Решение по делу № 2а-234/2019 от 28.11.2018

Дело № 2а-234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 07 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Руф Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турецкого Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Храмцовой (Богомоловой) Дарье Вячеславовне, отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Турецкий И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Храмцовой (до заключения брака Богомоловой) Дарье Вячеславовне, отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое здание - производственного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных и интересов. В административном исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнительному производству № наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое здание - производственного цеха, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сам он не является должником по указанному исполнительному производству, поэтому полагает данное постановление незаконным. Ему стало известно о данном обстоятельстве ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью получить кредит в банке.

Административный истец Турецкий И.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела почтовым отправлением по месту жительства, указанному в административном исковом заявлении, а также телефонограммой.

Представитель административного истца по доверенности Бешенева Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела телефонограммой и почтовым отправлением, уведомление в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Храмцова Д.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представители административных ответчиков ОСП Октябрьского района г.Барнаула и УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела почтовым отправлением по месту нахождения.

Заинтересованные лица Куприенко В.А., Сонин А.В., представитель заинтересованного лица Куприенко В.А. по доверенности Михайлова Т.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела телефонограммой и почтовым отправлением по известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения административного ответчика Храмцовой Д.В., на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Храмцову Д.В., исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о сносе самовольно возведенного строения – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>, взыскателем является Куприенко В.А., должником Турецкий И.В. (на момент подачи настоящего административного иска Сонин А.В.).

Также установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу № по решению от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сонина Анатолия Васильевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о сохранении перепланировки, переустройства и самовольное строительство нежилого помещения, признании право собственности, встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю к Сонину Анатолю Васильевичу о сносе самовольной постройки, по иску Куприенко Вячеслава Александровича к Сонину Анатолию Васильевичу об освобождении земельного участка и приведение его в первоначальное состояние, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление Куприенко В.А.

В соответствие с частями 4,5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Следовательно, исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № заключается в разборке, демонтаже или разрушении нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является одним из элементов ареста и относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а потому направлен, в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, в данном случае подлежащего сносу.

Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации А.О.Парфенчиковым ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, изложенные в Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), опубликованные в издании "Бюллетень Федеральной службы судебных приставов", №, 2014 (далее – Методические рекомендации).

Сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).

В пункте 3.3 названных Методических рекомендаций указано, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен, в соответствии с указанием ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Богомоловой Д.В. (после регистрации брака Храмцовой Д.В.) от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое здание - производственного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Анализируя вышеприведенные нормативно-правовые положения и соотнося их с установленными в суде конкретными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, поскольку наложение запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого здания - производственного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, являющегося объектом сноса, направлено на исполнение решения суда о его сносе, препятствует выбытию имущества и переходу прав на него от одного лица к другому, что будет способствовать эффективному и полному исполнению решения суда.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как нарушает его права, поскольку он не является должником по исполнительному производству, суд отклоняет в виду следующего.

Из решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Турецкого И.В. к ОСП Октябрьского района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Богомоловой Д.В., Управлению ФССП по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указано, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке за Сониным А.В.

При этом возникновение права собственности Сонина А.В. на производственный цех и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное положение, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного: <адрес>, не отменяет обязательный характер исполнения этого решения, в связи с чем неоднократно, в том числе определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сонину А.В. было отказано в прекращении исполнительного производства №.

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое здание - производственного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, на котором оно расположено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельствам о государственной регистрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Турецкому И.В., что подтверждено документально (л.д.8-10,21-22).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и наложения запрета, нежилое здание - производственного цеха, расположенное по адресу: <адрес> действительно принадлежало административному истцу, а не должнику Сонину А.В.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде не оспаривалось.

Вместе с тем, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, заключение договора купли-продажи постройки, в отношении которой имеется обязанность по ее сносу, влечет переход этой обязанности к новому собственнику. То есть, если обязанность по сносу не была исполнена прежним собственником, она переходит к новому собственнику данного строения.

Аналогичные положения закона установлены пунктом 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 8 статьи 54.1 Земельного кодекса РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений закона, суд приходит к следующему выводу: не смотря на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ Турецкий И.В. не являлся должником по исполнительному производству, он, вместе с тем, являлся лицом, на котором лежит и лежала на тот момент обязанность по сносу нежилого здания по решению суда в рамках данного исполнительного производства, поскольку в силу закона к нему перешла обязанность по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта сноса (производственного цеха), принадлежащего административному истцу, соответствует нормам действующего законодательства, в том числе Методическим рекомендациям.

При этом само по себе существование государственной регистрации за Турецким И.В. права на объект недвижимости, который в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации относится к самовольной постройке, не исключает и не препятствует исполнению решения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сонина Анатолия Васильевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о сохранении перепланировки, переустройства и самовольное строительство нежилого помещения, признании право собственности, встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю к Сонину Анатолю Васильевичу о сносе самовольной постройки, по иску Куприенко Вячеслава Александровича к Сонину Анатолию Васильевичу об освобождении земельного участка и приведение его в первоначальное состояние, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о сносе самовольной постройки, а потому и наложению запрета на совершение регистрационных действий, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отчуждение должником в исполнительном производстве имущества, являвшегося объектом сноса, иному лицу означает переход к новому собственнику не только прав, но и неисполненных обязанностей, связанных со сносом самовольной постройки, а следовательно, содержит признаки перевода долга (ст. 391 Гражданского кодекса РФ), поэтому к таким отношениям в рамках гражданского процесса, составной частью которого является исполнительное производство, применим институт замены должника (ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, должник Сонин А.В. был заменен на надлежащего должника Турецкого И.В., а потому в настоящее время довод административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как он не является должником, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств возникновения негативных последствий и нарушений прав Турецкого И.В., вызванных ограничением права распоряжения нежилым зданием в связи с наложением оспариваемого запрета ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Турецкий И.В. в настоящее время является должником по исполнительному производству №, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении здания производственного цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>, хотя и был наложен в момент, когда данное имущество принадлежало не должнику, однако оно принадлежало административному истцу, к которому и перешла обязанность по его сносу, то есть исполнению требований исполнительного документа, на основании которого и возбуждено исполнительное производство№, а также что данное исполнительное действие (запрет) является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, суд не может расценить оспариваемое постановление как нарушающее права должника, поскольку оно направлено на предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а потому и не может быть признано нарушающим в конкретном деле прав Турецкого И.В., о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд.

Что касается указания о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, то суд полагает, что такой срок Турецким И.В. не пропущен.

Так, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении указано, что Турецкому И.В. стало известно о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк за получением кредита, с настоящим административным исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Доказательств того, что Турецкому И.В. было известно о вынесении оспариваемого постановления до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Согласно материалам исполнительного производства копия этого постановления была вручена Турецкому И.В. только ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в 2017-2018 годах неоднократно рассматривались заявления по поводу различных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, производимых в исполнительном производстве №, в том числе с участием Турецкого И.В. и его представителя Бешеневой Е.С., являющейся одновременно представителем Сонина А.В., не может быть расценено судом как доказательство, подтверждающее осведомленность административного истца о вынесении оспариваемого постановления, так как оно в его присутствии не обозревалось, его копия до ДД.ММ.ГГГГ не вручалась.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении запрета нра совершение регистрационных действий, а также не установлено несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Турецкого Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Храмцовой (Богомоловой) Дарье Вячеславовне, отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019