Решение по делу № 33-7059/2023 от 10.07.2023

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-7059/2023 (2-1079/2022)

УИД 25RS0039-01-2022-001650-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Надеждинского муниципального района Приморского края к Альянову Геннадию Михайловичу, Козуб Александру Сергеевичу о признании незаконным установления границ земельного участка, аннулировании сведений из ЕГРН, третье лицо ООО Специализированный застройщик «ДНС ДЕ-ФРИЗ»,

по апелляционной жалобе ответчика Козуб А.С. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24.11.2022, которым исковые требования удовлетворены, признано незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для организации личного подсобного хозяйства площадью 6 500 кв.м., в границах <адрес>, признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером №, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность аннулировать в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 25№.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Козуб А.С. – Лаптева Е.В., возражения представителя истца Манаевой М.Ю., представителя третьего лица Третьякова О.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Надеждинского муниципального района обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ООО «Специализированный застройщик «ДНС Де-Фриз», согласно которой последний является резидентом ТОР Надеждинская и имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Прилегающая к участкам территория планировалась для развития и благоустройства. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на планируемой к озеленению и благоустройству территории образован участок с кадастровым номером №, границы которого уточнены на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом участок, собственником которого являлся Альянов Г.М., располагался в <адрес>, площадь участка 0,65 га. Уточнение границ участка с кадастровым номером № произведено в ином населенном пункте - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Альяновым Г.М. участок продан Козуб А.С., который произвел раздел указанного участка на участки с кадастровыми номерами №. Установление границ участков вне населенного пункта <адрес> на неразграниченные земли населенного пункта <адрес> нарушает права неопределенного круга лиц - жителей Надеждинского района, а также муниципального образования Надеждинский муниципальный район, в том числе нарушает территориальную и архитектурную целостность Надеждинского района с учетом социальных, экономических, экологических и иных факторов развития. Кроме того, общая кадастровая стоимость девяти участков составляет ... руб., а установление границ участков на территории <адрес> причинило ущерб муниципальному образованию Надеждинский муниципальный район на указанную сумму. В связи с чем истец просил суд признать незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для организации личного подсобного хозяйства площадью 6 500 кв.м. в границах <адрес>, признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером №, аннулировать сведения в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика Козуб А.С. в судебном заседании требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которым ответчик не проводил работы по образованию земельного участка, им проведены работы по уточнению границы (по фактическому пользованию) земельного участка, который находится в собственности ответчика более 15 лет. Земельный участок предоставлен Альянову Г.М. в соответствии с постановлением главы администрации ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19 объединял села ФИО12, границы между селами установлены не были. Реальные границы населенных пунктов были установлены только после утверждения проекта внесения изменений в генеральный план Надеждинского сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ г. Данных о реальное местоположении земельного участка истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Альянова Г.М. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений, согласно которым с момента предоставления земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Альянов Г.М. пользовался им, а именно разработал огород, поставил пасеку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 разрабатывало местность возле земельного участка под карьер в связи с добычей полезных ископаемых, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ земельным участком ответчик не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ Альянов Г.М. обратился к кадастровому инженеру в целях уточнения земельного участка по фактическим границам использования. После уточнения границ Альянов Г.М. продал земельный участок Козуб А.С.

Представитель ООО Специализированный застройщик «ДНС Де-Фриз» в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Козуб А.С., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках проведенной администрацией проверки по обращению ООО «Специализированный застройщик «ДНС Де-Фриз» установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Альянову Г.М., установлены с нарушением требований земельного законодательства.

Так, Альянову Г.М. на праве собственности на основании Постановления главы администрации ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков и приватизации земли» №, принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации личного подсобного хозяйства, площадью 6 500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок ранее учтен, но не определен в границах на местности.

В ДД.ММ.ГГГГ году собственник Альянов ГМ уточнил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО15 (л.д. № т.№).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Альяновым Г.М. и Козуб А.С., право собственности на спорный земельный участок перешло к Козуб А.С., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми мерами: №.

Правообладателем участков является Козуб А.С., запись о праве внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из заключения специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что местоположение (координаты характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН (<адрес>) не соответствует документу снованию государственной регистрации права собственности - Постановление главы администрации ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков и приватизации земли» (<адрес>), то есть земельный участок уточнен за пределами <адрес>. Расстояние от границы населенного пункта <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером № (группа земельных участков с кадастровыми номерами №, № образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №) составляет 37 метров.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты <адрес> расположен в кадастровом квартале №, <адрес> находится в кадастровом квартале №.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № выполнено в ином населенном пункте, то есть без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, что свидетельствует о незаконности произведенного межевания, и грубом нарушении требований действующего законодательства. В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости защиты нарушенного права администрации Надеждинского муниципального района Приморского края путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и последующего раздела указанного участка на земельных участков с кадастровыми номерами: № и исключения сведений о данных участках из ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Альянов Г.М. более 15 лет владел и пользовался земельным участком, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из пояснительной записки к межевому плану (т.№ л.д. № оборотная сторона) следует, что измерения проводились по существующим на местности границам (объектам искусственного происхождения) - ограждению и межам.

Вместе с тем, из представленных фотографий спорного земельного участка суду апелляционной инстанции ответчиком следует, что никаких меж и ограждений границы участка не содержат.

Кроме того, согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое использование земельных участков не подтвердилось, построек на нем не обнаружено, участки заросли травой, многолетними деревьями и кустарником, доступ к земельным участкам не ограничен, что также подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт непрерывного фактического использования спорного земельного участка в исторически сложившихся границах на протяжении более 15 лет, допустимыми доказательствами стороной ответчиков не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козуба Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023г.