Решение по делу № 22-3055/2024 от 09.07.2024

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          30 июля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденной Дадевской К.В.,

адвоката Морозова А.Н.,

прокурора Кленько О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Дадевской К.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 года, по которому

Дадевская К. В., ДД.ММ.ГГГГ <.......>:

- <.......>

осуждена по: п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Дадевскую К.В. и адвоката Морозова А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор изменить в части режима отбывания наказания и зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дадевская К.В. совершила тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнеговозраста.

В апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) осужденная Дадевская К.В. просит приговор изменить: смягчить назначенное наказание и местом его отбывания назначить колонию-поселение, применить ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дадевской К.В. в совершении инкриминированных ей преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства допущено не было.

Действиям Дадевской К.В. дана правильная юридическая оценка.

Доказанность виновности, правильность правовой оценки действий в апелляционной жалобе осужденной не оспариваются.

Назначенное Дадевской К.В. наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания суд первой инстанции учел общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие Дадевскую К.В., смягчающие наказание обстоятельства: наличие <.......>, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учтено судом и то обстоятельство, что преступление ею совершено при рецидиве преступлений.

Выводы суда о назначении наказания Дадевской К.В. в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, как и для применения ст. 82 УК РФ, суд второй инстанции не находит.

Назначая Дадевской К.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Дадевская К.В. же осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении им вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить состоявшееся судебное решение, назначив Дадевской К.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о льготном зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дадевской К.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подлежит льготному зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰ , 389²⁸ , 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 года в отношении Дадевской К. В. изменить:

- назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.

.