Решение от 16.10.2024 по делу № 2-6054/2024 от 12.07.2024

2-6054/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Уфа

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.Р. к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06 января 2024 года в АО "Русская Телефонная компания" был приобретен товар Apple iPhone 15 256 Gb по цене 107 823,44 руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на товар установлен продавцом 1 год. В течение указанного гарантийного срока в товаре истцом обнаружены недостатки, а именно: телефон перестал подключаться к персональному компьютеру через кабель, постоянно пропадает интернет через Wi-Fi.

26 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат стоимости товара. Претензия получена ответчиком 29 марта 2024 года.

08 мая 2024 года товар был передан истцом ответчику для проведения проверки качества, однако требования истца не были удовлетворены.

Истец просит расторгнуть договор купли продажи; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 107823,44 рублей; неустойку за невыполнение требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за период с 19.05.2024 по 09.07.2024 в размере 56068,19 руб., неустойку, начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, т.е. 1078,23 руб. в день, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец Рахимов Р.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Нургалиев Р.Ф. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Киреев Э.А. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении, предъявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившего истца.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что06 января 2024г. истцом в магазине «МТС», Apple iPhone 15 256 Gb стоимостью 107 823,44 руб.

26.03.2024в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с тем, что телефон не работает, которая29.03.2024 г.была получена ответчиком.

08.05.2024 товар был передан на проверку качества.

Товар Рахимову Р.Р. не возвращен.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 июля 2024 года по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №006-01-00117 от 14 августа 2024 года в ходе кратковременного исследования товара (1час) Apple iPhone 15256 Гб, IМEI 356506170355057, видимых недостатков (дефектов) не выявлено. Однако, для полного и всестороннего анализа и установления наличия или отсутствия скрытых дефектов, в том числе заявленных истцом, требуются более длительные и углубленные исследования в течение нескольких дней. На длительное исследование смартфон представителем ответчика не предоставлен. Во время исследования смартфона Apple iPhone 15 256 Гб, №, следы постороннего вмешательства, направленные на нанесение неполадок в товаре, не обнаружены. Однако, обнаружены следы ремонтных работ (в соответствии с ГОСТ Р 50936 2013) в виде замены программного обеспечения на заведомо старую версию.

В судебном заседании эксперт Ганеев Д.А. выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал, и подтвердил, что обнаружены следы ремонтных работ в виде замены программного обеспечения на заведомо старую версию.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

В настоящем случае подлежит применению принцип «эстоппель», согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей...

Вместе с тем, доказательства уведомления истца об исправности товара в материалы дела ответчиком не представлено. Напротив, согласно представленному скриншоту 22.05.2024 истцу направленно смс-сообщение от ответчика, в котором указано, что по сданному оборудованию принято решение об удовлетворении требований, необходимо обратиться по месту сдачи оборудования.

При этом сданный на проверку товар истцу не был возвращен. Сведения о том, что ответчик приглашал истца за получением телефона, а также сообщал истцу об исправности телефона, материалы дела не содержат и суду также не представлены.

Более того, представителем истца в ходе судебного заседания предоставлен протокол осмотра и исследования доказательств (веб-ресурса) от 13 сентября 2024 года, составленный нотариусом нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан Халиковой Р.Х..

Протокол отражает результаты осмотра интернет-сайта https://shop.mts.ru/, принадлежащего ответчику АО "Русская Телефонная Компания", по номеру квитанции F92824050800011. Согласно протоколу, статус заявки на ремонт и проверку качества товара указывается как "Не удалось отремонтировать устройство" и датирован 15.08.2024 года. В протоколе также отмечено наличие производственных дефектов, которые нельзя исправить. В информации о заявке содержится модель телефона – Сот. телефон Apple iPhone 15 256 Gb Dual blue, IMEI №, магазин, в котором сдано устройство – 450077, Башкортостан Респ., Уфа г., Ленина ул., 56.

Данные идентификаторы соответствуют данным спорного товара и квитанции, по которой истец передал товар на проверку качества.

Данные доказательство является допустимым и соответствует требованиям законодательства, в частности, статье 69 ГПК РФ. Протокол осмотра веб-ресурса, составленный нотариусом, признан судом в качестве доказательства.

Таким образом, действия ответчика, изначально сообщившего истцу об удовлетворении его требований и не возвратившего товар, а так же информация о наличие существенных неустранимых недостатках на официальном сайте ответчика с учетом требований статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оценке как противоречивые.

Суд отмечает также, что действия ответчика, согласившегося с претензией потребителя, принявшего у него товар и не возвратившего обратно, позволяли последнему рассчитывать на расторжение договора купли-продажи и получение денежных средств. Более того, ввиду нахождения телефона у ответчика потребитель был лишен возможности самостоятельно в досудебном порядке произвести проверку его качества.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Таким образом, учитывая выводы эксперта о наличие следов ремонта в виде замены программного обеспечения, длительности нахождения товара у ответчика, противоречивых действиях ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования Рахимова Р.Р. о расторжении договора и взыскании с ответчика АО "Русская Телефонная Компания" стоимости товара в размере 107823,44 рублей.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 19.05.2024 г. по 09.07.2024 г. в размере 56 068,19 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно ст. 22 указанного выше Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, предоставил банковские реквизиты для перечисления стоимости товара и предал товар на проверку качества 08.05.2024. В претензии содержится банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств.

Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств остались без удовлетворения, соответственно, неустойка за невыполнение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с 19.05.2024 по 16.10.2024 составляет 162 813,39 руб. (107 823,44 ? 151 дн ? 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№, Пленума ВАС Российской Федерации12.07.2012 N 42«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявление ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизив взыскиваемую неустойку до 30 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

На основании разъяснений в п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 17.10.2024 по день фактического исполнения в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, т.е. 1078,23 руб. в день.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (107823,44 рублей + 30 000 рублей + 1 000 рублей) * 50%, что составляет 69411,72 рублей.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, общей стоимости товара и штрафных санкций в размере 30 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4257 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 06.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone 15, 256Gb, imei №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» /░░░ 7709356049, ░░░░ 1027739165662/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. /░░░░░░░ ░░░░░░░ №/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107823,44 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░ 17.10.2024 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1078,23 ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4257 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░