Решение по делу № 2-2282/2019 от 04.07.2019

Дело №2-2282/2019

УИД 26RS0003-01-2019-003520-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

представителя истца Полякова С.А. по доверенности Силивончик Н.М.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кячевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Полякова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в его обоснование, что 06.04.2019 водитель ФИО4 управлял автомобилем Мерседес Бенц ГЛЕ 350, государственный регистрационный номер №, и допустил выезд за пределы проезжей части, где наехал на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. 22.11.2018 между страхователем Поляковым С.А. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 2146385 от 13.11.2018. Поляков С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик принял отрицательное решение по страховому делу и направил отказ в компенсации причиненных убытков, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле не относятся к страховому случаю. Данный факт опровергается заключением эксперта № 2144/4-4 от 24.04.2019. Поляков С.А. обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 3964874,64 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3439925,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106873 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 1779 339 руб.; почтовые расходы в размере 268,01 руб.

Истец Поляков С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Силивончик Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 439 925,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 873 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 1 779 339 руб.; почтовые расходы в размере 268,01 руб.

Представитель ответчика по доверенности Кячева М.И. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер штрафа, морального вреда.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Полякова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пп.2 п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Артхрустальстрой» заключен договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 7100 2146385 по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события страховых рисков, предусмотренным договором, в отношении застрахованных транспортных средств поименованных/указанных в перечне застрахованных транспортных средств с условиями покрытия, произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, Приложением № 1 к ним, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, условиями страхового продукта «медицинская помощь для водителя».

Согласно п.5.2 и 5.3 договора общая сумма страховой премии по договору составляет 260624 руб. Договор действует до 13.11.2019.

Кроме того, между ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Ставропольском крае) и ООО «Артхрустальстрой» заключено дополнительное соглашение от 22.11.2018, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является Поляков Сергей Александрович.

Исходя из перечня застрахованных транспортных средств, страхованию подлежит автомобиль Мерседес Бенц ГЛЕ 350, страховая сумма составляет 5339900 руб.

Судом установлено, что с 23.11.2018 собственником транспортного средства Мерседес Бенц ГЛЕ 350, государственный регистрационный номер №, является Поляков С.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

06.04.2019 примерно в 21 час 15 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем Мерседес Бенц ГЛЕ 350, государственный регистрационный номер № а именно допущен выезд за пределы проезжей части, где произошел наезд на препятствия (камни и бетонный люк). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено после проведения административного расследования на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, как следует из постановления № 2091-п от 25.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в ходе административного расследования 18.04.2019 было вынесено определение о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 24.04.2019 № 1244/4-4, при движении автомобиля со смещением вело имел место его выезд за пределы проезжей части дороги <адрес>, в результате чего, наружными и внутренними сторонами каждого диска левых переднего и заднего, а также правого заднего колеса, вступал в контакты с камнями с образованием описанных выше повреждений. Далее автомобиль совершил наезд на бетонный люк, после чего остановился в положении, зафиксированном на иллюстрациях с места ДТП. При этом наезде, на нижней части кузова автомобиля были образованы описанные в исследовательской части повреждения. Также в этот момент, при деформации накладки переднего бампера автомобиля опосредованно, были образованы повреждения стекла его левой передней блок-фары и задней кромки накладки его переднего бампера.

Таким образом, в период действия договора страхования, произошло событие, являющееся страховым случаем.

10.09.2019 Поляков С.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

30.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения указав, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленном событии. В связи с тем, что заявленное событие в действительности не имело место быть, в страховой выплате отказано.

Не согласившись с выводами Страховщика, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету № 2018/Э/1716 от 25.10.2018, итоговая стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет 3964874,64 руб.

В ходе судебного разбирательства, для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц ГЛЕ 350, государственный регистрационный номер № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 06.04.2019?

2. Какова стоимость восстановительно ремонта автомобиля Мерседес Бенц ГЛЕ 350, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 06.04.2019 без учета износа?

3. Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ГЛЕ 350, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 06.04.2019 без учета износа превышает 65 % страховой суммы, какова стоимость годных остатков поврежденного автомобиля?

Согласно заключению ООО «Респект ЮФО» от 09.10.2019 № 005-1019:

1.                       Повреждения нижней накладки переднего бампера, переднего левого, заднего и переднего правых колес, а также деталей, узлов и агрегатов на днище исследуемого автомобиля Мерседес Бенц ГЛЕ 350, государственный регистрационный номер № могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 06.04.2019. Что касается повреждений облицовки переднего бампера и корпуса передней левой фары, то возможность образования в рассматриваемом событии от 06.04.2019 исключается.

2.                       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ГЛЕ 350, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 06.04.2019, без учета износа составляет 3461960 руб.

3.                       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ГЛЕ 350, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 06.04.2019, без учета износа не превышает 65 % страховой суммы, в этой связи вопрос № 3 остается без исполнения.

С указанным заявлением ответчик не согласился, заявив ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы, и предоставив суду рецензии на заключение № 17131177-18 и № 05-2019 от 09.10.2019, согласно которым, все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц ГЛЕ 350, государственный регистрационный номер № образованы не в результате ДТП от 06.04.2019 и все повреждения не соответствуют обстоятельства ДТП.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза с вопросами:

1. Какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц ГЛЕ 350, государственный регистрационный номер № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 06.04.2019?

2. Какова стоимость восстановительно ремонта автомобиля Мерседес Бенц ГЛЕ 350, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 06.04.2019 без учета износа?

Как следует из заключения № СДВ256/2019, подготовленного ООО «СДВ» 29.11.2019:

1.                       Повреждения автомобиля Мерседес Бенц ГЛЕ 350, государственный регистрационный номер №, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 06.04.2019 отражены в таблице № 1 исследовательской части.

2.                       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ГЛЕ 350, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 06.04.2019 без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 3439925 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение № СДВ256/2019, подготовленного ООО «СДВ» 29.11.2019, относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе: справкой о ДТП от 06.04.2019, схемой ДТП, объяснениями ФИО7 от 06.04.2019, заключением ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от 24.04.2019 № 1244/4-4, заключением эксперта ООО «Респект ЮФО» от 09.10.2019 № 005, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы СДВ256/2019 соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, имеет сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ.

Заключения, выполненные экспертами ООО «СДВ» и ООО «Респект ЮФО», соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. При этом суд учитывает, что указанные заключения не противоречат друг другу, а также заключению ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от 24.04.2019 № 1244/4-4, подтверждая обстоятельства произошедшего 06.04.2019 ДТП, а также повреждений автомобиля, которые образовались в результате страхового случая.

В обоснование своей позиции по делу, ответчик ссылается на заключения специалиста (рецензии) № 17131177-18 и № 05-1019, указывая, что все повреждения автомобиля образованы не в результате ДТП от 06.04.2019 и не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Однако суд полагает данные заключения специалистов ненадлежащим доказательством ввиду того, что они выполнены по заказу ответчика на коммерческих началах, без наличия всех материалов дела. В то время как в распоряжение судебного эксперта были представлены все материалы гражданского дела, включающие запрошенный судом административный материал, материалы страхового дела, материалы, представленные истцом, фотоматериал.

Помимо изложенного, указанные заключения (рецензии) получены вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем, они не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и не являются допустимым доказательством. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормы ГПК РФ не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании изложенного, суд признает заключение, подготовленное экспертом ООО «СДВ», допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ГЛЕ 350, государственный регистрационный номер №, определенную заключением эксперта № СДВ256/2019, сумма страхового возмещения должна составлять 3439925 руб. Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 12000 руб., поскольку для обращения за судебной защитой своих прав истцу потребовалось произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении процентов по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым его удовлетворить, и взыскать в пользу Полякова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80000 руб., в удовлетворении остальной части требований, а именно взыскании процентов в размере 26873 руб. надлежит отказать. При этом судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 1779 339 руб.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что как было установлено в судебном заседании, договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 7100 2146385 от 13.11.2018 был заключен между юридическими лицами - ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Артхрустальстрой». Согласно дополнительному соглашению к договору от 22.11.2018, Поляков С.А. является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Артхрустальстрой». Таким образом, обязательства по выплате Полякову С.А. материального ущерба возникли не из договорных отношений между ним и страховщиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца, суд полагает взыскать в его пользу с ответчика почтовые расходы в размере 268,01 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 3439925,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 268,01 руб.

В удовлетворении требований Полякова Сергея Александровича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26873 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 1779 339 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2019г.

Судья подпись А.С. Ширяев