Решение по делу № 33-5548/2021 от 14.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-5548/2021

24RS0034-01-2020-000296-74

2.146

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Зуева Дениса Александровича к Туровец Ольге Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Туровец О.В. Щербакова С.А.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зуева Дениса Александровича к Туровец Ольге Владимировне об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № (Зуев Д.А.), находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № (Туровец О.В.), находящимся по адресу: <адрес>, в точках и координатах:

Зуев 1/ Туровец 1 (х566040.6 у132016.27), Зуев 2/ Туровец 4 (х566002.38 у131997.82), в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также в соответствии с экспертным заключением ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» № 040-12/2020 от 15.12.2020.

Обязать ответчика Туровец Ольгу Владимировну произвести демонтаж конструкции деревянного на ступенчатом бетонно-ленточном фундаменте забора по всей протяженности смежной границы с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Зуеву Денису Александровичу.

Обязать ответчика Туровец Ольгу Владимировну произвести демонтаж части стены строения (гаража) литер Г1, находящейся на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим Зуеву Денису Александровичу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зуев Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Туровец О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Ответчиком возведен забор, разделяющий указанные земельные участки истца и ответчика, который пересекает часть земельного участка истца, то есть находится на земельном участке истца. Кроме того, часть гаража, находящегося на земельном участке ответчика, также расположена на земельном участке истца. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд обязать ответчика перенести забор в соответствии со смежной границей земельного участка с кадастровым № и выполнить работы по демонтажу части стены гаража.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Туровец О.В. Щербаков С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент приобретения ответчиком земельного участка у жены истца гараж уже был возведен, а вместо временного ограждения ответчиком был установлен постоянный забор, незначительное отступление на 25-30 см от прежнего ограждения объясняется конструкцией нового забора и толщиной его фундамента. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца. Демонтаж забора и части стены гаража принесет ответчику значительный ущерб, учитывая стоимость данных сооружений, несоразмерный нарушенному праву. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в экспертном заключении предложено три варианта размещения границ, но выбран самый затратный для ответчика вариант, предусматривающий демонтаж строений, хотя имелся и другой способ восстановления границ земельных участков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Туровец О.В. Щербакова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зуева Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1185 кв.м по адресу: <адрес>.

В собственности ответчика находится смежный земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1165 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы выявлено пересечение границ указанных участков в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка истца, площадь пересечения с объектом капитального строительства (гараж) составляет 0,17 кв.м, с фактическими границами земельного участка ответчика, выраженными в виде забора на ленточном фундаменте - 39,70 кв.м., экспертом предложено три варианта установления границ земельных участков.

Установив, что забор, а также часть гаража ответчика расположены на земельном участке истца, что нарушает его право на владение и пользование земельным участком, и, отдав предпочтение 2-ому варианту установления смежной границы с проведением работ по демонтажу забора, возведенного на ленточном фундаменте, по всей протяженности смежной границы и части стены объекта капитального строительства (гаража) в соответствии с выводами экспертного заключения, суд первой инстанции удовлетворил требования Зуева Д.А.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенным в пункте 45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При принятии решения по делу судом первой инстанции не учтено отсутствие спора как такового у истца и ответчика о границах земельных участков (или о смежной границе), к тому же соответствующие требования никем не были заявлены, однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции установил смежную границу между земельными участками истца и ответчика, что не приведет к защите нарушенного права истца.

Более того, по мнению судебной коллегии нельзя считать соразмерной нарушенному праву истца возложенную на ответчика обязанность по демонтажу ограждения, возведенного ответчиком на бетонно-ленточном фундаменте практически на месте прежнего временного забора, с отступом от смежной границы на 25 см. и площадью пересечения 39,7 кв.м., и обязанность по демонтажу части стены капитального строения – гаража с площадью пересечения 0,17 кв.м. необоснованно повлечет более существенное нарушение прав ответчика.

Из имеющихся в материалах дела фотографий (в рамках экспертного заключения) и пояснения сторон следует, что ответчиком активно используется его земельный участок, на котором возведены капитальные строения - жилой дом, надворные постройки, в то время как истцом земельный участок не востребован (т. 2 л.д. 94 - 99, 102, 104 -109).

Вместе с тем, истцом заявлено о нарушении его прав собственника на владение и пользование земельным участком с понуждением ответчика к сносу капитальных строений, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ нельзя признать правомерным.

Таким образом, принимая решение о сносе забора и части стены капитального гаража, в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции не установил характер спорных правоотношений, не выяснил, будет ли являться выбранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерным нарушенному праву и позволит ли обеспечить баланс интересов всех участников спора.

Из дела видно, и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что на момент продажи земельного участка женой истца ответчику на этом земельном участке уже был возведен истцом спорный гараж и временный забор из металлической сетки, демонтировав который, ответчик возвел капитальный забор на бетонно-ленточном фундаменте. Объем несоответствия смежной границы - 39,7 кв.м. объясняется большой протяженностью ограждения (забора) при незначительном отступе - 20 см.

По мнению судебной коллегии, с учетом положений статьи 10 ГК РФ о запрете на злоупотребление правом в любых формах, столь незначительные нарушения со стороны ответчика (отступ забора на 20 см от смежной границы и площадь пересечения ОКС на 0,17 кв.м) не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований о демонтаже строений, в том числе и части капитального строения (гаража), поскольку в таком случае нарушается баланс интересов сторон при наличии возможности разрешить спор менее затратным способом, о чем не было заявлено в настоящем иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, а также существенно нарушают его права, истцом не представлено, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения требований Зуева Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования Зуева Дениса Александровича к Туровец Ольге Владимировне о возложении обязанности выполнить работы по демонтажу части стены строения (гаража) и перенести забор, возведенный на смежной границе земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> и с кадастровым № по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи: