Решение от 29.07.2015 по делу № 12-62/2015 от 01.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья                                                                                            29 июля 2015 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А., с участием защитника Смирнова А.Ю. - адвоката Березин А.С., предоставившего удостоверение №, ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья жалобу

Смирнова А. Ю., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов А.Ю., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.Ю., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на Смирнова А.Ю. сотрудниками ИДПС ГИБДД ДПС ОМВД России по г. Шахунья составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывается, что при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием у Смирнова А.Ю. признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка) сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> потребовал у Смирнова А.Ю. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ».

В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ Смирнов А.Ю. без уважительных на то причин законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем совершил административное правонарушение – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Смирнова А.Ю.- адвокат Березин А,С. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. С постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен. Считает, что сотрудник ГИБДД не имел права требовать от Смирнова А.Ю. пройти медицинское освидетельствование, поскольку составленный им протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписан должностным лицом.

Медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование (п.2 инструкции по проведению медицинского освидетельствования…).

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Составленный врачом ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» не содержит никаких указаний на дату, серию и номер протокола о направлении А,Ю. Смирнова на медицинское освидетельствование.

Считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым, недостоверным доказательством, поскольку составлен на основании документов, не соответствующих требованиям закона. Так же указывает, что Смирнову не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района в отношении Смирнова А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился Смирнов А.Ю., уведомлен надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Шахунья в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитнику Смирнова А.Ю. адвокату Березину А.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, ходатайств отводов и не имеется.

В судебном заседании защитник адвокат Березин А.С. доводы жалобы в интересах Смирнова А.Ю. поддержал и просил жалобу удовлетворить, пояснил, что кроме того, что не подписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, нарушена и сама процедура направления на медицинское освидетельствование. Смирнову А.Ю. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения

В судебном заседании были исследованы доказательства.

Протокол об административном правонарушении (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протокол о задержании транспортного средства (л.д.4), акт № медицинского освидетельствования №25 (л.д.5), карточка учета «водитель» Смирнова А.Ю. (л.д.7) справка о нарушениях (л.д.8), объяснения Смирнова А.Ю.(л.д.24), копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.31).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод защитника Березина А.С. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан должностным лицом, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу, суд находит неубедительным. Данное обстоятельство не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ГИБДД собственноручно, на специальном бланке, в котором указаны его должность, фамилия, имя, отчество, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом инспектор Епифанов А.В. факт составления указанного протокола, а также достоверность изложенных в нем сведений подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, объяснив отсутствие его подписи в протоколе допущенной при его составлении технической ошибкой. Данный протокол подписан понятыми, удостоверившими своими подписями факт составления указанного документа и его содержание, в связи с чем, он признается судом допустимым доказательством; содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела и соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 и.

Данных о том, что понятые являются заинтересованными в исходе лицами, суду, как первой, так и второй инстанции не представлено. Лицо, составившее протокол и понятые в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердили тот факт, что Смирнову А.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, но согласен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но при прохождении медицинского освидетельствования отказался от его прохождения, что отражено в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.13 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05» (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 №1, от 14.07.2009 №512н, от 15.02.2010 №85н, от 25.08.2010 №723н, от 25.08.2010 №724н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 № ГКПИ08-1450, от 28.04.2009 № ГКПИ09-461, от 22.0.2009 № ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 № ГКПИ10-352, от 28.11.2013 № АКПИ13-1077) в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), рапортом (л.д. 5).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела законность требования сотрудника полиции о прохождении Смирновым А.Ю. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Смирнова А.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Смирнов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при управлении автомобилем, находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее Правила).

В связи с тем, что Смирнов А.Ю. не согласился с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Вместе с тем Смирнов А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Смирнова А.Ю. Березина А.С. о том, что тот факт, что Смирнов А.Ю. не употреблял спиртные напитки, судья так же считает не состоятельными, поскольку Смирнов А,Ю. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что Смирнов А.Ю. отказался проходить медицинское освидетельствование, так как акт при нем не заполнялся, не нашли своего подтверждения, так как акт заполнен, согласно даты ДД.ММ.ГГГГ года. По ходатайству Смирнова А.Ю. были истребованы: копия акта и выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, Смирнов А.Ю., был обоснованно подвергнут административному наказанию, в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначение наказания мировым судьей мотивировано. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение постановление мирового судьи, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░:                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

            ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░