Решение по делу № 33-8706/2017 от 19.06.2017

Судья Гутрова Н.В. гр. дело №33-8706/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием: истцов Азиковой В.И., Шваба Ю.Н., Пирожковой Е.А., Майоровой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» в лице представителя Самсоновой М.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 6 апреля 2017 года (с учетом определение суда от 19 мая 2017 года),

У С Т А Н О В И Л А:

Азикова В.И., Шваб Ю.Н., Пирожкова Е.А. и Майорова В.И. обратились в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2016г. по адресу <адрес> произошла аварийная ситуация - затопление квартир многоэтажного дома по причине течи розлива отопления на чердаке, что подтверждается актом осмотра помещения от 06.10.2016г., составленным ООО «Жилуниверсал». В результате залива квартирам истцов причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта в квартире Азиковой В.И. составила 101 228 руб., стоимость составления экспертного заключения - 7 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в квартире Шваба Ю.Н. составила 120 197 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества - 17 566 руб., стоимость составления заключения - 8 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в квартире Пирожковой Е.А. составила 121 714 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества – 7 156 руб., стоимость составления заключения – 7 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в квартире Майоровой В.И. составила 145 165 руб., стоимость составления заключения – 7 000 руб. 08.11.16г. и 09.11.16г. истцами в отдел по работе с населением ООО «Жилуниверсал» были переданы претензии, до настоящего времени ответа не получено.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО «Жилуниверсал»

в пользу Азиковой В.И.: стоимость восстановительного ремонта – 101 228 руб., юридические услуги – 7 500 руб., услуги нотариуса – 430 руб., моральный вред – 5 000 руб., стоимость оценки – 7 000 руб.,

в пользу Шваба Ю.Н.: стоимость восстановительного ремонта – 120 197 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества – 17 566 руб., юридические услуги -7 500 руб., услуги нотариуса – 430 руб., моральный вред – 5 000 руб., стоимость оценки – 8 000 руб.,

в пользу Пирожковой Е.А.: стоимость восстановительного ремонта – 121 714 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества – 7 156 руб., юридические услуги – 7 500 руб., услуги нотариуса – 430 руб., моральный вред – 5 000 руб., стоимость оценки – 7 000 руб.,

в пользу Майоровой В.И.: стоимость восстановительного ремонта – 145 165 руб., юридические услуги – 7 500 руб., услуги нотариуса – 430 руб., моральный вред – 5 000 руб., стоимость оценки – 7 000 руб.,

а также в пользу каждого из истцов - штраф.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.04.2017г. (с учетом определение суда от 19 мая 2017 года) постановлено:

«Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Азиковой В.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88 689,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. стоимость экспертной оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.;

в пользу Шваба Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120 197 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества 17 566 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость экспертной оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.;

в пользу Пирожковой Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 121 714 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 7 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. стоимость экспертной оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.;

в пользу Майоровой В.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 145 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. стоимость экспертной оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 957,66 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилуниверсал» просит решение суда отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу от Шваба Ю.Н. поступили возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Азикова В.И., Шваб Ю.Н., Пирожкова Е.А. и Майорова В.И. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом <адрес>, находится под управлением ООО «Жилуниверсал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 29.05.2015г., дополнительным соглашением №3 к договору управления многоквартирными домами от 29.05.2015г. (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 16.04.2015г.)

Согласно п.п. 3.1.2, 5.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.Согласно Приложению №1 к договору управления многоквартирными домами от 29.05.2015г. в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки.

Судом установлено, что Майорова В.И. и Майоров В.И. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 05.10.2005г.

В судебном заседании представитель истца Майоровой В.И. - Морозова Л.С. пояснила, что Майоров В.И. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру Майоровой В.И.

Из акта осмотра помещения собственника (нанимателя) в многоквартирном доме от 05.10.2016г. следует, что 01.10.2016г. в указанной квартире произошло залитие в результате течи розлива отопления на чердаке. Электричество в рабочем состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 07.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет 145 165, 09 руб.

08.11.2016г. Майорова В.И. обратилась в ООО «Жилуниверсал» с претензией, в которой предъявила требования к управляющей компании о взыскании причиненного ущерба и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Согласно сообщению ООО «Жилуниверсал» № от 28.10.2016г., планово-техническим отделом управляющей компании составлен локальный ресурсный сметный расчет № на основании акта обследования квартиры, согласно которому общая сумма ущерба, причиненного указанному жилому помещению в результате залития, составила 86 684,04 руб.

Судом установлено, что Пирожкова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 01.12.1999г.

Из акта осмотра помещения собственника (нанимателя) в многоквартирном доме от 06.10.2016г. следует, что 01.10.2016г. в указанной квартире произошло залитие в результате течи розлива отопления на чердаке. Электричество в рабочем состоянии.

Согласно экспертному заключению № от 08.11.2016г., выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет 121 714,13 руб.; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 7 156, 83 руб.

09.11.2016г. Пирожкова Е.А. обратилась в ООО «Жилуниверсал» с претензией, в которой предъявила требования к управляющей компании о взыскании причиненного ущерба и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Согласно письму № от 28.10.2016г., предоставленному ООО «Жилуниверсал», планово-техническим отделом управляющей компании составлен локальный ресурсный сметный расчет № на основании акта обследования квартиры, общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития согласно смете составила 52 236, 88 руб.

Судом установлено, что Шваб Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 11.07.2000г.

Из акта осмотра помещения собственника (нанимателя) в многоквартирном доме от 05.10.2016г. следует, что 01.10.2016г. в указанной квартире произошло залитие в результате течи розлива отопления на чердаке. Электричество в рабочем состоянии.

Согласно экспертному заключению № от 01.11.2016г., выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет 120 197 руб.; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 17 566,72 руб.

В ноябре 2016г. Шваб Ю.Н. обратился в ООО «Жилуниверсал» с претензией, в которой предъявил требования к управляющей компании о взыскании причиненного ущерба и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Согласно сообщению ООО «Жилуниверсал» № от 28.10.2016г., предоставленному планово-техническим отделом управляющей компании составлен локальный ресурсный сметный расчет № на основании акта обследования квартиры, общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития согласно смете, составила 61 984, 66 руб.

Судом установлено, что Азикова В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 20.01.2006г.

Из акта осмотра помещения собственника (нанимателя) в многоквартирном доме от 05.10.2016г. следует, что 01.10.2016г. в указанной квартире произошло залитие в результате течи розлива отопления на чердаке. Электричество в рабочем состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 03.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет 101 228 руб.

09.11.2016г. Азикова В.И. обратилась в ООО «Жилуниверсал» с претензией, в которой предъявила требования к управляющей компании о взыскании причиненного ущерба и возмещении расходов на проведение экспертизы, однако ее требования ответчиком не были удовлетворены.

Согласно сообщению ООО «Жилуниверсал» № от 28.10.2016г., планово-техническим отделом управляющей компании составлен локальный ресурсный сметный расчет № на основании акта обследования квартиры, общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития согласно смете, составила 19 996, 42 руб.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Жилуниверсал» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, произошло затопление квартир №, №, №, №, в результате чего собственникам данных жилых помещений причинен материальный ущерб.

Истцы Майорова В.И., Шваб Ю.Н., Пирожкова Е.А. в обоснование материального ущерба представили заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 07.11.2016г., № от 08.11.2016г., № от 01.11.2016г., которые ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Суд обоснованно принял представленные истцами заключения и положил их в основу решения.

Истец Азикова В.И. в обоснование своих требований представила экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 03.11.16г.

Ответчик оспаривал размер ущерба, установленный данным экспертным заключением.

В связи с чем, по ходатайству представителя ООО «Жилуниверсал» по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей Азиковой В.И. квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 14.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату затопления с учетом износа составила 88 689,91 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства представители Азиковой В.И. и ответчика указанное заключение № от 14.03.2017г. не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд правильно положил в основу решения заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 14.03.2017г.

Однако суд обоснованно отнесся критически к представленному Азиковой В.И. экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 03.11.16г., поскольку размер ущерба в нем завышен.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ООО «Жилуниверсал»: в пользу Азиковой В.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры - 88 689,91 руб., в пользу Шваба Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры - 120 197 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества - 17 566,72 руб.; в пользу Пирожковой Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры - 121 714 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества - 7 156 руб.; в пользу Майоровой В.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры - 145 165 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залития имущества: в пользу Майоровой В.И. - 7 000 руб., в пользу Пирожковой Е.А. - 7 000 руб., в пользу Шваба Ю.Н. - 8 000 руб., в пользу Азиковой В.И. - 7 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 1 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. рассмотрен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 957, 66 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Майоров В.И. подарил Майоровой В.И. ? доли в квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленной Майоровой В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2016г., из которой следует, что единственным собственником квартиры по адресу: <адрес> является Майорова В.И..

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа их соразмерности и разумности в размере 3 000 руб. из заявленных расходов в размере 30 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 6 апреля 2017 года (с учетом определения суда от 19 мая 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» в лице представителя Самсоновой М.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: