Решение по делу № 33а-751/2017 от 27.02.2017

Председательствующий: судья Гладких Р.А.

Дело № 33-751/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 29 марта 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.

рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу Боровых А.В. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда от 02 февраля 2017 года, которым его административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) дознавателя Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району Давлетова А.Ю., следователя Следственного комитета по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам Республики Хакасия Нагрузова С.В. и прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А. возвращено.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровых А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) дознавателя Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району Давлетова А.Ю., следователя Следственного комитета по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам Республики Хакасия Нагрузова С.В. и прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А. ссылаясь на то, что указанные должностные лица в период производства предварительного расследования по уголовному делу не приняли мер к сохранности принадлежащего ему имущества.

Определением от 02 февраля 2017 года судья возвратил административное исковое заявление в связи с неисполнением требований об исправлении недостатков, указанных в определении от 09 января 2017 года об оставлении административного иска без движения.

С определением не согласен заявитель Боровых А.В.

В частной жалобе он указывает, что времени, оставшегося на выполнение указаний судьи об исправлении недостатков, содержащихся в определении от 09 января 2017 г. об оставлении административного иска без движения, с учетом времени, затраченного на почтовую пересылку, было явно недостаточно.

Указывая на соблюдение разумного срока исполнения указаний судьи, длительность доставки почтовых отправлений в п. Громадск Красноярского края, обжалуемое определение полагает подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд, в противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая Боровых А.В. административное исковое заявление, судья исходил из того, что, последним не устранены недостатки поданного административного искового заявления, указанные в определении Орджоникидзевского районного суда от 09 января 2017 г. об оставлении заявления без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 30 января 2017 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации",

ч.2 ст.87, ст.ст. 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения. Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2017 г. в Орджоникидзевский районный суд посредством электронной почты поступила копия расписки Боровых А.В. о получении им копии определения от 09 января 2017 г. об оставлении административного иска без движения (л.д. 13), из которой следует, что она была вручена ему 25 января 2017 г.

При этом времени, оставшегося на выполнение указаний судьи (5 дней), с учетом фактического положения административного истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении, до конца срока, указанного в определении от 09 января 2017 г. осталось явно недостаточно, что позволяет сделать вывод о том, что Боровых А.В. был лишен возможности устранить указанные в определении недостатки искового заявления в установленный срок.

В материалах дела имеются дополнения к административному исковому заявлению, поступившие в адрес Орджоникидзевского районного суда 06 февраля 2017 г., подписанные заявителем Боровых А.В. 27 января 2017 г.

Последний абзац дополнений содержит ссылку на то, что они направлены во исполнение указаний судьи, сделанных ранее (л.д. 18 оборот), что свидетельствует о соблюдении заявителем Боровых А.В. разумного срока для исполнения указаний судьи.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Боровых А.В. нашли свое подтверждение, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку создает для истца необоснованные препятствия в получении судебной защиты.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░