Решение по делу № 22-1482/2019 от 12.04.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-1482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 07 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Парака О.Р.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Карнауховой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании 07 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2019 года, которым

осужденному Николаеву В.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Карнауховой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.А. осужден 20.11.2003 Хабаровским краевым судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.04.2004, постановлениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.10.2011 и 29.05.2013) по ст. 158 ч. 2 п. «в,г», 325 ч. 2, 105 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ к 19 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16.07.2003, окончание срока – 15.04.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в постановлении от 06.03.2019.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев В.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении его ходатайства. Обращает внимание на наличие 31 поощрения при отсутствии действующих взысканий, а также на мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения. Отмечает, что трудоустроиться в колонии не предоставляется возможным, в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе либо удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом данных о личности Николаева В.А., характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что Николаев В.А. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, характеризуется в целом положительно, имеет 31 поощрение, действующих взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение в ПУ, к работе относится добросовестно, в настоящее время не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, посещает мероприятия воспитательного характера, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, исковые требования погасил частично, вину признал.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого Николаев В.А. допускал нарушения установленного порядка режима отбывания наказания в исправительном учреждении, за что 7 раз подвергался взысканиям в виде устных выговоров и водворений в ШИЗО на срок до 10 суток. Кроме того, 6 раз с осужденным проводились профилактические беседы о недопустимости нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Полученные осужденным поощрения, наряду с допущенными им неоднократными нарушениями порядка отбывания наказания, несмотря на то, что они в настоящее время погашены, правильно расценены судом как данные, отрицательно характеризующие Николаева В.А. и свидетельствующие о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, а также не дающие оснований, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, для вывода о твердом исправлении осужденного.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются основанием считать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также иные сведения о личности осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, которые были известны суду первой инстанции, однако наряду с установленными в судебном заседании и приведенными в постановлении обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Николаева В.А.

Требования ст. ст. 79 ч. 4.1 УК РФ о необходимости учета мнения администрации исправительного решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции были выполнены, однако, как правильно указал суд со ссылкой на ст. 17 УПК РФ, оно не является обязательным для суда при принятии решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив сведения о личности Николаева В.А. и его поведении за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы осужденного о предвзятости судьи, рассмотревшего его ходатайство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами. Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░