Решение по делу № 2-1165/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1165/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 08 июня 2017 года гражданское дело по иску Каракчиевой Р.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по начислению заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда,

установил:

Каракчиева Р.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (далее по тексту ГБУЗ РК «УГБ №1») о взыскании недоплаченной заработной платы за 2015 год в размере 13219,64 рубля, за 2016 год в размере 29029 рублей, за 2017 год в размере 5766,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 13500 рублей, возложении на ответчика обязанности по начислению с 01 февраля 2017 года заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при условии, что ей полностью отработана за этот период времени норма рабочего времени и выполнены нормы труда, с последующим начислением на заработную плату районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Требования мотивированы тем, что работает ... в ГБУЗ РК «УГБ №1». По условиям трудового договора ей установлен оклад в размере 3475 рублей, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (далее надбавка за работу в МКС, либо северная надбавка) в размере 50%, районный коэффициент в размере 30%, стажевые в размере 30%. Полагает, что ее заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что предусмотрено ч.3 ст. 133, ст. 148, ст. ст. 315 -317 Трудового кодекса РФ. За период работы с января 2015 года по январь 2017 года ответчиком допущено нарушение ее права на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего присутствия.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Рачеева Р.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за 2015 год в размере 8001,13 руб., за 2016 год в размере 25894,91 руб., за 2017 год (январь-март) в размере 11210,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 13500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 руб., обязать ответчика начислять истцу с 01 апреля 2017 года заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. С заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд не согласилась, полагая, что нарушения трудового законодательства в части начисления истцу заработной платы ниже минимального размера оплаты труда носят длящийся характер, истец продолжает работать в ГБУЗ РК «УГБ №1», в связи с чем по заявленным требованиям срок исковой давности применен быть не может.

Представитель ответчика Шарипова Я.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Считала, что заработная плата истцу за спорный период начислена в полном размере, согласно условий трудового договора, общая сумма ежемесячной заработной платы истца, включая районный коэффициент, северную надбавку, компенсационные и стимулирующие выплаты не была ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2015 года по февраль 2016 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37,часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным актом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В судебном заседании установлено, что Каракчиева Р.М. с <...> г. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «УГБ №1», расположенным в пгт. Шудаяг, г. Ухта Республики Коми (в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), работая ....

Согласно трудовому договору .... от <...> г., заключенному между сторонами, истцу за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата, состоящая из : должностного оклада в размере 3475 рублей; предусмотрены выплаты компенсационного характера, в том числе, районный коэффициент в размере 30% к заработной плате и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% к заработной плате; выплаты стимулирующего характера, в том числе, надбавка за стаж непрерывной работы в системе здравоохранения в размере 20% (по истечении трех лет работы), 30% (по истечении пяти лет работы), надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается индивидуально приказом главного врача ГБУЗ РК «УГБ №1» в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ РК «УГБ №1», надбавка за качество выполняемой работы устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ РК «УГБ №1», критериев оценки качества выполняемой работы ежеквартально по решению Экспертного Совета. (п.4.1. трудового договора).

Истец, считая, что работодатель не в полном размере производил ей выплату заработной платы за период с января 2015 года по март 2017 года, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, при этом указано на пропуск срока по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2015 года по февраль 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 03 октября 2016 года ст. 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную и полную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О).

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему заработную плату в полном размере.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с января 2015 года по март 2017 года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном размере. То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня получения заработной платы.

Пунктом 4.5. трудового договора, заключенного между сторонами сроки выплаты заработной платы установлены 15 и 30 числа каждого месяца.

Исковое заявление Каракчиевой Р.М. поступило в суд 01 марта 2017 года. Таким образом, исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2015 года по июнь 2016 года заявлены истцом за пределами срока, установленного законом. На данные исковые требования распространяются положения ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции закона, действовавшего до 03 октября 2016 года.

В то же время, учитывая, что ответчиком указано на пропуск истцом срока за период с января 2015 года по февраль 2016 года, что улучшает права работника, суд считает данный период пропущенным.

Доводы представителя истца о том, что в рассматриваемом споре истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, суд считает несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Требуемые истцом денежные суммы не являются начисленной заработной платой, по размеру которой у сторон не имеется спора.

Уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд истцом не указано и при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с января 2015 года по февраль 2016 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Судом по существу рассматриваются требования истца о взыскании заработной платы за период с марта 2016 года по март 2017 года с учетом заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности.

С 01 января 2016 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации (далее МРОТ) был установлен в размере 6204 рублей (ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 376-ФЗ), с 01 июля 2016 года в размере 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от 02.07.2016 N 164-ФЗ).

Таким образом, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента заработная плата Каракчиевой Р.М. при условии выработки нормы рабочего времени за период с марта 2016 года по июнь 2016 года не должна быть менее 11167,20 рублей в месяц (6204х30%х50%), за период с июля 2016 года по март 2017 года не должна быть менее 13500 рублей (7500х30%х50%).

Из материалов дела следует, что за спорный период истцу произведено начисление заработной платы в следующих размерах ( суммы указаны с учетом произведенного ответчиком перерасчета в феврале 2017 года, без указания сумм отпускных выплат, без указания заработной платы за работу по совместительству):

март 2016 г. - 8131,50 руб., недоплата до МРОТ составила 3035,70 руб. (11167,20-8131,50);

апрель 2016 г. – 13636,98 руб.;

май 2016 г. – 4279,74 руб. ( заработная плата начислена за 72 раб.час. при норме рабочего времени 136,8 час.), недоплата до МРОТ составила 1597,73 руб. ( (11167,20:136,8х72) – 4279,74);

июнь 2016 г. – 8240,78 + 2124,65 (начислено в июле за июнь) = 10365,43, недоплата до МРОТ составила 801,77 руб. (11167,20- 10365,43) ;

июль 2016 г. - 14712,36 руб.;

август 2016 г. – истец находилась в очередном отпуске;

сентябрь 2016 г. – 8131,50 руб., недоплата до МРОТ составила 5368,50 руб. (13500-8131,50);

октябрь 2016 г. – 10614,25 руб., недоплата до МРОТ составила 2885,75 руб. (13500-10614,25);

ноябрь 2016 г. – 8131,50 руб., недоплата до МРОТ составила 5368,50 руб. (13500-8131,50);

декабрь 2016 г. – 11884,50 руб., недоплата до МРОТ составила 1615,50 руб. (13500-11884,50);

январь 2017 г. – 8131,50 руб., недоплата до МРОТ составила 5368,50 руб. (13500-8131,50);

февраль 2017 г. – 14118,60 руб.;

март 2017 г. – 8577,05 руб. ( заработная плата начислена за 144 раб.час. при норме рабочего времени 157,4 час.), недоплата до МРОТ составила 3773,65 руб. (13500:157,4х144-8577,05).

Поскольку заработная плата за март, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, март 2017 года была начислена и выплачена истцу в меньшем размере, чем установлено вышеуказанными нормами трудового законодательства, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за данные периоды подлежат удовлетворению.

Общая сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29815,60 рублей.

Доводы представителя истца в обоснование своих требований и представителя ответчика в обоснование своих возражений о том, что при расчете заработной платы необходимо учитывать размер минимальной заработной платы, установленной в Республике Коми, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Региональным соглашением, заключенным 17 июня 2014 года, в Республике Коми с 1 января 2015 года минимальная заработная плата была установлена в размере 6500 рублей в месяц, региональным соглашением от 28 декабря 2016 года с 1 января 2017 года минимальная заработная плата в Республике Коми была установлена по южной природно-климатической зоне Республики Коми - в размере 8100 рублей в месяц, по северной природно-климатической зоне Республики Коми - 9300 рублей в месяц.

При установлении размера минимальной заработной платы в Республике Коми учтены социально-экономические условия и величина прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Коми. В то же время заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

То есть при определении размера заработной платы необходимо исходить из того, что заработная плата работника, работающего в организаций, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, с начислением на данную сумму северной надбавки и районного коэффициента, либо не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации (без начисления на данную сумму северной надбавки и районного коэффициента), если данный размер будет превышать минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации, с начислением на данную сумму северной надбавки и районного коэффициента.

Определение заработной платы исходя из размера минимальной заработной платы, установленной в Республике Коми, с начислением на данную сумму северной надбавки и районного коэффициента, как произведено истцом, не соответствует закону.

С учетом вышеизложенных норм законодательства требование истца об обязании работодателя производить выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением районного коэффициента и северной надбавки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение прав истца на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации суд учитывает характер спорных правоотношений, степень причиненных работнику страданий и неудобств, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <...> г., акта приема-передачи денежных средств, выполненных работ от <...> г., доверенности, в связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Учитывая объем работы, проведенной представителем истца (составление искового заявления, расчета заявленных требований, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а так же понесенные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, всего подлежит взысканию 18500 рублей.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере 1394,47 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» в пользу Каракчиевой Р.М. задолженность по выплате заработной платы в размере 29815 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 18500 рублей, всего подлежит взысканию 53315 рублей 60 копеек.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» с 01 апреля 2017 года начислять и производить выплату заработной платы Каракчиевой Р.М. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени, с последующим начислением на начисленную заработную плату районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 1394 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 14 июня 2017 года.

Судья Н.В. Курлапова