Решение по делу № 2-8856/2023 от 30.06.2023

УИД 50RS0021-01-2023-007612-38

Дело № 2-8856/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, в котором просил предоставить рассрочку по оплате взыскиваемой задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» с ежемесячными платежами в размере 3 000 руб. с оплатой не позднее пятого числа каждого месяца равными долями вплоть до погашения долга.

    В обоснование заявления указал, что в соответствии с исполнительным документом, устанавливающим размер задолженности заявителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 529 433,39 руб., проценты – 154 181,54 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 11 331,07 руб., всего - 1 694 946 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ». Взыскание производится в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, имеются основания, препятствующие исполнению исполнительного документа, а именно, заявитель долгое время не может устроиться на постоянную работу, так как вынужден осуществлять уход за несовершеннолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданская супруга заявителя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом в связи с перенесенным онкологическим заболеванием; ковидные ограничения и болезнь супруги стали причиной образования у заявителя долгов в виде кредитов и займов.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, изложенных в заявлении и предоставлении заявителю рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, пояснила, что заявитель работает композитором, доход составляет порядка 30 000 руб.

Представитель заинтересованного лица Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть заявление при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи №-н/16, выданной нотариусом ФИО6 Агрызского нотариального округа Республики Татарстан, установлена задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основной долг – 1 529 433,39 руб., проценты – 154 181,54 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 11 331,07 руб. Срок за который производится взыскание – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, на счет заявителя в АО «Райффайзенбанк».

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 358 КоАП РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 37. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходит из того, что не имеется оснований для рассрочки исполнительной надписи нотариуса, как не имеется и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не носят исключительного характера, при этом целевое назначение права на получение рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса заключается в том, что исполнение должно обеспечивать разумный баланс соотношения интересов кредитора и должника, основания для рассрочки должны свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доводы заявителя о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, болезни жены не являются обстоятельствами исключительного характера, которые могли бы повлечь препятствия к удовлетворению требований взыскателя по исполнительному производству, более того, доказательств несения затрат на лечение супруги заявителем не представлено, требуемая рассрочка в размере 3 000 руб. в месяц повлечет исполнение требований исполнительного документа в период более 45 лет, что не является адекватным сумме задолженности, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Требования ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 1 694 946 руб путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 000 руб – оставить без удовлетворения.

    Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15-ти дней.

    Судья А.И. Пушкина