Решение по делу № 2-1769/2018 от 21.08.2018

№ 2-1769/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года                город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кудрявцевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее- ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ банк заключил с ответчиком договор №***, в рамках которого предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГ наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными», а также графике платежей, которые были получены ответчиком при заключении кредитного договора.

Получая кредит, ответчик добровольно выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования составила <данные изъяты>% от сумы кредита ежемесячно.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору в связи с чем ей направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое также в установленные в нем сроки исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 54964.65 рублей, из которых 12730.20 рублей задолженность по процентам, 32863.79 рублей задолженность по основному долгу, 848.49 рублей задолженность по неустойкам, 8522.17 рублей задолженность по комиссиям.

На основании изложенного ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ответчика Кудрявцевой Е.Н. задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме 54964.65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848.94 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» по доверенности Шорникова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кудрявцева Е.Н. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, предоставила письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска банка возражает. При этом ссылается на нарушение ею графика платежей, внесение платежей в меньшем размере, указывает, что за период с 2014 по 2016 ею на банковский счет всего внесено денежных средств в размере 53180 рублей.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор с ней заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга «Участие в программе страховой защиты», банком не была доведена полная информация о страховых компаниях, предоставляющих услугу страхования, в письменной форме договор страхования с ней не заключался. Считает, что комиссии за подключение к услуге «Участие в программе страховой защиты» в размере 505.75 рублей ежемесячно также нарушает действующее законодательство.

В связи с чем просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страховой защиты и произвести перерасчет кредитного договора с учетом выплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей.

Также считает незаконными требования банка о взыскании с нее комиссий в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку условия договора, предусматривающие комиссии противоречат требованиям законодательства.

Не согласна с размером просроченных процентов <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, полагая, что банк не принял разумных мер для уменьшения образовавшейся кредитной задолженности при наличии просрочек платежей по кредиту с марта 2015.

Указывает и на пропуск банком срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности в размере 54964.65 рублей.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом считает возможным подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на который срок исковой давности не распространяется, на основании требований ст. 395 ГК РФ, согласно произведенного ответчиком расчета, в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании неустойки по указанным выше основаниям, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, в связи с чем считает возможным взыскание неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ на основании подготовленного ею расчета, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредиту подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту (банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, свидетельствует о надлежащем заключении сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. В этом случае на отношения сторон распространяют свое действие статья 435 ГК РФ (оферта) и статья 438 ГК РФ (акцепт), механизм применения которых соответствует требованиям законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Кудрявцева Е.Н. обратилась в ПАО «Лето Банк», который в настоящее время переименован в ПАО «Почта Банк», с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, а также предоставила Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») в котором выразила свое согласие на заключение договора с банком, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, также просит открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» настоящего согласия заемщика.

На основании Заявления и Согласия ответчика между сторонами заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита <данные изъяты> рублей со сроком погашения <данные изъяты> месяца, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 14 Согласия заемщика Кудрявцева Е.Н. согласилась с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Также в соответствии с п. 17 Согласия Кудрявцева Е.Н. просит банк подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Плюс», размер стоимости комиссии <данные изъяты> рублей от суммы кредитного лимита <данные изъяты> рублей, периодичность взимания - ежемесячная.

В соответствии с п. 18 Согласия ответчик согласна на оказание платной услуги «Меняю дату платежа», размер комиссии по которой составил 190 рублей, с периодичностью взимания единовременно за каждое подключение услуги, а также услуги получения наличных денежных средств по локальной карте в банкоматах банка за счет предоставления кредита, в случае получения ею наличных денежных средств по локальной карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита, размер комиссии составляет 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств.

Согласно п.6.3 Согласия ответчику известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Своей подписью в Согласии Кудрявцева Е.Н. подтвердила получение карты, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и информирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru (п.7 Согласия).

Согласно графика платежей в отношении клиента Кудрявцевой Е.Н. ежемесячный платеж должен совершаться 22 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж - ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик пользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по указанному счету, не оспаривается ответчиком, однако не исполнила свои обязательства перед банком в установленном порядке.

Заключительным требованием от ДД.ММ.ГГ по договору №*** от ДД.ММ.ГГ банк предложил заемщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГ включительно погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей и разъяснил, что в случае неисполнения настоящего требования кредитный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГ и банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако в указанный срок ответчиком Кудрявцевой Е.Н. задолженность погашена не была.

Из представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, комиссии <данные изъяты> рублей, неустойки за пропуск платежей <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком образовавшейся задолженности, суду также не представлено.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика Кудрявцевой Е.Н. о незаконности требований о взыскании комиссий по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, использование сверх лимита, подключение к программе страховой защиты не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, из Заявления и Согласия заемщика следует, что ответчик имел право отказаться от таких дополнительных услуг банка, как «Меняю дату платежа» и «Участие в Программе страховой защиты». Так, ответчик вправе была отказаться от соответствующих услуг, поскольку бланк заявления и согласия заемщика содержал необходимые графы.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5. Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» услуга «Участие в Программе страховой защиты» прямо указано, что это услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования, по которой клиент изъявил желание быть застрахованным. Клиент вправе подключить/отключить данную услугу в день оформления договора, либо в другой день при обращении в клиентский центр/дистанционный канал. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа.

Вместе с тем, отметок, надписей об отказе от указанных услуг ответчик не проставила, то есть не отказалась от предоставления указанных дополнительных услуг, выразила согласие на их получение.

Доказательств того, что отказ от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.

Также ответчик не только подписала указанные условия договора, но и исполняла их, получала дополнительные услуги банка по программе страховой защиты.

С учетом согласия ответчика на включение в программу страховой защиты и удержание с нее платы в соответствии с тарифами, банк действовал по поручению ответчика.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В связи с чем, действия банка по начислению платы за участие в Программе страховой защиты являются обоснованными.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче ответчику кредитных денежных средств не было, ответчик по своему добровольному выбору подписала заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, ответчик Кудрявцева Е.Н. имела возможность отказаться от дальнейшего использования данной услуги путем обращения в клиентский центр или через дистанционный канал (по телефону, путем смс-сообщений, электронную почту, раздел на интернет-сайте банка, банкомат), однако доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено.

При этом, согласно пояснений истца, в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора ДД.ММ.ГГ банком была автоматически подключена услуга «кредит-информирование», комиссию за оказание которой в размере просит взыскать истец.

Указанная услуга не была отражена при заключении договора и не предусмотрена действующими при заключении договора Тарифами.

Пункт 7.1 Условий предусматривает право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия в случаях, не противоречащих законодательству. Для вступления в силу указанных изменений банк обязан опубликовать информацию об изменениях с выполнением требований п.8.5 не позднее чем за 7 календарных жней до даты вступления в силу изменений.

Согласно положений п.8.5 Условий, банк с целью предварительного прочтения и ознакомления клиентов с Условиями размещает их путем опубликования информации с использованием одного или нескольких каналов по своему усмотрению: путем размещения объявлений на стендах в Клиентских центрах Банка, путем размещения информации на web-сайте Банка www.letobank.ru; путем рассылки информационных сообщений по электронной почте; иными способами, позволяющими клиенту получить информацию и установить, что она исходит от банка. Датой ознакомления клиента с опубликованной информацией считается дата, с которой информация становится доступной для клиентов.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих опубликование внесенных изменений каким-либо из предусмотренных Условиями способов, суду представлено не было, в связи с чем у истца отсутствовали основания для удержания с Кудрявцевой Е.Н. комиссии за услугу «кредит-информирование» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания комиссии за услугу «кредит-информирование» не подлежат взысканию.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и Кудрявцевой Е.Н., осуществлялось периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.

Исковое заявление направлено истцом 10.06.2018, что подтверждается штемпелем почтовой организации на конверте.

Из графиков платежей, расчета задолженностей, выписки по счету ответчика следует, что задолженность, которую просит взыскать истец начала образовываться с июля 2016 года, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не истек, банком соблюден, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имеется.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрено взыскание процентов за сумму кредита, а также взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.12 Согласия, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 395 ГК РФ в части начисления процентов по кредитному договору и неустойки, суд приходит к выводу, что поскольку в кредитном договоре стороны определили размер процентов за пользование кредитом, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу, а также размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора, следовательно, оснований для взыскания процентов согласно положениям ст. 395 ГК РФ не имеется.

При этом следует отметить, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным с Кудрявцевой Е.Н. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 50486,81 рублей, из которых 32863,79 рублей – задолженность по основному долгу, 12730,20 рублей – проценты по кредиту, 848,48 рублей – неустойка, 4044,34 рублей – задолженность по комиссиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1714,60 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кудрявцевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 50486,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в месячный срок с момента вынесения полного решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева