Решение по делу № 33-2351/2018 от 17.10.2018

Судья Сморчков С.В. Дело № 33-2351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова А,А. и Тимофеевой Л.В. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 августа 2018 г., которым постановлено:

Требования СПК «Гридино» удовлетворить.

Выселить Круглова А,А., Тимофееву Л.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять с регистрационного учета Круглова А,А., Тимофееву Л.В. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Круглова А.А. и Тимофеевой Л.В. пользу СПК «Гридино» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Круглова А.А., его представителя Королькова В.Г., Тимофеевой Л.В., ее представителя Королькова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПК «Гридино» Голубева И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области Соловьева Ю.В., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение коллегии, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПК «Гридино» обратилось в суд с иском к Круглову А.А. и Тимофеевой Л.В. о выселении, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Гридино» и Кругловым А.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира принадлежит СПК «Гридино» на праве собственности. По условиям договора совместно с нанимателем в спорной квартире проживает Тимофеева Л.В. Срок договора найма истек, однако ответчики фактически продолжают проживать в спорной квартире, не предприняли мер по освобождению жилья и передачи его собственнику. На момент заключения договора ответчик Круглов А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом. В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ он уволен из СПК «Гридино» по собственному желанию, в дальнейшем в продлении срока договора аренды истец не заинтересован. В настоящее время каких-либо прав на проживание в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется. В связи с этим СПК «Гридино», являясь собственником указанной квартиры, ограничено в праве владения, пользования и фактически лишено права распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. В связи с истечением срока договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить спорное жилое помещение и добровольно сняться с регистрационного учета, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.209, 288, 301, 621, 683 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, истец просит выселить Круглова А.А. и Тимофееву Л.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Круглов А.А., Тимофеева Л.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что в ноябре 2005 г. с Тимофеевой Л.В. был заключен договор найма спорного жилого помещения на период работы в СПК «Гридино». С указанной даты договор найма жилого помещения неоднократно пролонгировался и перезаключался. В момент трудоустройства с бывшим руководителем СПК «Гридино» ответчики оговаривали, что данное жилое помещение будет им предоставлено как служебное. Также было оговорено, что после выхода на пенсию они также будут проживать в указанной квартире. В 2014 г. Тимофеева Л.В. была уволена из СПК «Гридино» в связи с выходом на пенсию. Договор найма жилого помещения с ней не расторгался. По настоящее время Тимофеева Л.В. проживает в указанном жилом помещении. Договоров с Тимофеевой Л.В. никто не перезаключал, в силу чего она проживала там на прежних условиях совместно с Кругловым А.А., оплачивая арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Гридино» и Кругловым А.А. был заключен еще один договор найма спорного жилого помещения. Тимофеева Л.В. о заключении указанного договора поставлена в известность не была, никто ее с ним не ознакомил. При заключении договора найма Круглову А.А. также было пояснено, что данное жилье предоставляется как служебное. В период времени с 2005 г. по 2016 г. договоры найма фактически не перезаключались длительные периоды времени, проживание в спорном жилом помещении Круглова А.А. и Тимофеевой Л.В. фактически происходило на условиях пролонгированного договора, т.е. истец фактически не был заинтересован в изменении условий договора и предоставлял указанное жилье как служебное. Если бы в момент трудоустройства им было бы известно, что при выходе на пенсию их выгонят из указанного жилья, то об их трудоустройстве в указанную организацию речи бы не шло. Ссылаясь на положения ст. 103 ЖК РФ, указывают, что в настоящий период времени они являются пенсионерами и стоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, другого жилья у них нет. Никаких нарушений в отношении указанного жилья ими не допускалось, арендная плата за квартиру уплачивалась и уплачивается систематически и без нарушений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Красносельского района Костромской области Лобова А.Е., а также представитель СПК «Гридино» Голубев И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.А. и Тимофеевой Л.В. - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными СПК «Гридино» требованиями к Тимофеевой Л.В. и Круглову А.А. о выселении (положения ст.ст.209, 288, 683 ГК РФ, ст.ст.19, 30,35, 103 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что сроки договоров найма спорного жилого помещения, заключенных СПК «Гридино» с нанимателями Тимофеевой Л.В. и Кругловым А.А., истекли, ответчики не пользуются преимущественным правом на заключение нового договора найма на это жилье, а собственник квартиры СПК «Гридино» не желает этого делать, после предупреждения об освобождении этого помещения ответчики не выселились и не снялись с учета.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

По делу видно, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является СПК «Гридино» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Л.В. и Круглов А.А. были приняты на работу в СПК «Гридино».

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Гридино» и Тимофеевой Л.В. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, на время работы в хозяйстве. В качестве члена семьи нанимателя, который будет проживать в квартире, указан Круглов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Гридино» и Тимофеевой Л.В. был заключен договор найма в отношении спорного жилого помещения на срок 1 год (с перезаключением нового договора по истечении срока действия настоящего договора). В качестве члена семьи нанимателя, который будет проживать в квартире, указан Круглов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Гридино» и Тимофеевой Л.В. был вновь заключен договор найма указанного жилого помещения на время работы в СПК «Гридино».

Из материалов дела также следует, что после увольнения Тимофеевой Л.В. с работы по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (а именно ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Гридино» и Кругловым А.А. был заключен договор найма спорного жилого помещения на срок по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с нанимателем разрешено проживать Тимофеевой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.А. был уволен с работы по собственному желанию.

Проанализировав содержание условий вышеназванных договоров найма, а также принимая во внимание объяснения участников процесса, можно сделать вывод о том, что договоры найма спорного жилого помещения были заключены на период работы ответчиков в СПК «Гридино».

Согласно положениям ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, условие договора о предоставлении жилого помещения на период трудовых отношений следует рассматривать как срок действия договора, поскольку прекращение трудовых отношений является событием, которое должно неизбежно наступить, а возможность заключения договора найма на определенный срок предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку трудовые отношения Тимофеевой Л.В. и Круглова А.А. с СПК «Гридино» прекращены, то срок действия вышеуказанных договоров найма истек.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Гридино» направил Круглову А.А., Тимофеевой Л.В. письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое ответчиками жилое помещение по адресу: <адрес>, и сняться с регистрационного учета. До настоящего времени требование СПК «Гридино» Кругловым А.А. и Тимофеевой Л.В. не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований СПК «Гридино» о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение и проживают в нем на условиях коммерческого найма, срок договора найма истек, собственник жилого помещения не желает продлять действие договора, в связи с чем предупредил их о выселении. Проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права истца.

Доводы ответчиков о том, что с руководителем СПК «Гридино» была достигнута договоренность о том, что они будут проживать в жилом помещении после выхода на пенсию, опровергаются условиями заключенных с истцом договоров найма жилого помещения, ни в одном из которых указанное условие не прописано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено как служебное, не соответствует нормам закона, а также обстоятельствам дела.

В соответствие со ст.92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В ч.2 указанной статьи установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям государственного или муниципального жилищного фонда. Решение об его использовании в качестве служебного не принималось и приниматься не могло в силу вышеприведенной нормы закона.

Соответственно положения ст. 103 ЖК РФ не могут быть применены к разрешению спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны тем, которые приводили ответчики и их представителя в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А,А. и Тимофеевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: