Решение по делу № 33-9928/2022 от 10.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Рахматулина И.А. № 33-9928/22

24RS0002-01-2021-008631-61

2.211г

22 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньковского Е.А. к Акопову А.Г., Пермяковой С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акопова А.Г.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маньковского Е.А. к Акопову А.Г., Пермяковой С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTA ALLION, гос.номер №, <данные изъяты> года выпуска, Идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, от <дата>, заключенный между Пермяковой С.В. и Маньковского Е.А..

Взыскать с Акопову А.Г. в пользу Маньковского Е.А. стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от <дата> в размере 355000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 рублей, а всего 371750 (триста семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маньковский Е.А. обратился в суд с иском к Акопову А.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между Маньковским Е.А. и Акоповым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Allion, 2005 года выпуска. Продавцом в договоре указана Пермякова С.В. Маньковский Е.А. в тот же день уплатил Акопову А.Г. по договору купли-продажи 355 000 руб. что подтверждается распиской ответчика. <дата> при постановке автомобиля на учет в ГИБДД обнаружено, что идентификационный номер кузова автомобиля не соответствует заводскому номеру, в связи с чем, автомобиль не может быть поставлен на учет. <дата> в ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» зарегистрирован материал КУСП №, автомобиль был изъят. Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора. Указанные обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда от <дата> Претензию истца от <дата> о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости транспортного средства ответчик не исполнил. С учетом уточненных требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 355 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24.01.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пермякова С.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Акопов А.Г. просил решение суда от 23.05.2022 г. изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с вынесенным решением в части стоимости транспортного средства и судебных издержек. Указал, что оспариваемая сделка фактически заключена между истцом и Пермяковой С.В. Между истцом и ответчиком Акоповым А.Г. какой-либо договор в отношении спорного автомобиля не заключался. Истцом не представлено в материалы дела договора от <дата>, якобы заключенного с ответчиком Акоповым А.Г. На момент заключения договора сведений о каких-либо ограничениях в отношении спорного автомобиля, в том числе, в органах ГИБДД, не имелось. Ссылка на решение суда от <дата> является несостоятельной, в связи с иным предметом данного гражданского спора (о взыскании неосновательного обогащения), а также указанием в данном решении на иных участников договора купли-продажи. Суд не принял во внимание, что, согласно решению суда от 24.12.2020 г., продавец по договору Пермякова С.В. получила за проданный автомобиль денежные средства в размере 355000 руб. Ссылался, что в материалах уголовного дела имеется договор от <дата>, заключенный между Пермяковой С.В. и отцом истца, где стоимость автомобиля была указана в размере 80000 руб. При том, что истец в просительной части иска не указал сведения о предмете оспариваемого договора. С учетом данных обстоятельств, полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что денежные средства, перечисленные через иное лицо – ФИО10, являются исполнением обязательств за Маньковского Е.А. по оплате за приобретенный у Акопова А.Г. автомобиля, который на самом деле приобретался истцом у Пермяковой С.В. Также указал, что в расписке Акопова А.Г. нет сведений о том, от кого им получены денежные средства за автомобиль.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Акопова А.Г. – Андрееву З.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пп. "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе потребовать возмещение убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником спорного автомобиля марки «Toyota Allion», <данные изъяты> года выпуска, кузов №, двигатель №, согласны данным регистрационного учета органов ГИБДД в период с <дата> по <дата> была Пермякова С.В.

В материалы гражданского дела представлена копия договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Пермяковой С.В., действующим в качестве продавца, и Маньковским Е.А., действующим в качестве покупателя.

Предметом указанного договора являлся автомобиль вышеназванный автомобиль «Toyota Allion». Стоимость автомобиля была определена сторонами в 355000 руб.

<дата> при обращении Маньковского Е.А. в ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для постановки автомобиля на регистрационный учет сотрудниками полиции выявлено поддельное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля.

Истцу Маньковскому Е.А. было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет.

Автомобиль «Toyota Allion» был изъят и помещен на специализированную стоянку.

По данному факту постановлением дознавателя ОД Отдела полиции №6 МУ МВД России "Иркутское" от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В рамках проведения расследования по уголовному делу была назначена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений автомобиля «Toyota Allion», синего цвета, без пластин регистрационных знаков, в неупакованном виде.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области № от <дата>, идентификационная маркировка кузова: № предоставленного на экспертизу автомобиля «Toyota Allion», является вторичной.

Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем врезания (демонтажа) маркируемой панели целиком со знаками первичного идентификационного номера кузова автомобиля с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки маркируемой панели целиком, с нанесенными на ней знаками вторичного идентификационного номера кузова №, не по технологии предприятия – изготовителя (кустарным способом).

Демонтаж заводской полимерной таблички с последующей установкой на ее месте полимерной таблички с идентификационным номером кузова № не по технологии предприятия – изготовителя (кустарным способом).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Маньковский Е.А. ссылался на то обстоятельство, что фактически договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен с ответчиком Акоповым А.Г., а не с лицом, являющимся собственником автомобиля по сведениям регистрационного учета органов ГИБДД – Пермяковой С.В.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от <дата>, вынесенным по иску ФИО20 к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установлено, что фактически автомобиль «Toyota Allion», гос. рег. знак №, был продан Акоповым А.Г. Маньковскому Е.А. за 355000 руб. <дата>

Данным решением суда установлено, что денежные средства за автомобиль были перечислены супругой Маньковского Е.А. – ФИО19 на счет сожительницы продавца автомобиля Акопова А.Г. - ФИО10, посредством перечисления денежных средства через Сбербанк – Онлайн.

Кроме того, согласно представленным распискам, ФИО10 передала Акопову А.Г. полученные от ФИО11 денежные средства в общем размере 355000 руб., что подтверждается представленными расписками от <дата>, <дата>.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключался от имени продавца Пермяковой С.В., но фактически на момент сделки владельцем автомобиля TOYOTA ALLION регистрационный знак № являлся Акопов А.Г., который передал покупателю Маньковскому Е.А. приобретаемый автомобиль, ключи и документы на него. Из пояснения третьего лица Акопова А.Г. в судебном заседании и материалов дела установлено, что ФИО10 в период с <дата> по <дата> передала Акопову А.Г. полученные ею от истца денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перечисленные ФИО11 денежные средства на счет ответчика ФИО10, являются исполнением обязательств за Маньковского Е.А. по оплате за приобретённый у Акопову А.Г. автомобиль.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что между истцом Маньковским Е.А. и Акоповым А.Г. сложились имущественные правоотношения, связанные с возмездным переходом права собственности на автомобиль «Toyota Allion», гос. рег. знак №

При этом, ответчик Акопов А.Г. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от <дата>, что выразилось в передаче истцу автомобиль с измененными идентификационными номерами.

Указанное обстоятельство является препятствием в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, и таким образом, исключает использование его полезных свойств по назначению.

Изменение (удаление) маркировочных обозначений двигателя, повлекшее изъятие у истца автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, является существенным нарушением требований к качеству товара, неустранимым недостатком товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от <дата>, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата стоимости приобретенного транспортного средства в размере 355 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, каких-либо оснований полагать, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи была заключена Пермяковой С.В., а не Акоповым А.Г. на стороне продавца, у судебной коллегии не имеется.

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.08.2020 г. автомобиль «Toyota Allion» находился в фактическом владении ответчика Акопова А.Г.

Истец Маньковский Е.А. добросовестно исходил из предполагаемого наличия у данного ответчика права собственности на спорный автомобиль.

Наличие в органах регистрационного учета ГИБДД сведений о Пермяковой С.В. как о собственнике спорного автомобиля правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку, изменение данных регистрационного учета является административной процедурой при отчуждении транспортных средств, не носит правоустанавливающего характера.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела подлинника договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ответчиком Акоповым А.Г. на стороне продавца, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Как усматривается из представленных документов, при заключении спорного договора от <дата> между истцом и ответчиком в качестве продавца автомобиля по договору была указана Пермякова С.В., что соответствует данным регистрационного учета органов ГИБДД в момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик Акопов А.Г. в момент заключения спорного договора купли-продажи действовал от имени и по поручению Пермяковой С.В., материалы гражданского дела не содержат.

Факт передачи денежных средств в размере 355000 руб. (что соответствует стоимости спорного автомобиля) по конкретному правовому основанию (по договору купли-продажи от 17.08.2020 г.), равно как и наличие между Акоповым А.Г. и Маньковским Е.А. соответствующих договорных отношений, установлены в судебном порядке, в решении Ачинского городского суда от 24.12.2020 г.

Вопреки утверждению ответчика, из данного судебного акта не следует, что денежные средства за спорный автомобиль по договору были получены Пермяковой С.В.

Напротив, решением суда от 24.1.2020 г. установлено, что денежные средства по договору были получены ФИО10, действующей от имени ответчика Акопова А.Г., которая впоследствии передала полученные денежные средства ответчику.

Утверждение ответчика о том, что данный судебный акт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, является ошибочным.

Предмет заявленных по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО10 исковых требований имеет непосредственную правовую связь с настоящим гражданским делом, поскольку, доводы истицы о наличии у ответчика ФИО10 неосновательного обогащения основаны на действиях Маньковского Е.А. и Акопова А.Г. по исполнению договора купли-продажи от <дата>.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлена копия расписки о получении Акоповым А.Г. денежных средств в размере стоимости спорного автомобиля (355000 руб.), датированная днем заключения договора купли-продажи от <дата>.

Подлинность данной расписки, представленной в копии, не была опровергнута ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие в расписке указания на лицо, от которого ответчик получил денежные средства, доводов истца, представившего данную расписку, о том, что денежные средства по договору от <дата> были получены Акоповым А.Г., не опровергает. Данное обстоятельство (получение Акоповым А.Г. денежных средств именно в рамках данного договора) установлен решением суда от <дата>.

Доводы ответчика о наличии в материалах уголовного дела № договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Пермяковой С.В. и отцом истца – ФИО12 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

В данном случае коллегия учитывает, что представленный договор был составлен уже после заключения фактическим владельцем Акоповым А.Г. оспариваемого договора от <дата>, что лишает правового смысла сам факт заключения данной сделки (договора от <дата>). При том, что Пермякова С.В. в момент заключения договора от <дата> не осуществляла фактическое владение спорным автомобилем, а, следовательно, не могла производить отчуждение не принадлежащего ей имущества.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от <дата> был заключен ответчиком Акоповым А.Г. в качестве продавца спорного автомобиля. Именно ответчик получил от истца Маньковского Е.А. денежные средства в счет стоимости передаваемого по договору транспортного средства, качество которого не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора.

Вопреки возражениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, взысканные в пользу истца Маньковского Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, в связи с чем правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акопова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: О.А. Рагулина

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2022 г.