Решение по делу № 2-67/2022 (2-613/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-67/2022

УИД 29RS0028-01-2021-000947-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                                 11 апреля 2022 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Омелиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Дьяковой И.В. – Хохлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Дьяковой Ирине Васильевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи», ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к Дьяковой И.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 г. между ООО «МКК «Центр Денежной Помощи» и Дьяковой И.В. был заключен договор потребительского займа № *** на сумму 29 220 рублей со сроком возврата – 23 июня 2019 г. пунктом 17 договора определено, что за пользование займом заемщик уплачивает 1,5 % в день. Решением мирового судьи с ответчика взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 29 220 руб. основной долг. 13 148 руб. проценты по договору за период с 24 мая 2019 г. по 23 июня 2019 г., а так же госпошлина и расходы на оказание юридических услуг, всего 45 840 руб. 07 коп. Взысканная сумма в полном объеме получена истцом в ходе исполнительного производства. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа до дня ее возврата за период с 24 июня 2019 г. по 6 мая 2021 г. в размере 51 130 руб. 64 коп., неустойку за период с 24 июня 2019 г. по 6 мая 2021 г. в размере 8770 руб. 36 коп., а так же возместить расходы по уплате госпошлины в размере 1997 руб. 03 коп., и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дьяковой И.В., надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания. ее представитель Хохлов А.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, а в случае принятия судом решения в пользу истца, снизить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 г. между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Дьяковой И.В. был заключен договор потребительского займа № *** на сумму 29 220 руб. сроком возврата 23 июня 2019 г.

Займодавец свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа определена процентная ставка в размере 1,5 % в день (547,500 % годовых).

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 индивидуальных условий установлена обязанность заемщика уплатить неустойку, составляющую 18,25% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 14 апреля 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к Дьяковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа № ***. С Дьяковой И.В. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взыскан основной долг в размере 29 220 руб., проценты по договору за период с 25 мая 2019 г. по 23 июня 2019 г. в размере 13 149 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., госпошлина 1471 руб. 07 коп., всего 45 840 руб. 07 коп.

19 июля 2020 г. на основании исполнительного листа по указанному решению судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный возбуждено исполнительное производство.

В связи с полным погашением задолженности исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный от 7 мая 2021 г.

Последний платеж был осуществлен должником 6 мая 2021 г.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно п. 1 и 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку договор с ответчиком заключен в период с 28 января 2019 г. до 30 июня 2019 г., соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 59 901 руб. = 73 050 – 13 149 (проценты до даты возврата за период с 25 мая 2019 г. по 23 июня 2019 г.) + 8770 руб. 36 коп. (неустойка за период с 24 июня 2019 г. по 6 мая 2021г. – дата последнего платежа), исходя из того, что проценты по договору не должны превышать 73 050 руб., что составляет два с половиной размера суммы займа.

Ответчиком Дьяковой И.В. заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ не применимы к процентам за пользование займом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также сведения о своем имущественном положении, не позволяющим исполнить обязательство.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «ЦДП» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 2 декабря 2021 г. и платежное поручение на сумму 3000 руб.

Согласно договору, Оливко К.В, и Щетинина Т.Н. обязуются оказать юридическую помощь ООО МКК «ЦДП» по взысканию с Дьяковой И.В. задолженности по договору займа, при этом подготовить исковое заявление и документы, подать иск в суд, осуществить представительство на всех стадиях процесса.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, характера заявленного спора, его небольшой сложности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в размере 3 000 руб. отвечает понятию разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1997 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Дьяковой Ирине Васильевне удовлетворить.

Взыскать с Дьяковой Ирины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» проценты за пользование займом по договору № *** за период с 24 июня 2019 г. по 6 мая 2021 г. в размере 51 130 руб. 64 коп., неустойку за период с 24 июня 2019 г. по 6 мая 2021 г. в размере 8770 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в возврат государственной пошлины 1997 руб. 03 коп., всего взыскать 64 898 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

        Председательствующий           Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2022 г.

Председательствующий           Агеев Д.А.