Решение по делу № 33-1580/2020 от 29.06.2020

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-377/2020

№ 33-1580/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Булатова П.Г.,Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июля 2020 года гражданское дело по иску Конькова Андрея Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» о возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» на решение Курганского городского суда Курганской области
от 16 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика Филипповой А.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньков А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее - ООО «Бурводстрой») о возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации
за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учетом изменения, указывал, что в период
с 12.09.2018 по 13.08.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
При увольнении ответчик не в полном объеме выплатил ему компенсацию
за неиспользованный отпуск. В ходе рассмотрения судом гражданского дела
№ по его иску к ООО «Бурводстрой», ответчиком произведена доплата заработной платы за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере
72772 руб. 80 коп., которая не была учтена при расчете компенсации
за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности. Просил суд возложить на ООО «Бурводстрой» обязанность доначислить пособие
по временной нетрудоспособности с учетом начисления заработной платы за ноябрь
и декабрь 2018, взыскать с ООО «Бурводстрой» в его пользу компенсацию
за неиспользованный отпуск в размере 66924 руб. 22 коп., компенсацию
за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25750 руб.

Истец Коньков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Конькова Е.Н. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Бурводстрой» Филиппова А.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Зайкина Я.Н. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Возложил обязанность на ООО «Бурводстрой» доначислить Конькову А.Г. пособие
по временной нетрудоспособности с учетом доначисленной заработной платы
за ноябрь и декабрь 2018 года; взыскал с ООО «Бурводстрой» в пользу Конькова А.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66924 руб. 22 коп., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6317 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Бурводстрой» в пользу
ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб. Взыскал с ООО «Бурводстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2697 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе
ООО «Бурводстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда указывает, что при разрешении спора судом не учтены результаты судебной почерковедческой экспертизы, которой установлена принадлежность подписи в заявлении и приказе
о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 23.02.2019
по 13.08.2019 истцу. Полагает, что Коньков А.Г. понимал его смысл и значение своих действий, осознавал связанные с ним последствия. Настаивает, что судом неверно произведен расчет среднего дневного заработка, так как не учтены периоды нахождения истца в командировках. Считает чрезмерно высокими расходы, взысканные судом по оплате судебной бухгалтерской экспертизе. Указывает, что при назначении судебной бухгалтерской экспертизы ему не была предоставлена возможность представить иные варианты экспертных организаций, стоимость экспертизы также не была обозначена предварительно. Полагает, данная сумма могла быть уменьшена судом в связи с неразумным размером.

В возражениях на апелляционную жалобу Коньков А.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Бурводстрой» Филиппова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Коньков А.Г., представитель третьего лица Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки
и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения
не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

На основании ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных
в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них
не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом
на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом
со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи
и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать законность действий работодателя в отношении работника лежит на работодателе.

Судом установлено, что истец Коньков А.Г. с 12.09.2018 по 13.08.2019 работал в ООО «Бурводстрой» в должности мастера строительно-монтажных работ,
на основании заключенного между сторонами 12.09.2018 трудового договора.

В соответствии с трудовым договором, истцу был установлен подвижной характер работы, работы на месторождениях Крайнего Севера.

Приказом директора ООО «Бурводстрой» от 13.08.2019 № 88 л/с Коньков А.Г. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию), истцу выплачена компенсация
за неиспользованный отпуск в сумме 12349 руб. 34 коп., с размером которой
не согласился истец, заявив исковые требования.

Судом установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 08.08.2019 по делу № исковые требования Конькова А.Г.
к ООО «Бурводстрой» о взыскании заработной платы, компенсации
за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Бурводстрой» в пользу Конькова А.Г. взысканы компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2466 руб.
91 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком, в счет исполнения исковых требований, добровольно выплачена задолженность по заработной плате в размере 72722 руб. 81 коп..

Удовлетворяя исковые требования Конькова А.Г. о возложении
на ООО «Бурводстрой» доначислить пособие по временной нетрудоспособности
за период с 15.02.2019 по 22.02.2019 суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела №, добровольно произвел доначисление и выплату истцу заработной платы в общей сумме 72722 руб. 81 коп., в связи с чем, обязан доначислить указанное пособие с учетом выплаченной суммы. В указанной части решение не обжалуется.

Определяя размер задолженность компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что период с <...> по <...>, как
и периоды командировок, не подлежат исключению из периода работы, за который подлежит исчислению средний заработок и количество дней неиспользованного отпуска, подлежащего компенсации.

При этом суд исходил из того, что экспертным заключением установлено,
что заявление о предоставлении такого отпуска истец подписал в день увольнения,
что опровергает доводы ответчика о нахождении истца в указанном отпуске, и, как следствие, доводы об исключении данного периода из расчета.

Суд также исходил из преюдициальности решения суда по делу № по иску ФИО1 к ООО «Бурводстрой» о взыскании задолженности
по заработной плате.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит
из следующих положений ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это
не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии
с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие
по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или
по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении количества дней неиспользованного отпуска, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 115 ТК Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам
в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 120 ТК Российской Федерации, продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется
в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

При этом, в соответствии со ст. 121 ТК Российской Федерации, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним
в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении
от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения
от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск,
не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин,
в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста;

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Бурводстрой» компенсации
за неиспользованный отпуск, в связи с оспариванием Коньковым А.Г. даты подписания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы
от 23.02.2019, приказа от 23.02.2019, которым Конькову А.Г. в период с 23.02.2019
по 13.08.2019 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, судом была назначена техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено ООО «Курганское бюро судебных экспертиз», согласно заключению которой фактическое время выполнения рукописного текста и подписи от имени Конькова А.Г. в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 23.02.2019 не соответствует дате, указанной в документе, заявление об увольнении от 12.08.2019, приказ ООО «Бурводстрой» от 23.02.2019 были подписаны Коньковым А.Г. одновременно в дату увольнения.

При этом судебная коллегия учитывает, что при установлении иной даты написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, необходимо было выяснить действительную волю сторон, относительно периода деятельности истца с 23.02.2019 по 13.08.2019.

Истец настаивал, что данное заявление написано под давлением ответчика
в день увольнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на предоставление такого отпуска имелось волеизъявление истца, однако доказательств тому предоставлено не было.

Согласно пояснений сторон, материалам дела №, спор о взыскании задолженности по оплате труда имел место в период с 25.02.2019 по 13.08.2019,
из чего ответчиком был сделан вывод о том, что трудовые отношения с истцом будут прекращены.

Однако данные периоды не табелировались как периоды прогулов, истец
на работу не выходил, так как отсутствовали вызовы со стороны работодателя. Следовательно, данный период можно расценивать как период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы (простой по вине работодателя), и как следствие, данный период не подлежит исключению из стажа, за который подлежит выплата компенсации за отпуск.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что периоды нахождения истца в командировках, согласно приказам от 12.09.2018, 28.11.2018, 01.01.2019, подлежат исключению из стажа, за который должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Как следует из материалов дела, Конькову А.Г. был установлен подвижной характер работы, на выполнение работ на месторождениях Крайнего Севера.

Согласно ст. 57 ТК Российской Федерации в трудовом договоре указываются: место и дата заключения трудового договора, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В п. 3.16. «Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 от 03.04.2017», утвержденного Минстроем России, Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «Российский Союз строителей» 03.04.2017 (далее - Отраслевое соглашение), которое заключено на федеральном уровне социального партнерства в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется определение подвижного характера работ – это разновидность служебных поездок работников, постоянная работа которых осуществляется в пути. Подвижной характер работ в строительстве предусматривает частую передислокацию организации (перемещение работников) или их оторванность от постоянного места жительства. Работникам при подвижном характере работ в обязательном порядке возмещаются следующие расходы: по проезду; по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Следовательно, подвижная работа характеризуется тем, что работники закрепляются на рабочем месте временно - на период исполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что работники подрядчика ООО «Бурводстрой», осуществляющего строительство и прокладку внутри промысловых газопроводов от газовых кустовых площадок, передвигаются по намеченной трассе по мере строительства и ввода в эксплуатацию очередных участков пути. Таким образом, работа истца сопровождалась передислокацией (перемещением) и оторванностью
от постоянного места жительства в связи с территориальной протяженностью фронта работ, следовательно, она носила подвижной характер.

Соответственно выполнение истцом работы в различных местностях, является характером определенной ему работы, а не командировками, как на этом настаивает ответчик.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика признавалось,
что иных периодов трудовой деятельности, кроме командировок, у истца не было,
что также доказывает обоснованность позиции истца о том, что указанные периоды
не подлежат исключению из стажа, при определении размера компенсации
за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 166 ТК Российской Федерации служебной командировкой является поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Поскольку, исходя из положений ст. 166 ТК Российской Федерации служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются, расчет среднего дневного заработка исходя из среднего заработка, сохраняемого за работником
на период командировки, является правомерным и обоснованным.

По результатам экспертного заключения ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг»
от 27.12.2019 № размер задолженности ООО «Бурводстрой» перед
Коньковым А.Г. с учетом заработной платы в размере 72772 руб. 80 коп., выплаченной в ходе рассмотрения гражданского дела №, и без учета предоставления Конькову А.Г. отпуска без сохранения заработной платы с 23.02.2019 по 13.08.2019, составляет 66924 руб. 22 коп.

Расчет приведенный экспертом, за исключением подсчета дней компенсации, ответчиком не опровергнут. Приведенный в апелляционной жалобе расчет основан
на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признается судебной коллегией не верным.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате пособия по временной нетрудоспособности с учетом доначисленной заработной платы за ноябрь и декабрь 2018, а также компенсации
за неиспользованный отпуск, на основании ст. 236, 237 ТК Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14.08.2019 по 16.03.2020
в размере 6317 руб. 64 коп., а также компенсацию морального вреда в размере
3000 руб.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.11.2019 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручить ООО «Аудит-Бизнес-Консалитнг». Возражений представителя ответчика относительно назначения судом данной экспертизы не последовало.

Разрешая ходатайство представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, не предоставившего сведений об иных экспертных учреждениях, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления размера компенсации
за неиспользованный отпуск компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Производство экспертизы суд поручил ООО «Аудит-Бизнес-Консалитнг» с предупреждением эксперта об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. В связи с освобождением истца от уплаты судебных расходов, расходы по оплате стоимости экспертизы суд возложил
на ООО «Бурводстрой». Впоследствии экспертное заключение ООО «Аудит-Бизнес-Консалитнг» принято судом в качестве допустимого, относимого, достоверного
и достаточного доказательства по делу.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» от 26.02.2020 в размере 25750 руб., а также стоимость экспертизы ООО «Аудит-Бизнес-Консалитнг»
в размере 20000 руб. суд правомерно определил подлежащими взысканию
с ответчика.

Указание ответчика на завышение стоимости услуг судебного эксперта доказательствами по делу не подтверждены и не свидетельствуют о неразумности данных расходов, как и их чрезмерности.

С учетом вышеизложенного, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений судом норм материального
и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Булатов П.Г.

Ушакова И.Г.