Решение по делу № 2-491/2018 от 12.03.2018

Дело № 2 –491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области          15 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Елены Владимировны к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Е.В. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 219220 KALINA. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, г/н № под управлением водителя ФИО7 и автомобиль LADA 219220 KALINA, г/н №, принадлежащего ей и под ее управлением. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО7. Ее гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория», куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик произвел экспертизу причиненного ущерба, с результатами которой ее не ознакомили до настоящего времени. 18.01.2018 г. страховщик произвел ей выплату в сумме 1500 руб., а 26.01.2018 г. произвел доплату в сумме 108 200 руб., и 02.02.2018 г. в сумме 35 200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «СибАвтоЭкс» стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 214 600 руб., за оценку ею было оплачено 9500 руб.. 21.02.2018 г. она направила претензию ответчику с требованием, выплатить страховое возмещение в полном размере, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, в связи, с чем полагает, что в ее пользу также должны быть взысканы неустойка и компенсация морального вреда. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 64 400 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы за доверенность в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 22 000 руб., штраф.

Позже истица исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 87300 руб., неустойку в размере 101295 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы за доверенность в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 22 000 руб., штраф.

Истец Трофимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Трофимовой Е.В. - ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснения аналогичные доводам искового заявления. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 87300,0 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы за подготовку претензии в сумме 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей расходы за доверенность в сумме 1500 руб., неустойку в размере 101295 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500 рублей.

В судебном заседании представители ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, подержала доводы письменных возражений, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт Филюшин А.М. пояснил, что он имеет стаж экспертной деятельности с 2004г., имеет высшее профессиональное образование инженера – механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию старшего государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе. Данное им заключение полностью поддерживает. Повреждения спорного автомобиля истца им были установлены на основании материалов гражданского дела, а именно справки ДТП, имеющихся в материалах дела фотоматериалов и приложенного DVD- диска. На фотоматериалах явно видно, что коробка переключения передач имеет разломы и явные повреждения корпуса, повреждения крепления, в связи с чем, требуется ее полная замена, так как заводы-изготовители не выпускают отдельно корпус коробки переключения передач на замену. Электронный блок управления это совершенно другая деталь, поэтому в экспертном заключении он верно указал о необходимости замены именно коробки переключения передач. В данном случае, без замены коробки переключения передач, эксплуатировать данный автомобиль невозможно.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 02.01.2018г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: LADA 219220 KALINA, гос.номер № под управлением собственника Трофимовой Е.В. и Renault Duster, г/н № под управлением собственника ФИО7 Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба (л.д. 8-10).

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 02.01.2018г. произошло по вине водителя ФИО7 гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ№ со сроком действия с 29.10.2017г. по 28.10.2018г.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – а/м LADA 219220 KALINA, гос.номер № – Трофимовой Е.В. и АО ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис серия ЕЕЕ № сроком действия с 21.06.2017г. по 20.06.2018г., т.е. ее ответственность застрахована в АО ГСК «Югория».

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Истец, воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии со ст.11 ч.3 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение, которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истец требования, предусмотренные п.31, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10,4.13 Правил, ст.11, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик –АО ГСК «Югория», о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами, что не оспаривается ответчиком.

Установлено, что страховщик признал данное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует тот факт, что истцу было перечислено страховое возмещение в общем размере 150200 руб. (платежные поручения на л.д.11- 1500 руб., л.д. 12- 108200 руб., л.д. 13- 35200 руб., л.д. 35- 5300 руб.). Однако, истец с суммой страхового возмещения выплаченной страховщиком не согласен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс», согласно заключению которого №03-18-36 от 06.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 214600 руб.. Таким образом, право требования на недоплаченное возмещение убытков согласно представленного истцом отчета составило 64400 рублей, из расчета (214600 руб.- 150200 руб.). За составление заключения истцом оплачено 9500 руб. (л.д.15).

С учетом произведенной оценки истцом ответчику была направлена претензия с требованием о произведении доплаты страхового возмещения, однако требования истца ответчик в добровольном порядке удовлетворил частично на сумму 5300 руб..

В связи с тем, что ответчик не произвел полностью выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела истец и ответчик ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, заключению №188/05-2-25/18 от 24.04.2018г. Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, в результате ДТП от 02.01.2018г. на автомобиле истца возникли механические повреждения: бампер передний в сборе (замена), фара противотуманная левая (замена), решётка радиатора (переднего бампера верхняя) (замена), фары правая и левая (замена), капот (включая обивку, петли, замок) (замена), левое переднее крыло (замена), кронштейн крепления левого переднего крыла (замена), подкрылок левого переднего крыла (замена), рамка радиатора в сборе (замена), подкрылок переднего крыла (замена), стекло ветрового окна (замена), вентилятор радиатора в сборе (замена), вентилятор конденсатора кондиционера с боре (замена), конденсатор кондиционера (замена), брызговик левого переднего крыла (замена), лонжерон передний левый (замена), расширительный бачок (замена), воздушный фильтр (замена), радиатор системы охлаждения (замена), крышка двс (экран модуля впуска) (замена), крыло переднее правое (замена), накладка рамы ветрового окна левая (замена), жгут проводов передний (замена), датчик расхода воздуха (замена), стойка телескопическая передняя левая (замена), натяжной ролик генератора (замена), блок предохранителей (замена), коробка передач автоматическая (замена), брызговик правого переднего колеса (ремонт), лонжерон передний правый (ремонт), щит передка (ремонт), надставка щитка передка (ремонт), дверь передняя правая (ремонт), сложный перекос кузова (ремонт), окраска замененных и восстановленных деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219220 Кalina, гос.номер Х549ЕВ142, 2013 г. выпуска, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 02.01.2018г. составила 237500 рублей.

Несмотря на позицию представителя ответчика, у суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении №188/05-2-25/18 от 24.04.2018г. Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014г. №432-П. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Допрошенный в судебном заседании эксперт Филюшин А.М. ответил на все имеющиеся вопросы, данное заключение выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством и согласуется с материалами гражданского дела. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела по ходатайству сторон и поставленным ими в ходатайстве вопросам. Эксперт Филюшин А.М. был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Указанные в заключении повреждения автомобиля истца полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2018г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Вывод эксперта о возникновении указанных механических повреждений в результате ДТП от 02.01.2018г., мотивирован, основан на исследовании в совокупности материалов дела, фотоматериалов, сомнений у суда не вызывает. Суд пришел к выводу о том, что старший государственный судебный эксперт по автотехнической экспертизе КЛСЭ Филюшин А.М. имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники и транспортной трасологии, для того чтобы определить повреждения полученные в ДТП от 02.01.2018г. и стоимость восстановления поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов старшего эксперта ФБУ КЛСЭ Филюшина А.М., сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы №188/05-2-25/18 от 24.04.2018г. Кемеровской лаборатории судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, имел место, поэтому истец как собственник автомобиля Lada 219220 Кalina, гос.номер № имеет право на возмещение причиненного в ДТП от 02.01.2018 года материального ущерба за счет страховой компании АО ГСК «Югория». Таким образом, суд считает необходимым довзыскать сумму страхового возмещения в размере 87300 руб. (237500 руб. – 150200 руб.), т.е. в рамках уточненных истцом после проведенной судебной экспертизы требований.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено не в полном объеме, и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., размер которого суд определил по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, длительность нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 43650 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (87300 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) /2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с 31.10.2017г. по 07.02.2018г. (100 дней).

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением 09.01.2018г., следовательно, расчет неустойки надлежит произвести, начиная с 30.01.2018 года (день, следующий за окончанием 20-дневного срока) по 23.05.2018г. (в рамках заявленных требований). Расчет суммы неустойки в размере 101295 руб. проверен судом, является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 частью 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма неустойки по невыполненным обязательствам в размере 101295 рублей подлежит снижению до 40 000 руб., поскольку она явно чрезмерно завышена по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, кроме того, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Данный размер штрафа и неустойки будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства, а также недоказанности наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления 5 000 рублей, составление претензии 5000 рублей, представительство в суде 12 000 рублей. В материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя, договоры на возмездное оказание услуг, квитанции, из которых следует, что истец понес данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что представительские расходы подлежат снижению до 15 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 руб.

Принимая во внимание, что оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, то с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1500 руб. истице необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками.

    Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, в сумме 9500 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 4046 руб.: ((87300+40000) –100 000) х 2% + 3200 руб.+300 руб. (требования неимущественного характера).

Кроме того, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФБУ КЛСЭ подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7080 рублей, согласно выставленному счету, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оплата стоимости экспертизы возложенная на ответчика определением суда 06.04.2018г. в настоящее время не произведена.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Трофимовой Елены Владимировны страховое возмещение 87300 рублей, штраф в размере 43650 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей, а всего 197 450 (сто девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4046 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018 года.

Председательствующий:                                   Е.В. Саруева