Решение по делу № 33-14906/2013 от 11.11.2013

Судья Корчинов М.В. Дело № 33-14906/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Давыдова Д.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.С. обратился в суд с иском о признании состоявшимся договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль и об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия.

Требования были мотивированы тем, что он 30.01.2013 г. у ИП Мкртчян С.А. приобрел автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по договору купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИП Мкртчян С.А. действовала по договору комиссии транспортного средства от 30.01.2013 г.

Данное транспортное средство принадлежало Шеставину С.А., который по нотариально удостоверенной доверенности с правом управления, распоряжения и продажи от 24.02.2012 г., передал Киселеву А.В., который в свою очередь передал свои полномочия по распоряжению транспортным средством Игумнову Р.А. по доверенности от 09.08.2012 г., а Игумнов Р.А. поручил ИП Мкртчян С.А. совершить сделку по реализации указанного транспортного средства.

По договору купли-продажи автомобиля от 30.01.2013 г. денежные средства в размере 120 000 руб. переданы продавцу ИП Мкртчян С.А., а Давыдову Д.С. передано транспортное средство и документы на автомобиль. Однако, осуществить государственную регистрацию транспортного средства Давыдову Д.С. не удалось, поскольку на автомобиль наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.

Считая, что право собственности на автомобиль возникло у него в момент передачи автомобиля, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. состоявшимся, признать за ним право собственности на указанный автомобиль, освободить автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ареста и запрета на регистрационные действия, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Давыдов Д.С. и его представитель по доверенности Бородачева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Мкртчян С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в отзыве на отсутствие возражений относительно заявленных требований.

Ответчик Игумнов Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал относительно удовлетворения иска.

Ответчик Шеставин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Киселев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал относительно удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Каменского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области по доверенности Короченцев И.Ю., судебный пристав-исполнитель Ващилина Е.А., представитель Каменского отделения Ростовского отделения 5221 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Коршунова О.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Давыдова Д.С.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 августа 2013 г. Давыдову Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Давыдов Д.С. просил судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что сделка от 30.01.2013 г. ничтожна, поскольку, как пояснил Киселев А.В. в судебном заседании, он приобрел спорный автомобиль у Шеставина С.А. в феврале 2012 г., а постановление о наложении ареста на имущество должника Шеставина С.А. было вынесено 25.06.2012 г., т.е. после продажи транспортного средства Киселеву А.В. и у Киселева А.В. возникло право собственности на данный автомобиль, которым мог им распорядиться по своему усмотрению.

Податель жалобы считает, что наличие государственной регистрации за бывшим собственником Шеставиным С.А. не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку действующим законодательством предусмотрена государственная регистрация самого транспортного средства, имеющего учетный характер, а не государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство.

Также Давыдов Д.С. указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 25.06.2012 г., в силу которого невозможно осуществить государственную регистрацию спорного автомобиля, поскольку в нем отсутствует указание на имущество подлежащее аресту.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав Давыдова Д.С. и его представителя Бородачеву О.В. на основании доверенности от 22 августа 2013 г., поддержавшие доводы своей жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 170, 218, 223, 224 ГК РФ, п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2013 г. является ничтожной сделкой, поскольку спорный автомобиль продан истцу после наложения запретительных мер по отчуждению имущества.

В силу ст. ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа от 16.12.2011 г., выданного Каменским районным судом Ростовской области о наложении ареста на имущество Шеставина С.А., возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2012 г. на транспортное средство –ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащее Шеставину С.А. наложен запрет на регистрационные действия.

На основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля является Шеставин С.А. С регистрационного учета данный автомобиль не снимался.

Согласно представленному договору купли-продажи от 30.01.2013 г. истец приобрел данное транспортное средство у ИП Мкртчян С.А., действующей по заключенному с Игумновым Р.А. договору комиссии транспортного средства от 30.01.2013 г. Игумнов Р.А. действовал по доверенности от 09.08.2012 г. в интересах собственника транспортного средства Шеставина С.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка по продаже спорного автомобиля состоялась после наложения на него ареста, тогда как Шеставин С.А. вправе был до наложения запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, распоряжаться спорным автомобилем, в связи с чем, суд обоснованно отказал Давыдову Д.С. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы Давыдова Д.С. о том, что суд не принял во внимание договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2013 г., как основание для возникновения у него права собственности на данное имущество, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и не влекут отмену решения суда.

Ссылка апеллянта на несогласие с выводом суда о ничтожности сделки от 30.01.2013 г., так как это не соответствует обстоятельствам дела, а именно: в феврале 2012 г. у Шеставина С.А. спорный автомобиль приобрел Киселев А.В., а постановление о наложении ареста на имущество должника Шеставина С.А. было вынесено 25.06.2012 г., т.е. после продажи транспортного средства Киселеву А.В., следовательно, у Киселева А.В. возникло право собственности на данный автомобиль, которым мог им распорядиться по своему усмотрению, является несостоятельной, поскольку, во-первых: договор комиссии транспортного средства от 30.01.2013 г. на реализацию спорного транспортного средства заключен между ИП Мкратчян С.А. (комиссионер) и непосредственно собственником транспортного средства Шеставиным С.А. в лице его представителя Игумнова Р.А. (комитент); во-вторых: 22.12.2011 г. Каменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Каменского районного суда Ростовской области № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.12.2011г. о наложении ареста на имущество Шеставина С.А., т.е. до совершения всех действий Шеставиным С.А. по распоряжению спорным автомобилем.

Иные доводы жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: