Решение от 30.06.2022 по делу № 33-5687/2022 от 03.06.2022

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-5687/2022

25RS0019-01-2021-000403-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании с ограниченной ответственностью Пилючем ЛТД к Н.О.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени; встречному иску Н.О.А. к Компании с ограниченной ответственностью Пилючем ЛТД о признании договора аренды незаключенным

по апелляционной жалобе Н.О.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2022 года, которым исковые требования Компании с ограниченной ответственностью Пилючем ЛТД удовлетворены в части: с Н.О.А. в пользу Компании с ограниченной ответственностью Пилючем ЛТД взыскана задолженность по арендной плате и пени, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования Н.О.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения ответчика Н.О.А. представителя ответчика – С.В.С.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Компания с ограниченной ответственностью Пилючем ЛТД обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2020 между Пилючем ЛТД, в лице Л.М.А. и ИП Н.О.А. в лице П.С.Н., был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 30. 06.04.2021 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны договорились о том, что арендуемое помещение передается арендодателю по акту приема-передачи не позднее 05.06.2021, а оплата задолженности по арендной плате, включая пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, в сумме ... рублей осуществляется в срок до 05.06.2021. Как следует из акта возврата помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020, подписанного сторонами 04.06.2021, задолженность по оплате арендной платы составила ... рублей. 21.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по арендной плате в размере ... рублей, однако данное обязательство ответчиком не исполнено. В силу п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 13.08.2021 составляет ... рублей, из которых: сумма основного долга - ... рублей; сумма процентов - ... рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной палате по договору и пени за просрочку внесения арендных платежей, в размере ... рублей, а также уплаченную государственную пошлину, в размере ... рублей.

Н.О.А.. обратился в суд со встречным иском, в обоснование указав, что в 2019 году он зарегистриров в качестве индивидуального предпринимателя, сообщив об этом П.С.Н., которая приходится матерью его супруги - П.Е.С. По ее просьбе он выдал нотариальную доверенность общего характера на имя П.С.Н. для ведения дел от своего имени. Зная, что П.С.Н. ведет деятельность в помещении по <адрес> полагал, что арендатором указанного помещения является ООО «Даймонд» (компания, зарегистрированная на имя супруги П.С.Н. о том, что П.С.Н. заключила от его имени как индивидуального предпринимателя договор аренды данного нежилого помещения, он осведомлен не был, о данном договоре его не информировали, одобрения на совершение указанной сделки он не давал. П.С.Н. не согласовала с ним ни факт заключения названного договора, ни его существенные условия, в том числе о размере арендной платы, неустойки и сроке аренды. Помещение он не принимал и пользование им не осуществлял. Поскольку он не уполномочивал П.С.Н. на совершение указанной сделки, договор аренды, положенный в основу исковых требований, заключен от имени и в интересах непосредственно П.С.Н., которая и должна нести ответственность за его надлежащее исполнение. Л.М.А. при подписании договора аренды также проявила недобросовестность и неосмотрительность - вступая в правоотношения по поводу аренды, она ни разу не видела его, не обсуждала с ним условия аренды, а ограничилась предъявлением П.С.Н. доверенности общего характера. После поступления информации о поданном исковом заявлении, П.С.Н. производила платежи по договору аренды, а после освобождения помещения оформила совместную расписку от 01.03.2021, из текста которой следует, что именно у нее имеется задолженность по аренде. Арендодателем по договору, подписанному П.С.Н. от его имени, выступает не компания - истец, а физическое лицо - Л.М.А. тогда как право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Следовательно, если Л.М.А. была уполномочена собственником помещения на заключение договора аренды, то только она и может являться надлежащим истцом по заявленному иску. Компания с ограниченной ответственностью Пилючем ЛТД не является стороной договора аренды, а потому не может выступать надлежащим истцом по требованиям, основанным на таком договоре. Просил признать незаключенным договор аренды между Компаний с ограниченной ответственностью Пилючем ЛТД и Н.О.А. в отношении нежилого помещения в здании по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель компании с ограниченной ответственностью Пилючем ЛТД первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Н.О.А. и его представитель, поддержали встречные исковые требования, первоначальные исковые требования не признали, к неустойке просили применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка чрезмерно завышена.

Третье лицо - П.С.Н. в судебном заседании пояснила, что она арендовала нежилое помещение и занималась предпринимательской деятельностью самостоятельно, заключила договор аренды от имени ИП Н.О.А. на основании доверенности; полагала, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать она. Как физическое лицо она самостоятельно не могла вести предпринимательскую деятельность, поэтому воспользовалась ИП Н..О.А.

Судом, постановлено названное решение, в апелляционной жалобе на которое Н.О.А. просил его отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования Компании с ограниченной ответственностью Пилючем ЛТД без удовлетворения, либо изменить постановленное решение и уменьшить размер неустойки до ... рублей. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции. Заявитель указал, что задолженность, включая неустойку в размере, превышающем сумму основного долга, была взыскана в пользу юридического лица, исполняющего налоговые и другие обязательства в бюджет недружественного государства, т.е. удовлетворение требований в данной части нарушает не только его права, но и противоречит публичным интересам. Кроме того, присужденная неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав сторону ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2020 между Пилючем ЛТД, в лице Л.М.А. и ИП Н.О.А. в лице П.С.Н., заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением постоянную арендную плату с момента подписания акта приема - передачи к настоящему договору не позднее 5 числа расчетного месяца.

06.04.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны договорились о том, что арендуемое помещение передается арендодателю по акту приема - передачи не позднее 05.06.2021, а оплата задолженности по арендной плате, включая пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, в сумме ... рублей осуществляется в срок до 05.06.2021.

Согласно акту возврата помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020, подписанному сторонами 04.06.2021, задолженность по оплате арендной платы составила ... рублей.

21.06.2021 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате в размере ... рублей, однако обязательства по оплате арендной платы Н.О.А. не исполнено.

В силу п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по арендным платежам по состоянию 13.08.2021 составляет ... рублей, из которых: сумма основного долга - ... рублей; сумма штрафных процентов - ... рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признав подтвержденными факты заключения сторонами договора аренды и пользования арендатором объектом аренды, суд, с учетом условий договора (раздел 2), руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 328, ст. 608, п. 1 ст. 614, 622 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Н.О.А. задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендной платы, судебных расходов.

При этом суд согласился с доводами Н.О.А. о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и сумму пени в общем размере ... рублей (где сумма основного долга по договору аренды - ... рублей; сумма процентов - ... рублей).

Учитывая, что арендатором по договору арены является ИП Н.О.А. при этом П.С.Н. заключая спорный договор аренды от имени ИП Н.О.А.. на основании нотариальной доверенности, и указанная доверенность в установленные сроки не отозвана индивидуальным предпринимателем, суд признал возражения ответчика в указанной части необоснованными и указал, что правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате с П.С.Н. не имеется.

Разрешая требования встречного иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 183, 431.1, 432, 606, 607, 654 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания названного договора аренды незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении названных доводов на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что представитель П.С.Н. заключая спорный договор аренды от имени ИП Н.О.А.., действовала на основании нотариальной доверенности в его интересах, поскольку ответчик знал об аренде помещений по ул. Тигровой, д. 30, и одобрял сделку, как осуществляемую в интересах его семьи. При этом неиспользование предмета аренды самим арендатором, являлось исключительно волеизъявлением последнего и зависело от его усмотрений.

Суд верно указал, что довод о подписании договора аренды со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате, поскольку право Л.М.А. на подписание договора от имени Компании с ограниченной ответственностью Пилючем ЛТД значения для дела не имеет исходя из последующих действий истца свидетельствующих об одобрении сделки, что создает для истца гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды нежилого помещения требования ст. 182 ГК РФ были соблюдены.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несоответствии определенной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также о взыскании требуемых сумм в пользу юридического лица, исполняющего обязательства в бюджет недружественного государства, поскольку между сторонами заключен возмездный договор, в рамках которого ответчик не может быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору аренды, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендных платежей и снижения неустойки в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в решение суда, отвергнуты за необоснованностью.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.07.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░