Решение по делу № 22К-2831/2021 от 13.09.2021

Судья 1 инстанции Белоусов М.Н.          Дело № 3/2-328/2021

Докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22к-2831/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.

     с участием прокурора – Анисина М.А.

         защитника – адвоката Курдина Е.М.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Курдина Е.М., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,    

                     УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2021 года на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Курдин Е.М., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд вопреки требованиям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не дал оценку неэффективности организации расследования.

По мнению защитника, само заявление о совершенном преступлении, оформленное в виде явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено уголовное дело, является недопустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции не привел конкретных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не проверил обоснованность предъявленного обвинения и какими доказательствами оно подтверждается, не учел данные о личности обвиняемого, в частности отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места регистрации и жительства на территории Республики Крым, тесных социальных связей, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и предыдущей работы, указывает, что обвиняемый нуждается в реабилитации после перенесенной болезни.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Курдина Е.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, с момента последнего продления срока содержания под стражей, до настоящего времени выполнены следственные действия, а именно: допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, дополнительно допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, проведены очные ставки между свидетелями ФИО12 и ФИО13, завершено производство строительно-технической и двух компьютерно-технических судебных экспертиз и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения ФИО1 изменения меры пресечения на более мягкую или отмены меры пресечения, он под тяжестью содеянного, может скрыться от следствия и суда.

    Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

    Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

     Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

     Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

    Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      А.Н. Осоченко