Решение по делу № 1-665/2024 от 01.07.2024

Приговор

    именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                         7 октября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янушевичем А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, подсудимого и гражданского ответчика Бобера Д.А. и его защитника – адвоката Домрачева В.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бобера Данилы Алексеевича, родившегося <данные изъяты>, судимого 25 июля 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания из колонии-поселения, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бобер виновен в краже, совершенной в г. Петропавловске-Камчатском с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

С 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Бобер, находясь у комплекса «Аквабокс», по <адрес>, действуя тайно и умышленно, подошёл к воротам третьего моечного бокса, поднял руками незапертые на запорное устройство входные ворота, и незаконно проник в помещение комплекса, где в помещении зоны отдыха клиентов отыскал и похитил из кассового ящика, который открыл ключом, 50 000 рублей, принадлежавшие ИП Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании Бобер вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

После консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, суд удостоверился, что он понимает существо обвинения и согласен с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайств.

Бобер обвиняется в совершении преступления средней тяжести, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

    Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, нет.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия Бобера Данилы Алексеевича по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Свидетель ФИО1 пояснила, что Бобер помогает ей по хозяйству и присмотре за четверыми несовершеннолетними детьми.

Бобер совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления (л.д. 144-147, 172-176, 178-194).

По месту жительства Бобер на профилактическом учёте не состоит, жалоб от родственников и соседей на него не поступало, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Нет оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку Бобер лишь подтвердил своё участие в совершении преступления при его очевидности, записанного на средства видеофиксации, и не сообщил никаких ранее не известных сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Бобер совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совершившего аналогичное преступление в период непогашенной судимости, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

По этим же обстоятельствам нет оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, суд считает невозможным применить к Боберу положения ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Боберу в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Боберу в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При этом суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, за которое он осуждается, а также сведения о его личности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и суд считает, что диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить там же (л.д. 102, 103).

Решая вопрос по гражданскому иску Потерпевший №1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Преступными действиями Бобера гражданскому истцу Потерпевший №1 причинён вред в размере 50 000 рублей. Бобер признал иск, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению в полном размере на сумму 50 000 рублей. При этом суд учитывает признание иска Бобером, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «Хуавей нова 70Ю», стоимостью 5 833 рубля 33 копеек, переданный на ответственное хранение Боберу Д.А., подлежит сохранению до фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Бобера Д.А. 50 000 рублей в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением (л.д. 131, 138).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи Боберу адвокатом в ходе предварительного расследования на сумму 30 547,20 рублей (л.д. 208), и в суде в размере 12052,80 рублей, с учётом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    приговорил:

Бобера Данилу Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Отбывание наказания назначить Боберу Д.А. в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Боберу Д.А. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Боберу Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить там же (л.д. 102, 103).

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Бобера Данилы Алексеевича в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «Хуавей нова 70Ю», стоимостью 5 833 рубля 33 копеек, переданный на ответственное хранение Боберу Д.А. – сохранить до фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи Боберу Д.А. на сумму 42 600 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённого Бобера Д.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                            А.С. Бабарыкин