Решение по делу № 33а-2175/2017 от 07.02.2017

Судья Кравченко О.Е. 33а-2175/2017 021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Богословского Д.А. к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Богословского Д.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Богословского Д.А. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбуждения исполнительного производства №ИП от 04.12.2015г незаконными – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богословский Д.А. обратился в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в части возбуждения исполнительного производства № в отношении должника ФИО8 Требования мотивированы тем, что в качестве взыскателя с заявлениями на возбуждение исполнительного производства он не обращался.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Богословский Д.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и необоснованным, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства в подразделение судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Красноярска, он не подавал, ФИО8 денежных средств ему не должен. Указывает, что о вынесенном решении ему не было известно, копию решения от 24.08.2016 года получил перед подачей апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Богословский Д.А. указывает о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений.

Так, из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец указал место своего жительства - <адрес>, адрес для корреспонденции и повесток: <адрес>

Однако, как следует из извещения суда от 27.07.2016 года (л.д.54) истец извещался судом о судебном заседании на 24.08.2016 года в 10 час. 30 мин. по иному адресу: - <адрес>.

Судебное заседание 24.08.2016 года проведено в отсутствие истца и его представителя, по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое решение.

Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен Шатков А.Г., являющийся правоприемником взыскателя Богословского Д.А. в рамках исполнительного производства (л.д.65).

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, о чем указано в апелляционной жалобе Богословского Д.А.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения от 24.08.2016 года с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2016 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: