Решение по делу № 2-1047/2017 от 06.03.2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Н. Новгород                                                 17 мая 2017 года

    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

     Пеньковой <данные изъяты>, АО «РайффайзенБанк» к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

                                                у с т а н о в и л :

    Пенькова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 02.10.2013 г. между Пеньковым Д.Б., Пеньковой А.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен Кредитный договор №<данные изъяты>, на условиях: кредит - 1 827 000,00 рублей 00 коп., процентная ставка - 12,5 процентов годовых. Срок кредита - 120 процентных периодов, считая с Даты предоставления Кредита, включая Первый Процентный период и Последний процентный период. Процентный период - период времени с «09» числа предыдущего месяца по «08» число текущего месяца включительно, за исключением первого процентного периода и последнего процентного периода. Цель кредита - приобретение недвижимого имущества в общую совместную собственность гр. Пенькова Д.Б. и гр. Пеньковой А.С.

     Страхование риска смерти и постоянной утраты трудоспособности Пенькова <данные изъяты> и Пеньковой <данные изъяты> было осуществлено в ЗАСО «ЭРГО Русь» (Филиал ЗАСО «ЭРГО Русь» в г. Н.Новгороде) в соответствии с Полисом комплексного ипотечного страхования № <данные изъяты> от 02.10.2013 г. между ЗАСО «ЭРГО Русь» («Страховщик») и гр. Пеньковым Д.Б. («Страхователь»). Выгодоприобретатель - ЗАО «Райффайзенбанк». Срок действия полиса - с 10 часов 00 минут 02.10.2013г. по 00 часов 00 минут 02.10.2023г.

       Размер страховой выплаты в случае смерти Застрахованного установлен 100% от страховой суммы, установленной для этого Застрахованного, на день страхового случая.

<данные изъяты>. наступил страховой случай (смерть застрахованного лица - <данные изъяты> о чем немедленно было сообщено ЗАСО «ЭРГО Русь». В период выяснения всех обстоятельств случившегося, по запросу ЗАСО «ЭРГО Русь», Пенькова А.С. предоставила страховой компании все необходимые для подтверждения факта наступления страхового события и определения размера суммы выплат документы. 14.11.2016г. был получен ответ от ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» № <данные изъяты>, о том, что заявленное событие страховым случаем признано быть не может. Данную позицию истец считает необоснованной и незаконной. Факт наступления страхового случая подтверждается Заключением экспертизы 1-го Специализированного института судебной медицины г. Стамбула от 29.01.2016г.

    Указанное Заключение было предоставлено в страховую компанию в сентябре 2016 г. Таким образом, ООО «Страховая компания «ЭРГО Русь» должно было осуществить страховую выплату не позднее 01.10.2016 г.

    Согласно Справке АО «Райффайзенбанк» от «17» февраля 2016 г. по состоянию на «26» мая 2015 г. (наступление страхового случая) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от «02» октября 2013 г. составляет 1 598 212,08 рублей. Следовательно, размер страховой суммы на момент наступления страхового случая составляет: 1 598 212,08*60,28 = 963 402,24 рубля. «30» декабря 2016 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» претензию с требованием перечислить на счет АО «Райффайзенбанк» страховое обеспечение в счет погашения задолженности по Кредитному договору в размере 963 402,24 руб. Письмом от 03.02.2017 г. исх. № 490 ООО «СК «ЭРГО Жизнь» сообщило, что Пеньков <данные изъяты>. в списке застрахованных не значится.

    Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о замене надлежащего ответчика ООО «СК «ЭРГО Жизнь» на ООО «СК «ЭРГО», который является правопреемником ООО «Страховая компания «ЭРГО Русь».

    Истец с учетом изменений просит взыскать с ООО «СК «ЭРГО» в пользу АО «Райффайзенбанк» страховую сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 757 271 руб., неустойку за период с 01.10.2016г. по 01.03.2017г. в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 4335 310 руб. 08 коп., взыскать с ООО «СК «ЭРГО» в пользу Пеньковой А.С. разницу между задолженностью по кредитному договору и страховой выплатой в сумме 200 228,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

    В судебное заседание истец Пенькова А.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Харчёв А.С. поддержал уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просил не применять требования ст.333 ГК РФ.

    Третье лицо АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая следующее. Между Банком, Пеньковым Д.Б. и Пеньковой А.С. 02.10.2013г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Согласно п. 1.13 Кредитного договора обеспечением является страхование риска смерти и постоянной утраты трудоспособности Пенькова Д.Б., Пеньковой А.С. на срок не менее срока кредита (120 месяцев). Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Пеньков А.С. заключил с ЗАСО «ЭРГО Русь» (в настоящее время С АО ЭРГО (изменено наименование 15 июля 2015 г.). В соответствии с указанным Полисом страхования Банк является выгодоприобретателем. В соответствии с разделом 2 Полиса страхования страховым риском (страховым случаем) является: смерть Застрахованного Лица в результате несчастного случая, или заболевания, впервые диагностированных в течение действия Полиса страхования. 26.05.2015г. наступил страховой случай - смерть застрахованного лица Пенькова Д.Б. 10.06.2015г. Банк направил в адрес Ответчика письмо (Приложение № 13), в котором сообщил о наступлении страхового случая, указал сумму задолженности по кредитному договору, а также то, что Банк является выгодоприобретателем и просил перечислить страховое возмещение в пользу Банка. От страховой компании 18.11.2016 г. был получен ответ (исх. № <данные изъяты> от 14.11.2016г.), что САО «ЭРГО» не имеет законных оснований для страховой выплаты, в связи с тем Страховщик не несет ответственности по случаям, возникшим в результате нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействуюших и психотропных веществ без предписания врача, указано, что установлена причинно- следственная связь между алкогольным опьянением и аспирацией содержимого желудка, которая послужила причиной механической асфиксии. Страховая компания до настоящего времени страховое возмещение не выплатила. Банк считает данный отказ незаконным. Размер страховой выплаты в случае смерти Застрахованного составляет 100 % от страховой суммы, установленной для этого Застрахованного на день страхового случая. Согласно письму Банка ссудная задолженность по Кредитному договору на 26.05.2015 г. (дата наступления страхового случая) составляет 1 588 420, 45 руб. Таким образом, страховая сумма по произошедшему страховому случаю составляет 957499,85 рублей. На 25 апреля 2017 г. задолженность (ссудная) перед Банком по Кредитному договору от 02.10.2013 г. составляет: 757271,02 руб., из них задолженность по основному долгу 752 887,77 руб. и проценты за пользование кредитом - 4 383.25 руб. Задолженность подтверждается Расчетом взыскиваемой суммы. Банк не возражает против взыскания страхового возмещения в остальной части в пользу Пеньковой А.С. Просит взыскать с САО «ЭРГО» в пользу АО «Райффайзенбанк» часть страхового возмещения в размере 757 271 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 773 руб.

    Представитель третьего лица АО «РайффайзенБанк» по доверенности Ахмадеева О.А. поддержала требования банка и истца Пенковой А.С. в полном объеме.

    Представитель ответчика САО «ЭРГО» Гукина А.Б., действующая по доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует: договор страхования от 02.10.2013г. № <данные изъяты> заключен истцом со страховой организацией - Страховым акционерным обществом ЭРГО (сокращенное наименование САО ЭРГО. Страховая премия по настоящему Договору была оплачена истцом в САО ЭРГО, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № <данные изъяты> от 02.10.2013г. 13.01.2017г. Истец обратилась в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» с заявлением о взыскании страхового обеспечения по договору комплексного ипотечного страхования Исходящим письмом № <данные изъяты> от 03.02.2017г. страховщик уведомил истца о том, что Пеньков Д.Б., 19.11.1976г.р. в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» не застрахован. Вместе с тем, САО ЭРГО исходящим письмом № <данные изъяты> от 14.11.2016г. САО ЭРГО уведомило Истца о том, что у САО ЭРГО не возникает законных оснований для выплаты страхового возмещения в связи с событием, произошедшим с Пеньковым Д.Б., <данные изъяты>.р., событие смерти Пенькова Д.Б. не может быть признано страховым случаем, поскольку смерть наступила в результате алкогольного опьянения. Указанное Уведомление было подписано Генеральным директором САО ЭРГО Демидовым Д. (исполнитель Романов А.А.) и ошибочно сотрудником отдела урегулирования убытков на этапе регистрации исходящей корреспонденции заверено печатью Страховщика «Для страховых документов», что вызвало у истца сомнения относительно заключения договора страхования от 02.10.2013г. № <данные изъяты> в другой страховой организации - ООО «СК «ЭРГО Жизнь» <данные изъяты>. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Пеньковой А.А., АО «РайффайзенБанк» в полном объеме.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

    Как следует из п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

     Судом установлено, что 02.10.2013 г. между Пеньковым Д.Б., Пеньковой А.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен Кредитный договор №<данные изъяты>

    Согласно п. 1.1. Договора Программа кредитования - «Покупка недвижимости на вторичном рынке жилья» со страхованием рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности; со страхованием рисков потери (утраты) Недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на Недвижимое имущество. Кредит предоставлен на следующих условиях: кредит - 1 827 000,00 рублей., процентная ставка - 12,5 процентов годовых.

     Срок кредита - 120 процентных периодов, считая с Даты предоставления Кредита, включая Первый Процентный период и Последний процентный период. Процентный период - период времени с «09» числа предыдущего месяца по «08» число текущего месяца включительно, за исключением первого процентного периода и последнего процентного периода. Первый процентный период - период времени с даты предоставления кредита по ближайшее «08» число календарного месяца включительно, считая с Даты предоставления Кредита. Последний процентный период - период времени с «09» числа месяца, предшествующего возврату кредита, до «08» числа месяца возврата кредита. Цель кредита - приобретение недвижимого имущества в общую совместную собственность гр. Пенькова Д.Б. и гр. Пеньковой А.С.

    Согласно п. 1.13 Договора Обеспечением по Договору является:

    - залог (ипотека) Недвижимого имущества в силу закона на основании Договора купли- продажи Недвижимого имущества (п. 1.13.1 Договора);

    - страхование риска гибели (уничтожения), утраты, повреждения Недвижимого имущества (Квартиры) на срок не менее Срока Кредита;

    - страхование риска смерти и постоянной утраты трудоспособности Пенькова <данные изъяты> и Пеньковой <данные изъяты> на срок не менее Срока Кредита;

    - страхование риска потери (утраты) Недвижимого имущества (Квартиры) в результате прекращения права собственности на Недвижимое имущество Владельца Недвижимого имущества (Квартиры) на срок не менее 38 (Тридцати восьми) календарных месяцев, считая с Даты предоставления Кредита;

    - уплата неустойки в соответствии с п.п. 2.9.2.-2.93 раздела 2 Договора в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной к уплате задолженности по Договору за каждый календарный день просрочки.

      Страхование риска смерти и постоянной утраты трудоспособности Пенькова <данные изъяты> и Пеньковой <данные изъяты> было осуществлено в ЗАСО «ЭРГО Русь» (Филиал ЗАСО «ЭРГО Русь» в г. Н.Новгороде) в настоящее время САО «ЭРГО».

       В соответствии с Полисом комплексного ипотечного страхования № <данные изъяты> от 02.10.2013 г. между ЗАСО «ЭРГО Русь» («Страховщик») и гр. Пеньковым Д.Б. («Страхователь»). Выгодоприобретатель - ЗАО «Райффайзенбанк». Срок действия полиса-с 10 часов 00 минут 02.10.2013г. по 00 часов 00 минут 02.10.2023г.

    Согласно Разделу №2 Полиса («Страхование от несчастных случаев и болезней»):

        объект страхования - имущественные интересы Страхователя, связанные с риском смерти, утраты трудоспособности Застрахованного лица;

        застрахованный - Застрахованным лицом по Полису являются:

        а)    застрахованный №1 («Страхователь») - Пеньков <данные изъяты>

        б)    застрахованный №2 - Пенькова <данные изъяты>

        страховые риски (страховые случаи):

        а)    смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, или заболевания, впервые диагностированные в течение действия настоящего Полиса;

        б)    постоянная утрата трудоспособности Застрахованного лица в результате несчастного случая, или заболевания, впервые диагностированные в течение действия настоящего Полиса.

        страховая сумма:

        а)    по Застрахованному №1 - в размере 60,28% от непогашенной ссудной (кредитной) задолженности по основному долгу Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору.

        б)    по Застрахованному №2 - в размере 39,72% от непогашенной ссудной (кредитной) задолженности по основному долгу Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору.

     Размеры страховых выплат: в случае смерти Застрахованного - 100% от страховой суммы, установленной для этого Застрахованного, на день страхового случая. При установлении Застрахованному I или II группы инвалидности - 100% от страховой суммы, установленной для этого Застрахованного на дату установления инвалидности.

      Страховая премия в сумме 15419 руб. 90 коп. за первый год страхования с 02.10.2013г. по 02.10.2014г. была оплачена Пеньковым Д.Б., что подтверждается квитанцией. За второй год страхования с 02.10.2014г. по 02.10.2015г. страховая премия также была оплачена, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании в сумме 14 401 руб. 23 коп. Квитанция не была предоставлена. Однако объяснениям представителя ответчика не доверять оснований не имеется.

    26 мая 2015г. наступил страховой случай (смерть застрахованного лица - Пенькова <данные изъяты> о чем немедленно было сообщено ЗАСО «ЭРГО Русь» (САО «ЭРГО»). В период выяснения всех обстоятельств случившегося, по запросу ЗАСО «ЭРГО Русь», Пенькова А.С. предоставила страховой компании все необходимые для подтверждения факта наступления страхового события и определения размера суммы выплат документы. 14.11.2016г. был получен ответ ООО «Страховая компания «ЭРГО» № <данные изъяты>, о том, что заявленное событие страховым случаем признано быть не может, поскольку установлена причинно-следственная связь между состоянием алкогольного опьянения Пенькова Д.Б. и причиной смерти – механической асфиксией в связи с аспирацией содержимого желудка.

    Суд не согласен с отказом ответчика в страховой выплате по следующим основаниям.

     Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

     Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

    Факт наступления страхового случая подтверждается Заключением экспертизы 1-го Специализированного института судебной медицины г. Стамбула от 29.01.2016 г. В заключении экспертизы от 29.01.2016 г. указано, что при проведении исследования отобранного при вскрытии материала внутренних органов в Отделе экспертизы системные вещества не обнаружены, в крови обнаружено 187 мг/дл ЭТАНОЛА, Метанол не обнаружен, системные вещества (снотворное-наркотики-стимуляторы в том числе) не обнаружены, в моче обнаружен ФЕНИРАМИН, во внутриглазной жидкости обнаружено 208 мг/дл ЭТАНОЛА, МЕТАНОЛ не обнаружен. Принимая во внимание то, что обнаруженный уровень этанола в крови не является смертельным, с учетом отсутствия других веществ, медицинских доказательств наступления смерти в результате отравления выявленными веществами (этанол) не имеется. В документах, имеющихся в судебном деле, отмечено, что 26 мая 2015 года был обнаружен мертвым в номере отеля, при расследовании на месте преступления выяснилось, что смерть наступила в номере <данные изъяты>, при входе в номер с правой стороны расположены туалет и ванная комнаты, крышка от унитаза находилась на полу под унитазом, мусорное ведро, находившееся под раковиной, было полно мусора, вокруг мусорного ведра лежало 5 пустых бутылок из-под алкогольных напитков и 2 пустые ПЭТ бутылки из-под воды по 1,5л. Принимая во внимание, что при внешнем осмотре во время вскрытия трупа вокруг ротовой полости и носа была жидкость, на шее с правового и левого боку, в области правой и левой подмышечной впадины были подкожные точечные кровотечения, при внутреннем осмотре под волосяным покровом кожи головы обнаружены точечные кровотечения, в легких обнаружены субплевральные точечные кровотечения, жидкость в трахее и от основных бронхов до терминальных бронхов был содержимым желудка, при гистологическом осмотре внутри легких обнаружено большое количество нутривильвеолярного белкового материала. При совместной оценке сведений, зафиксированных в судебном расследовании, улик с места преступления, макроскопических и гистологических результатов вскрытия трупа; единогласно пришли к заключению о том, что смерть Пенькова Д.Б., в крови которого содержалось большое количество алкоголя произошла вследствие механической асфиксии в связи с аспирацией содержимого желудка, (стр. 6/7 заключения).

    Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

    Согласиться с выводом страховой компании о наличии причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и аспирацией содержимого желудка нельзя, она ничем не подтверждается, а наоборот опровергается Заключением экспертизы, в которой указано, что медицинских доказательств наступления смерти в результате отравления выявленными веществами (этанол) не имеется. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы об определении степени алкогольного опьянения у трупа Пенькова Д.Б., об определении объема алкоголя в крови у Пенькова Д.Б. после употребления 12 бутылок алкогольных напитков, о наличии алкогольной интоксикации, об определении степени воздействия на организм препарата Фенирамин при взаимодействии с алкоголем, о наличии причинно-следственной связи между алкогольным опьянением Пенькова Д.Б., употреблением препарата Фенирамин, магнезии и рефлекторным извержением содержимого желудка и наступлением смерти. Судом было отказано в назначении экспертизы, поскольку как указано выше в материалы дела представлено заключение экспертизы 1-го Специализированного института судебной медицины г. Стамбула, не доверять которому у суда оснований не имеется. Повторное заключение в данном случае не требуется, поскольку все те обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не могут опровергнуть вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между наличием алкогольного опьянения и смертью Пенькова Д.В., а повлекут только затягивание судебного разбирательства в связи с дальностью нахождения материалов исследования.

     Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что не наступил страховой случай.

    Страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании Правил, являются по риску "Смерть и утрата трудоспособности": смерть Застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, поименованных в исключениях, указанных в Правилах 4.3.3. Правил страхования).

    Страховщик не несет ответственности по случаям, возникшим в результате: по риску смерти/утраты трудоспособности Застрахованного лица не является страховым случаем событие (исключение из страхового покрытия), если смерть/утрата трудоспособности страхователя (застрахованного лица) произошла в результате (п.5.6. Правил):

    5.6.10. нахождения Застрахованного лица состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного лица в peзультате употребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

    При толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ).

     Из буквального толкования пункта 5.6. и 5.6.10. Правил страхования следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии следственной связи между опьянением Застрахованного лица и его смертью

    Напротив, заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что причиной смерти является аспирация содержимого желудка. В этом же акте экспертом установлено, что медицинских доказательств наступления смерти в результате отравления выявленными веществами (этанол) не имеется. Само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по     договору личного страхования.

    Ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и причинением ему вреда здоровью.

    Суд считает, что оснований для не признания события смерти Пенькова Д.Б. в период действия договора страхования страховым случаем и отказа в осуществлении страховой выплаты не имелось. При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 963, 964 ГК РФ и не предусматривают указанного ответчиком основания к отказу в выплате страхового возмещения.

      Смерть застрахованного лица может быть признана не страховым случаем только тогда, когда такое лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения и именно прием алкогольных веществ явился непосредственной причиной смерти. В данном случае материалами дела не подтверждается, что непосредственной причиной смерти застрахованного лица явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

    Страховая сумма по Договору страхования, в соответствии с разделом № 2 страхование от несчастных случаев и болезней составляет по Застрахованному лицу №1 Пенькову Д.Б. 60,28 % от непогашенной ссудной задолженности по основному долгу Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору. Размер страховой выплаты в случае смерти застрахованного -100% от страховой суммы, установленной для этого Застрахованного на день страхового случая. Согласно Справке АО «Райффайзенбанк» от «17» февраля 2016 г. по состоянию на «26» мая 2015 г. (наступление страхового случая) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от «02» октября 2013 г. составляла 1 598 212,08 рублей.

    Таким образом, страховая сумма по произошедшему страховому случаю составляет 957499,85 рублей ( 1 598 212,08 х60,28%).

     На 25 апреля 2017 г. задолженность (ссудная) перед Банком по Кредитному договору от 02.10.2013 г. составляет: 757271,02 руб., из них задолженность по основному долгу 752 887,77 руб. и проценты за пользование кредитом - 4 383.25 руб. Задолженность подтверждается Расчетом взыскиваемой суммы. Таким образом, в пользу АО «Райффайзенбанк» -выгодоприобретателя по договору страхования, следует взыскать с САО «ЭРГО» часть страхового возмещения в размере 757 271 руб. 02 коп.,

     Стороны подтвердили, что заявление от АО «Райфайзенбанк» с необходимыми документами поступило страховщику и на него был дан отказ № <данные изъяты> от 14.11.2016 года.

    С 14.11.2016 года г. обязательство страховщика является просроченным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 962 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

    Согласно ч. 3 ст. 962 ГК РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В силу положений ст. ст. 15, 962 ГК РФ суд счиатет, что неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком в части полной выплаты задолженности по кредитному обязательству в срок, повлекшее увеличение срока кредитного обязательства, начисления процентов за пользованием кредитом и внесением указанных выплат истцом, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

    Убытки истца составили 200 228 руб. 83 коп., которые складываются из оплаты основного долга, плановых процентов, которые она оплатила, чтобы не допустить просрочки платежа и соответственно штрафных санкций со стороны банка. Данная сумма получается путем вычитания оставшейся суммы долга по кредиту, причитающейся на долю Пенькова Д.Б. и суммой страховой выплаты, которая должна была быть своевременно произведена страховой компанией. (957499,85 – 757271,02). Данному расчету у суда не доверять оснований не имеется. Ответчиком он не оспорен. Таким образом, в пользу Пеньковой А.С. с САО «ЭРГО» подлежат взысканию убытки в сумме 200 228 руб. 83 коп.

    Кроме того, убытками истицы, которые она понесла для восстановления нарушенного права являются расходы, понесенные ею, на уплату экспертизы 1-го Специализированного института судебной медицины г. Стамбула в размере 532$США, что подтверждается приходным кассовым ордером № 284 от 27.07.2016 года. Курс доллара США по отношению к рублю РФ по состоянию на 27.07.2016 года составлял 65,7408 руб. Таким образом, в рублевом эквиваленте расходы составляют 34 974 руб. 10 коп. (532х65,7408). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Пеньковой А.С.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Истицей Пеньковой А.С. было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

    Расчет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением САО «ЭРГО» своих обязательств, по мнению истца, должен осуществляться с 01.10.2016 г. по 01.03.2017 г. (150 дней) исходя из расчета:

    963 402,24 рубля (размер страховой суммы на момент наступления страхового случая * 3% * 150 (количество дней просрочки) = 4 335 310,08 руб.

    Суд не согласен с представленным расчетом. Как указано ранее с заявлением о страховой выплате в САО «ЭРГО» обращался выгодоприобретатель ООО «Райффайзенбанк». В своем отзыве они указывают, что заявление ими было направлено 10 июня 2016 года. Однако доказательств этому суду представлено не было. Суду был только представлен ответ САО «ЭРГО» от 14.11.2016 года, в котором в выплате было отказано. Истица непосредственно в САО «ЭРГО» не обращалась. Ее претензия была направлена в иную организацию ООО «СК «ЭРГО Жизнь», с которой у истицы договор страхования не заключался. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исчислять неустойку со дня отказа в страховой выплате – 14 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года, то есть 185 дней. Как указано выше, размер страховой премии, уплаченной истцом за период, в который произошел несчастный случай, составляет 14 401 руб. 23 коп. Расчет будет следующим 14 401,23 х3%х185=79 927 руб. 40 коп.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать размер страховой премии – 14401 руб. 23 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки судом не установлено, поскольку сумма 14401 руб. 23 коп. соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств. В остальной части иска о взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать за необоснованностью.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате выгодоприобретателю страховой суммы, что повлекло для истицы причинение убытков, послужило основанием для обращения Пеньковой А.С. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, вызванными необходимостью изыскивать денежные средства для оплаты не только своих платежей, но и платежей покойного супруга, несмотря на то, что она осталась одна с двумя малолетними детьми, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Сумму 10000 руб. суд находит завышенной.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 127 302 руб. 08 коп. (200228 руб. 83 коп.+14401 руб. 23 коп.+ 5000 руб.+ 34974 руб. 10 коп. х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым при наличии объективных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизить размер штрафа до 50000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Пеньковой А.С. расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, в сумме 5000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

    С ответчика в пользу АО «Райфайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10773 руб., уплаченная им при подаче иска, расходы подтверждены платежным поручением.

    Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6496 руб. 04 коп. (5200+(299604-200000)/100х1+300)

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 757271 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10773 ░░░., ░ ░░░░░ 768 044 ░░░. 02 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200228 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14401 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34974 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ 309 604 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 16 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6496 ░░░. 04 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░-                                                                   ░.░. ░░░░░░░░