Решение по делу № 33-9955/2024 от 29.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9955/2024 УИД 78RS0002-01-2020-001353-62 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ничковой С.С.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года гражданское дело № 2-8/2022 по частной жалобе Жолудевой Елены Викторовны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилов Т.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жолудевой Е.В., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Жолудева Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с встречным исковым заявлением к Гаврилову Т.В., в котором просила признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. постановлено:

«Признать Жолудеву Елену Викторовну утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Выселить Жолудеву Елену Викторовну из квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Жолудевой Елене Викторовне – отказать».

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года в удовлетворении встречных исковых требований Жолудевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

14 августа 2023 г. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Гаврилова Т.В. о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 60 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 г. заявление Гаврилова Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Жолудевой Е.В. в пользу Гаврилова Т.В. судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части – отказать.

В частной жалобе Жолудева Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Рассматривая заявление Гаврилова Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разумности суммы судебных расходов за рассмотрение дела соответствующей категории, работы, проделанной представителем, участия в судебных заседаниях, а также учел возражения ответчика, определив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и соответствующими нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы Жолудевой Е.В. о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной с учетом имущественного положения ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что итоговым постановлением суда исковые требования Гаврилова Т.В. удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, принимая во внимание категорию и характер спора, длительность судебного разбирательства, занятость представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер судебных расходов является разумным, соответствующим сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг, принципам необходимости и оправданности.

Доводы частной жалобы Жолудевой Е.В. о том, что сумма взысканных судебных расходов завышена, являются оценочными, носят характер субъективной оценки ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем, по смыслу ст. 67 ГПК РФ, не могут являться основанием, влекущим отмену или изменение решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Жолудевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Судья