Решение по делу № 33-4331/2022 от 30.06.2022

УИД № Валькова И.А.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	09 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Ода» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Правовой центр «Ода» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу в части неисполненных обязательств в сумме 76 056 руб. 83 коп., выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федосеевой Л.В., Крехалевой В.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано на заключение между заявителем и АО «Россельхозбанк» договора об уступке прав требования по кредитному договору № и утрату исполнительного документа в отношении Крехалевой В.С.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.05.2022 постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Ода» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Ода» в части требований к должнику Федосеевой Л.В..

Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Ода» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в остальной части, о выдаче дубликата исполнительного листа отказать».

С указанным определением не согласился заявитель, в частной жалобе представитель ООО «Правовой Центр «Ода» просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Считает незаконным вывод суда о невозможности удовлетворения заявления о правопреемстве в отношении Крехалевой В.С. ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Приводит доводы о незаконности вынесения постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на неисполнение требований в полном объеме, в том числе, отсутствие факта взыскания с должников суммы процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек, которые также входили в объем уступаемых прав. Кроме того, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме необходимо заявителю в целях обжалования действий судебного пристава с учетом необходимости исполнения судебного акта в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно разрешены требования о выдаче дубликата исполнительного листа, так как согласно уточненному заявлению соответствующие требования не заявлялись. Обращает внимание, что указание в просительной части заявления на необходимость правопреемства в пределах суммы 76 056 рублей 83 копейки обусловлено судебным решением о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, что предполагает возможность кредитора предъявления требований к любому из солидарных должников.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 вышепоименованного закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 47, 52), замена стороны в исполнительном производстве невозможна после окончания исполнительного производства.

Согласно нормам действующего законодательства процессуальные действия, в том числе по замене стороны, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Федосеевой Л.В., Крехалевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. С ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 775 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 1 000 руб. с каждого.

На основании выданных судом исполнительных листов серии ФС №№, № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников возбуждены исполнительные производства №№-ИП (в отношении Крехалевой В.С.), № (в отношении Федосеевой Л.В.).

В указанную дату данные исполнительные производства были объединены в сводное, ему присвоен №-СВ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Крехалевой В.С. окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Федосеевой Л.В. №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист серии ФС № возвращен взыскателю. Из содержания данного постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 232 647 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Правовой Центр «ОДА» (новый кредитор) заключен договор № № уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему переходят в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором и законодательством РФ.

Согласно реестру уступаемых прав (требований) к вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Федосеевой Л.В. составила 76 056 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Правовой Центр «ОДА» в части процессуального правопреемства в отношении должника Крехалевой В.С., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя, поскольку исполнительное производство в отношении соответствующего должника окончено фактическим исполнением исполнительного документа, а также принял во внимание дату окончания исполнительного производства при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного в отношении должника Крехалевой В.С.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении Федосеевой Л.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю, имеется остаток задолженности. Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что именно заемщик Федосеева Л.В. имеет задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма которой составляет 64 619 руб. 11 коп.

Поскольку взысканная решением суда задолженность в полном объеме не погашена, срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Федосеевой Л.В. к исполнению не истек, суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в отношении должника Федосеевой Л.В.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника Крехалевой В.С. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

Учитывая объем переданных в соответствии с договором об уступке прав требования и реестру уступаемых прав ООО «Правовой центр «Ода», принимая во внимание то, что замена стороны после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением невозможна, постановление судебного пристава-исполнителя о его окончании не оспорено, не отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны взыскателя по гражданскому делу и удовлетворения заявления ООО «Правовой центр ОДА» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Крехалевой В.С.

Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства находятся за пределами рассмотрения настоящего заявления.

Указание в частной жалобе на разрешение судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку поданного в установленном порядке заявления об отказе от соответствующих требований материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Ода» – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь