Решение по делу № 33-5642/2023 от 28.07.2023

Судья Черемисина А.Д.                  УИД: 86RS0019-01-2023-000178-12

                        Дело № 33-5642/2023

(1 инст. 2-242/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Василия Анатольевича к администрации сельского поселения Светлый о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо: Березовский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

по апелляционной жалобе Соловьева Василия Анатольевича на решение Березовского районного суда от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«В иске Соловьеву Василию Анатольевичу к администрации сельского поселения Светлый о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Соловьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации с.п. Светлый о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя требования тем, что в 2003 году построил гараж, которым пользуется и оплачивает электроэнергию. В 2020 году получил паспорт объекта, сделал межевой план. Более 20 лет пользуется земельным участком, своевременно оплачивает коммунальные услуги, не нарушает права других лиц. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство не требуется. Гараж выполнен на фундаменте и крепко связан с землей, стоит на земельном участке с соблюдением правил пожарной безопасности и соответствует всем строительным нормам и правилам. Гараж возведен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, а на основании п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание истец Соловьев В.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Доводы ответчика, указанные в отзыве считает несостоятельными, в 2003 году он обращался к главе с.п. Светлый с просьбой предоставить земельный участок под строительство гаража, ему в устной форме было дано разрешение, земельный участок был зарегистрирован в администрации, ему был присвоен адрес, указанный в платежных документах.

В судебное заседание представитель администрации с.п. Светлый не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Соловьеву В.А. отказать, поскольку истец в администрацию с заявлением о выделении земельного участка и присвоении земельному участку адреса, не обращался. Истец не предоставил документов, подтверждающих выделение ему земельного участка под строительство гаража, а значит земельный участок под спорную постройку занял самовольно. Кроме того, у самовольной постройки нет адреса, в связи с чем, невозможно установить относятся ли представленные документы к спорному объекту недвижимости.

Представитель Березовского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Спорным гаражом владеет открыто, непрерывно и добросовестно. Гараж из его владения никогда не выбывал. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц не предъявлялось, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Строительство гаражей в этой части поселка началось в 90-х годах, при присоединении к электросети прописывали адрес: район базы СМУ - 4 (бывший вагон-городок СУ20), участок был зарегистрирован за Светловской администрацией, затем гаражу был присвоен адрес: (адрес). Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении помещения гаража как его снос ответчик суду не предоставил. Согласно Техническому паспорту здания от 03.02.2020, изготовленному в результате выполнения кадастровых работ и в связи с созданием объекта, представленному суду, следует, что объект недвижимости - гараж, год постройки 2003 года, количество этажей 1, площадью 30,7 кв.м., расположен по адресу: (адрес). В соответствии с заключением Строительно-технической экспертизы 0046.03.-2020- СТЭ о состоянии строительных конструкций гаража, о возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, следует вывод о соответствии спорного объекта требованиям действующих нормативных документов. Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ г. Нягань также 30.03.2020 установило, что объект находится в исправном состоянии и по своему техническому состоянию пригоден для эксплуатации. Возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Суд первой инстанции фактически лишил его права узаконить принадлежащий ему гараж, которым он владеет 15 лет и построил за счет собственных средств. Предпринимал действия по оформлению гаража, однако документы не были своевременно оформлены в связи с нахождением с.п. Светлый в отделенной местности.

В письменных возражениях администрация с.п. Светлый просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соловьев В.А. построил гараж в 2003 году.

Согласно паспорту объекта, здание гаража, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 03.02.2020 имеет назначение – нежилое, используется по назначению, тип строения – индивидуальный, год постройки – 2003, площадь здания – 30,7 кв.м. (л.д. 27-36).

02.08.2022 Соловьев В.А. обратился в администрацию сельского поселения Светлый с заявлением о признании права собственности на здание (нежилое) гаража (л.д. 37).

В ответе от 04.08.2022 глава с.п. Светлый указал, что администрация с.п. Светлый не уполномочена признавать права собственности на объекты недвижимости (здание (нежилое), выдавать документы о праве собственности на объекты недвижимости (здание (нежилое) гаража). Рекомендовано обратиться в уполномоченные органы. Адрес (адрес) отсутствует (л.д. 38).

По договору электроснабжения № 126 от 07.07.2015, заключенного между АО ТЭК» и Соловьевым В.А., последнему осуществляется электроснабжение объекта по адресу(адрес) (л.д. 39, 40).

По заказу истца подготовлен межевой план в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образованного по адресу: (адрес) (л.д. 41-50).

Согласно строительно-технической экспертизе ООО «БТИ-ПК» 0046.03.-2020-СТЭ от 30.03.2020, гараж, расположенный по адресу: (адрес), год постройки 2003, один этаж, общей площадью 30,7 кв.м., выполнен на фундаменте и крепко связан с землей. Гараж стоит на земельном участке с соблюдением правил пожарной безопасности и соответствует всем строительным нормам и правилам, строительство выполнено с соблюдением санитарных норм, не нарушает охраняемые законом права и интересы владельцев соседних домовладений и пользователей соседних земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровья людей (л.д. 52 - 88).

В соответствии с экспертным заключением эксперта-оценщика Поддубного А.А. № 024-10/22 от 27.10.2022 о рыночной стоимости гаража, по состоянию на 27 октября 2022 года, итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 52 000 рублей (л.д. 14, 15).

Согласно ответу заместителя главы Березовского района от 27.04.2023, председателя Комитета по земельным ресурсам и управлению муниципальным имуществом, на запрос суда, сведения об отводе, изъятии и предоставлении в частную собственность, постоянное (бессрочное) пользование или аренду на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: (адрес) на имя Соловьева В.А. отсутствуют. Согласно инвентаризации 1999 года, выполненной Бердским отделением ПО «Инженерная геодезия», землепользователей на земельный участок с вышеуказанной адресной частью не значится (л.д. 109).

Из ответа Архивного отдела Администрации Березовского района от 27.04.2023, на запрос суда, следует, что в архивных документах постоянного хранения сведения о предоставлении земельного участка Соловьеву В.А., о присвоении адреса земельному участку, расположенному по адресу: (адрес), не значатся (л.д. 110).

Указывая, что длительное время открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что спорный гараж является недвижимым имуществом, имеет признаки самовольной постройки, которая неправомерно занимает муниципальный земельный участок. Поскольку земельный участок под спорным гаражом истцу для указанных целей не предоставлялся, спорный гараж является самовольной постройкой, право на которую не возникает независимо от продолжительности владения ею, оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Право государственной собственности на указанный земельный участок не разграничено, администрация Березовского района, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах муниципального образования.

Судом также установлено, что доказательств наличия правоустанавливающих документов на вышеуказанную постройку и на занятие земельного участка в материалы гражданского дела истцом не представлено. Земельный участок не формировался и не ставился на государственный кадастровый учет; решение о его предоставлении истцу в установленном законом порядке под строительство не принималось; разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Таким образом, юридическое выделение земельного участка под спорным гаражом в пользу истца не произведено, в связи с чем не может быть установлено соответствие спорного жилого дома установленным требованиям, в том числе градостроительным нормам и правилам, поскольку границы земельного участка под ним не сформированы, земельный участок на кадастровом учете не состоит, истцу никогда не предоставлялся.

Установив приведенные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке земельного участка либо постройки.

Самовольное строительство не может расцениваться как добросовестное поведение граждан при реализации своих конституционных прав.

Совокупность необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку не установлено, гараж возведен истцом на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства спорного строения, что исключает возможность признания за истцом права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец, осуществив самовольную постройку, не приобрел на нее право собственности, оснований для удовлетворения требований Соловьева В.А. не имелось.

Факт строительства самовольной постройки до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, при отсутствии выделения в установленном законом порядке земельного участка, не изменяет правовых последствий невозможности приобретения ее в собственность, так как касается лишь вопросов получения разрешения на строительство.

В спорном случае отсутствуют доказательства нахождения за истцом земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березовского районного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Соловьева Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.