Решение по делу № 33-24479/2019 от 17.07.2019

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Матета А.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2019 года заявление Рогожина А.А. о разъяснении апелляционного определения гражданской коллегии Московского областного суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Войлочникова А.В. к Родионовой Н.Ю., Рогожину А.А., СНТ «Малыш» о признании реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН, исключении сведений из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением от 16 января 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено решение Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истцом подано заявление о разъяснении апелляционного определения в части судебных расходов, в апелляционном определении отсутствует указание на удовлетворение судебных издержек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно материалам дела решением Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Рогожин А.А. подал апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от 16 января 2019 года. судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено:

«решение Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года отменить,

Исковые требования Войлочникова А.В. к Родионовой Н.Ю., Рогожину А.А., СНТ «Малыш» о признании реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН, исключении сведений из ЕГРН удовлетворить.

        Признать реестровой ошибкой сведения о координатах земельных участков:

        с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном на землях с/х назначения, предоставленном для садоводства по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ответчику Рогожину А.А., общей площадью 687 кв.м.,

        с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном на землях с/х назначения, предоставленном для садоводства по адресу: Московская <данные изъяты> принадлежащем ответчику Родионовой Н.Ю., общей площадью 671 кв.м.,

        с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный отвод СНТ «Малыш»;

Исключить из сведений ЕГРН сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка № <данные изъяты> СНТ «Малыш» расположенного на землях с/х назначения, предоставленного для садоводства по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 678 кв.м., с учетом фактического пользования, после исключения из сведений ЕГРН данных о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно координатам, указанным в заключении эксперта (рисунок 3).

    №№       Мера                  Координаты.

точки         линий, м.               X                 Y

1                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О рассмотрении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 202 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2019 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: