Решение от 21.04.2021 по делу № 33-4398/2021 от 02.04.2021

Судья Матлина О.И.

Дело № 33-4398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 21 апреля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года по делу №2-25/2021, которым постановлено:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел к Мысловской Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично,

взыскать с Мысловской Е.А. в пользу казны Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 5000руб.,

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

взыскать с Мысловской Е.А. государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Альдимировой А.Н., представителя ответчика Кондратьева С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 октября 2020 года Российская Федерация в лице истца Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВДРоссии) обратился в суд с иском к ответчику Мысловской Е.А., просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 92268,18руб.

В обоснование требований указано, что в результате виновных действий сотрудника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Мысловской Е.А., выразившихся в ненадлежащем оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а именно, в не скреплении печатью записи о детях в паспорте Н., Н. не смогла вылететь 11.04.2019 с детьми по туристической путёвке,

по результатам проведённой проверки установлен факт допущенных Мысловской Е.А. нарушений требований пунктов 156.13, 156, 163.3, 163.4, 163 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по предоставлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации,

приказом Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 14.06.2019 № ** л/с Мысловская Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

28.05.2020 МВД России в пользу Н. перечислены денежные средства в сумме 96 268,18 руб. в счёт возмещения вреда по гражданскому делу № **/2019.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, ответчик Мысловская Е.А. приказом от 07.05.2018 № ** л/с назначена на должность инспектора отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский».

Из материалов проверки от 31.05.2019 следует, что 13.03.2019 Мысловской Е.А. напечатан паспорт Н. и переведён на готовность к выдаче, проставлена отметка «готов к выдаче»,

27.03.2019 паспорт передан Мысловской Е.А. в Многофункциональный центр для выдачи заявителю на основании реестра приёма-передачи «Березниковский-2», сформированного Мысловской Е.А.,

причинителем вреда является инспектор ОВМ Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Мысловская Е.А.

По результатам проведённой проверки, приказом от 14.06.2019 №** л/с Мысловская Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 156.13 Приказа МВД России от 16.11.2017 № 864 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», пункта 2 раздела III «Обязанности работника», пункта 3 раздела IV«Ответственность работника» должностного регламента инспектора по вопросам миграции Отдела МВД по Березниковскому городскому округу,

приказ от 14.06.2019 № ** л/с Мысловской Е.А. не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2019 решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.09.2019 по делу № **/2019 по иску Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н1., Н2., Н3., взыскать в возмещение убытков 46 268,18 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., оставлено без изменения,

установлено, что в связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта Н. и её несовершеннолетних детей Мысловской Е.А. стал невозможен вылет 11.04.2019 по приобретённой туристической путёвке в Турцию,

ненадлежащее оформление паспорта выразилось в том, что инспектором Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу не были скреплены соответствующей печатью сведения о несовершеннолетних детях, внесённые в паспорт Н., также отсутствовала подпись ответственного сотрудника.

Платёжным поручением от 28.05.2020 № ** подтверждается, что МВД России за счёт казны Российской Федерации исполнило решение суда от 03.09.2019, перечислив Н. денежные средства в размере 96 268,18 руб. в счёт возмещения вреда.

Из справки от 25.11.2020 № 89 следует, что средняя заработная плата Мысловской Е.А. составляет ** руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1081, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса к лицу, причинившему вред, ответственности за вред, причинённый государственными органами, а также их должностными лицами, статьями 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, пределах материальной ответственности работника, снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мысловской Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с Мысловской Е.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счёт казны Российской Федерации, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения незаконного бездействия ответчиком установлен, наличие вреда, причинённого гражданину, и прямой причинной связи между указанным бездействием и причинённым вредом доказано,

доказательств того, что заграничный паспорт Н. оформляла сотрудник Ш., стороной ответчика не представлено,

доводы ответчика о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием вины, с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности на момент вынесения приказа о наказании, а также то, что объяснение, имеющееся в материалах служебной проверки, было написано начальником отдела по вопросам миграции М., не могут быть приняты судом во внимание,

установленные законом сроки привлечения к материальной ответственности работодателем соблюдены,

поскольку МВД Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации ущерб возмещён, то ответчик должен возместить в порядке регресса уплаченную сумму,

ответчик Мысловская Е.А. на момент совершения неправомерных действий являлась сотрудником органов внутренних, при этом замещение ответчиком должности инспектора отдела по вопросам миграции не является основанием для возложения на неё полной материальной ответственности, равно как истцом не представлено доказательств того, что ответчик может нести полную материальную ответственность по основаниям, предусмотренным статьёй 243 ТК Российской Федерации,

доказательств того, что виновные действия были совершены ответчиком из корыстных побуждений, истцом не представлено,

в связи с изложенными фактическими обстоятельствами дела, с учётом степени и формы вины ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер возмещения ответчиком ущерба до 5000руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- действиями ответчика причинён имущественный вред Российской Федерации, МВД России за счёт казны в результате незаконных действий ответчика возместил вред Н., соответственно, возникло право обратного требования возмещения вреда с ответчика,

- при разрешении спора необходимо применить положения пункта 3.1статьи 1081 ГК Российской Федерации, положения статьи 238ТКРоссийской Федерации не могут быть применены, поскольку исковые требования МВД России не связаны с возмещением ущерба, причинённого работодателю и в рамках трудовых отношений,

- вывод суда об уменьшении суммы возмещения ущерба является необоснованным, поскольку судом не дана оценка материальному, имущественному и семейному положению Мысловской Е.А., -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что результате виновных незаконных действий Мысловской Е.А., исполнявшей служебные обязанности инспектора Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, причинён вред Н., который возмещён МВД России за счёт казны Российской Федерации на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 03.09.2019; решение суда исполнено в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2020,

вина ответчика Мысловской Е.А. как работника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу установлена, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей явилось основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причинённого вреда вследствие ненадлежащего исполнения работником своих служебных обязанностей подлежат применению нормы ТК Российской Федерации о░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 241 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 71 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 233000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░:

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 125),

- ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 125 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1071).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-4398/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Российская Федерация в лице МВД России
Ответчики
Мысловская Екатерина Алексеевна
Другие
Бардина Светлана Викторовна
Министерство финансов Российской Федерации
Управление Федерального казначейства по Пермскому краю
Кондратьев Сергей Николаевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лобанов Владимир Васильевич
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
02.04.2021Передача дела судье
21.04.2021Судебное заседание
21.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.05.2021Передано в экспедицию
21.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее