Решение по делу № 11-224/2017 от 04.04.2017

Мировой судья судебного участка № 2                                            Дело № 11-224/2017                                    

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кычин А.М., исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

29 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Могутова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2762/2016 по исковому заявлению Колупаева А. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«исковые требования Колупаева А. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Колупаева А. М. (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, полис: серия: № №) страховое возмещение в сумме 2000 руб. 00 коп., убытки в сумме 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 1000 руб. 00 коп., всего взыскать 18300 (восемнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.»,

установил:

Колупаев А.М. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту определения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «HyundaiGrandStarex», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением Слотина Б.В. В результате которого автомобиль «HyundaiGrandStarex» получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Слотин Б.В. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в котором просило представить транспортное средство на осмотр. После чего он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «HyundaiGrandStarex», государственный регистрационный знак № составляет 46900 руб. 00 коп. За оценку восстановительного ремонта уплатил 5000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 29600 руб. 00 коп., которую он посчитал недостаточной и принял решение обратиться с иском в суд. Так как он не обладает специальными юридическими познаниями, обратился к представителю, в связи с чем понес расходы. Полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред. В связи с этим просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17300 руб. 00 коп., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Колупаев А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, на судебное заседание не явился.

Представитель истца Галашева С.Н., действующая на основании доверенности, на судебном заседании мирового судьи исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2000 руб., штраф, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Могутов А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ответчик полностью выполнил свои обязательства. Полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим характеру и сложности спора.

Третьи лица - АО «СГ «УралСиб», Слотин Б.В., в судебное заседание мирового судьи не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Решением мирового судьи исковые требования Колупаева А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колупаева А.М. страховое возмещение в сумме 2000 руб. 00 коп., убытки в сумме 5000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 1000 руб. 00 коп., всего взыскано 18300 (восемнадцать тысяч триста) руб. 00 коп. Также взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп. Кроме того, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АрКс» расходы за проведение экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Могутов А.В. просил его отменить, принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление от истца с приложением извещения об осмотре транспортного средства. Реестром от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было направлено письмо с просьбой представить транспортное средство на осмотр. В соответствии пунктом 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик выезжает на осмотр только когда транспортное средство не может передвигаться. Но истец проигнорировал запрос ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании пришло письмо с актом осмотра. В срок, предусмотренный законодательством, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 29600 руб. Тогда как по результатам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составила 31600 руб. Таким образом, разница между стоимость ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет менее 10%, согласно пункту 32 Постановления пленума № от 29.01.2015г. В с вязи с чем, просил отменить решение мирового судьи в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции истец Колупаев А.М., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица - АО «СГ «УралСиб», Слотин Б.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как закреплено статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Колупаев А.М. является собственником транспортного средства «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак К821ЕО/29.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № 21 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак № под управлением Колупаева А.М. и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением Слотина Б.В. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СГ «УралСиб».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке статьи 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на заявление, в котором указало на необходимость представления транспортного средства на осмотр по местонахождению страховщика, а в случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают такую возможность, согласовать место и дату осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Колупаев А.М. обратился к страховой компании с претензией, в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу истца в размере 29600 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения АО «Технэкспро».

Между тем, Колупаевым А.М. представлено в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Двина Оценка»), согласно которому стоимость ремонта его автомобиля составляет 46900 руб. 00 коп.

За досудебную оценку истцом уплачено 5000 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела.

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», эксперт Келарев А.В.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления составила 31 600 руб. 00 коп.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 31600 руб. 00 коп.

Между тем, как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 29600 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Колупаева А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2000 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 29600 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению АО «Технэкспро», проведенного страховой компанией ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании убытков на составление досудебной экспертизы надлежит также отказать.

Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска в части взыскания страхового возмещения на ремонт поврежденного автомобиля, а также убытков за составление досудебной экспертизы подлежит отмене.

Кроме того, истец понес расходы на составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Следовательно, при вынесении решения по настоящему иску мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска не верно применил нормы права, взыскав расходы за подготовку претензии в качестве судебных расходов.

В связи с чем, решение мирового судьи в данной части также подлежит отмене.

Что касается требования Колупаева А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также возможность взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колупаев А.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указал на необходимость представления транспортного средства на осмотр по местонахождению страховщика, а в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают такую возможность, согласовать место и дату осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Колупаев А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение.

Автомобиль истца представлен на осмотр страховщику не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статья 12).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство на осмотр страховщику потерпевшим не представлялось ни в досудебном порядке, ни в рамках судебного разбирательства.

Страховщик указывал истцу в ответе на заявление о наступлении страхового случая о том, что ему необходимо представить автомобиль для осмотра страховщику в целях осуществления страховой выплаты. Данная просьба истцом фактически проигнорирована.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что у страховщика отсутствовали основания полагать, что автомобиль не может передвигаться.

Суд также учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При решении вопроса о возможности взыскания денежной компенсации морального вреда, а также штрафных санкций, суд учитывает действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации, к которым непредставление поврежденного автомобиля на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин отнесено быть не может.

При установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая, что в данном случае истец, не исполнив свою обязанность по представлению автомобиля на осмотр, обратился в суд с целью привлечь к ответственности страховщика, предпринявшего меры по урегулированию убытка, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, в частности штрафа, а также денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска неверно пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также взыскание штрафа за несоблюдение требований потребителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп. за написание искового заявления, представительство интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены квитанцией №.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в части взыскания стоимости ремонта автомобиля оставлены без удовлетворения, то расходы по уплате судебной экспертизы надлежит возложить на истца.

Согласно счету ООО «АрКс» стоимость проведения экспертизы составила 5500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу № по исковому заявлению Колупаева А. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, вынести по делу новое решение которым:

исковые требования Колупаева А. М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Колупаева А. М. убытки входящие в состав страхового возмещения в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию: 13000 руб. 00 коп.

В иске Колупаеву А. М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде расходов на проведение ремонта транспортного средства, убытков на досудебную экспертизу, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Колупаева А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб. 00 коп. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья                                                              В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                            В.Б. Беляков