Решение по делу № 11-15/2016 от 10.03.2016

Мировой судья Кисель М.П.           Дело № 11-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года                         гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего      О.В. Севодиной

При секретаре        А.С. Кароян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова А.А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа от <Дата> по гражданскому делу по иску Селиванова А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения <№> ОАО «Сбербанк России», дополнительному офису <№>, третьему лицу ООО «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что является владельцем дебетовой карты ОАО «Сбербанк России», к которой подключена услуга «Мобильный банк» на принадлежащий ему номер телефона <№>. С <Дата> на указанный номер мобильного телефона перестали приходить СМС оповещения «Мобильного банка» о состоянии расходных операций по вышеуказанной карте. <Дата> при обращении в ОАО «Сбербанк России» по телефону «горячей линии» он, истец, был уведомлен, что с его банковской карты осуществлен перевод денежной суммы <Данные изъяты> руб. Между тем никаких действий по осуществлению денежного перевода он не совершал, подтверждений не посылал. Мобильный телефон, оборудован активной антивирусной системой. Он, истец, телефон никому не передавал, получатель денежных средств ему не знаком. В ответ на его обращение о возврате денежных средств, ПАО «Сбербанк России» ответил отказом, сообщив, что списание денежных средств с его карты произошло из-за неисполнения дополнительным офисом Банка рекомендации по организации управления рисками, возникающими при осуществлении кредитными организациями с применением систем Интернет-банкинга надлежащим образом. Кроме того указал, что фактические обстоятельства нарушают его права, как потребителя услуги, вследствие чего регламентируются законом о защите прав потребителей. В связи с чем просил взыскать с Северо-западного банка ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса <№> убытки в размере <Данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области исковые требования Селиванова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Селиванов А.А. просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего допущено нарушение норм материального права. Так ответчиком не представлено никаких доказательств, что истцу в подтверждение операции направлялся одноразовый пароль, на основании которого истец самостоятельно перевел денежные средства с банковского счета и направил их на карту получателя. Кроме того, копия выписки из программы, на которую ссылается суд, не может являться письменным доказательством того, что истец лично перевел денежные средства и противоречит обстоятельствам данного события, а главное, не содержит сведений кто и каким образом перевёл денежные средства. Обратил внимание суда на тот факт, что представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в ходе рассмотрения дела представил лицам, участвующим в деле, распечатки с раздела «Безопасный» сайта «Теле2», где указаны способы кражи денег не только со счета телефона, но и банковской карты. Так, одним из способов кражи описывается, как вирус может выполнять с телефонного аппарата абсолютно все операции, которые может выполнять владелец телефона: пополнять счет телефона с привязанной банковской карты, расплатиться деньгами с телефона за покупку в магазине или перевести деньги со счета телефона на номер мошенников. При этом вирус все операции выполнит скрытно, даже заблокировав уведомления банка или от оператора о проведенных операциях, что подтверждается и ответом самого банка. Вместе с тем, Банк не провёл мероприятия по недопущению вируса, позволяющего списывать денежные средства клиента без его согласия. По его мнению, ч. 2 ст. 9 ФЗ от <Дата> № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» касается как клиента, так и оператора по переводу денежных средств. В данном случае оператор, из-за вируса хакеров не смог его проинформировать. Вместе с тем если клиент не был проинформирован о совершённой операции, оператор обязан возместить сумму операции.

ОАО «Сбербанк России» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что истец, ссылаясь в жалобе на нарушение норм материального права, конкретно не указал, какая именно норма права была судом нарушена при вынесении решения. Кроме того, считает довод истца о том, что ему на номер телефона не приходило сообщение с паролем для подтверждения операции опровергаются детализацией звонков, представленной оператором сотовой связи Калининградским филиалом ООО «Т2 Мобайл». Как и опровергают довод о том, что истцом не направлялось сообщение на <№> для подтверждения операции, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Селиванов А.А. и его представитель Селиванов А.И., действующий по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Отменникова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 38 т. 2) в судебном заседании не признала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица Шульженко М. А. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> Селиванов А.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение банковской карты и подключение к услуге «Мобильный банк» на условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». На основании поданного заявления банк выдал истцу карту «Маэстро - Социальная" (пенсия) <№> и открыл счёт <№>.

При подписании заявления Селиванов А.А. ознакомился и согласился с «Условиями использования карт», «Памяткой Держателя карт» и «тарифами ОАО «Сбербанк России».

Подключение выпущенной карты № счета <№> к услуге «Мобильный банк» произведено в соответствии с вышеуказанным заявлением на номер мобильного телефона <№>.

Согласно п. 10.14 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты может без обращения в банк с помощью мобильного телефона посредством СМС-сообщений, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем карты при подключении услуги «Мобильный банк», осуществлять платежи в пользу операторов сотовой связи.

В соответствии с п. 10.15 Условий держатель карты подтверждает, что получение банком СМС-сообщений рассматриваются банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на проведение других услуг банка, полученные непосредственно от держателя.

С <Дата> по <Дата> с карты истца <№> проведена операция списания денежных средств в размере <Данные изъяты> руб. на карту Сбербанка «Мастер-карт» <№> с подтвержденным вводом пин-кода.

Заявление Селиванова А.А. от <Дата> о том, что вышеуказанная операция им не совершалась, СМС-оповещения по расходной операции он не получал и возврате списанной суммы, оставлено банком без удовлетворения со ссылкой на то, что указанный телефон принадлежит ему, спорная операция проведена на основании СМС - распоряжения, поступившего в Банк с телефона <№>

Согласно представленной ответчиком распечатки программы отправки и получения СМС-сообщений с номера, и на <№> - «Мобильный банк» с абонентского номера, находящегося в пользовании истца, <Дата> в 14 ч. 16 мин. 55 сек. был отправлен запрос на получение контента, в 14 ч. 16 мин. 59 сек. (также в форме СМС-сообщения) поступил ответ мобильного банка, с указанием кода для подтверждения операции, вследствие чего произведено списание денежных средств.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что операция перевода денежных средств с карты Селиванова А.А. была подтверждена путём введения пароля, то есть исходя из п. 3 ст. 847 ГК РФ совершена по распоряжению последнего, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в совершении данной операции.

Такие выводы суда подтверждены материалами дела и являются правильными.

Доказательств того, операция по переводу денежных средств совершена не Селивановым А.А., а иным третьим лицом, несанкционированно проникшим в подключенную к карте Селиванова А.А. услугу «Мобильный банк», что стало возможным вследствие виновных действий банка, не обеспечившего надлежащую защиту данных о клиенте, в материалах дела не имеется.

Не заслуживает внимания и довод Селиванова А.А. о том, списание денежных средств с его карты могло быть осуществлено вирусом, поскольку он носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден.

Между тем, мировым судьей было установлено, что карта Селиванова А.А. не была утеряна, а операция совершена по его распоряжению с использованием аналога собственноручной подписи (кода, пароля), направленного с принадлежащего ему телефона, при этом сам телефон также не был утрачен и находился при Селиванове А.А.     

При таких обстоятельствах оснований полагать, что операция была совершена без согласия Селиванова А.А., а списанная с карты истца сумма подлежит возврату в силу ч.ч.11,12 ст.9 Федерального Закона <№> от <Дата> «О национальной платежной системе», не имеется.        

Иные доводы, изложенные Селивановым А.А. в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы его искового заявления, которым дана подробная оценка при рассмотрении дела мировым судьей

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу по иску Селиванова А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения <№> ОАО «Сбербанк России», дополнительному офису <№>, третьему лицу ООО «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья        О.В. Севодина