Решение по делу № 2-1504/2020 от 30.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                      22 июля 2020 года

    Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО3, ФИО4 с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, с уплатой процентов в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4 В связи с тем, что ФИО6 нарушила свои обязательства по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность и ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с должника ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № Сладковского судебного района <адрес> заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №м, согласно которому с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскано 98 925,20 рублей в счет долга. Поручители исполнили судебное решение, выплатили задолженность ПАО «Сбербанк России». ФИО3 выплатила - 46 082,67рублей, ФИО7 - 38 303,46рублей. Выплата указанных сумм подтверждается материалами исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3, исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО4 На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 46 082 рубля 67 копеек в пользу ФИО3, денежные средства в сумме 38 303 рубля 46 копеек в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которым ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу также денежные средства в размере 12 714 рублей 32 копейки, оплаченные ею в счет исполнительского сбора

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении заявленного иска настаивали. Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что истцы оплатили долг за нее.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено без его участия.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, а также между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и должника по кредитному договору №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сладковского судебного района <адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98925 рублей 20 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа №м судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Из указанных выше исполнительных производств следует, что поручителями исполнено судебное решение, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашена в полном объеме. С ФИО3 удержано 46 082 рубля 67 копеек, с ФИО4 – 38 303 рубля 46 копеек.

Кроме того, ФИО4 также погасила исполнительский сбор в размере 12 714 рублей 32 копейки, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО3 и ФИО4 выплатили в полном объеме кредитную задолженность заемщика ФИО2, взысканную на основании судебного приказа мирового судьи по кредитному договору №. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспеченное ФИО3, ФИО4 заемное обязательство ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в настоящее время в полном объеме исполнено, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что стороной ответчика не отрицалось.

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Поскольку обязательства заемщика ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредита исполнены ФИО3, ФИО4, к ним, как к поручителям, исполнившим обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

Таким образом, полное исполнение обязательства порождает переход прав кредитора и дает ФИО3 и ФИО4 право на взыскание уплаченных сумм до полного исполнения обязательства, в связи, с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    В рамках ст.ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 113 рублей 01 копейка в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес>.

    Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 46 082 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 51 017рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 113 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>