Решение по делу № 2-2617/2019 от 05.07.2019

№г.                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            19 декабря 2019 г.

Кировский районный суд <адрес> РД в составе:

Председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре: ФИО4,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО6, а также представителей ООО «Тойота Мотор» ФИО5 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» в защиту прав потребителя о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - Белый перламутр, 2018 года выпуска, в размере 2 198 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по день обращения в суд в размере 158 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, неустойки за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанным юридическим услугам в размере 40 000 рублей, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по установке дополнительного оборудования, указанного в договоре купли-продажи № в размере 120 000 рублей и расходов на последующую установку дополнительного оборудования в размере 44 478 рублей 04 коп., расходов понесенных за плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 15 842 рублей 82 коп., а также расходов по договору ОСАГО в размере 8301 рублей 89 коп.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел для личного пользования транспортное средство - автомобиль марки Toyota Camry, VIN № №, 2018 года выпуска, что усматривается по договору купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на Автомобиль, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 (три) года или 100 000 км (что наступит ранее), с момента передачи. При продаже продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В короткий промежуток эксплуатации автомобилем при пробеге примерно 3500 км обратил внимание на недостатки неоговоренные при покупке автомобиля, а именно: при вращении рулевого колеса при стоянке либо при движении на небольшой скорости появляются рывки, которые сопровождаются посторонним металлическим звуком (рывки и посторонний звук всегда проявляются при стоянке автомобиля и редко при движении на небольшой скорости в момент вращения рулевого колеса вправо), снизилась реакция руля на небольшой скорости, увеличился угол вращения рулевого колеса при поворотах на небольшой скорости по сравнению с тем, что было до 3500 км.; посторонний звук со стороны переднего левого колеса (стук («болтанка») в подвеске спереди слева при проезде небольших и мелких неровностей); дребезжание в верхней части панели приборов при езде, которое образовалось после посещения Тойота Центр Минеральные Воды - ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» ДД.ММ.ГГГГ; вертикальный люфт рукояти селектора передач; дребезжание («хруст») в салоне автомобиля в области задней правой двери, места справа для заднего пассажира, задней полки или стойки справа при езде по мелкой неровности или съезде на неровности); периодическое срабатывание (индикация) системы считывания дорожных знаков в местах, где они вообще отсутствуют (например: двор частного дома). По выявленным недостаткам неоднократно обращался в сервисный центр Тойота Центр Минеральные Воды - ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не устранены до настоящего времени, что подтверждаются заказ-нарядом № ЗН18019649 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № ЗН19000042 ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). По настоящее время рулевая рейка Автомобиля находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность надлежащей его эксплуатации, поскольку езда на данном автомобиле небезопасна и вызывает страх за свою жизнь, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности. В сервисном центре ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» наличие неисправностей в рулевом механизме не признали, в связи с чем отказано в гарантийном ремонте Автомобиля. По итогам первого посещения Тойота Центр Минеральные Воды - ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» (ДД.ММ.ГГГГ) с указанием на наличие в автомобиле признаков неисправности был заверен работниками данного центра в том, что по истечении двух недель будет представлена информация о признании/ непризнании гарантийным случаем признаков неисправности рулевого управления моего Автомобиля, которое, по словам работника центра, осуществлявшего сопровождение визита в Тойота Центр Минеральные Воды и работника, проводившего тестовую поездку на автомобиле, предоставят после того, как такая информация (а также видео-фиксация) будет направлена «в представительство Тойота в Москве». Работник сервисного центра, проводивший тестовую поездку на автомобиле не смог определить причины возникновения постороннего звука и рывков при вращении рулевого колеса, которые опять были наглядно продемонстрированы (а также было продемонстрировано видео, где зафиксированы посторонние звуки) в ходе повторной тестовой поездки, проведенной уже в присутствии ФИО1, а также в присутствии (в салоне автомобиля) работников Тойота Центр Минеральные Воды - ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды». Наличие рывков, посторонних звуков вышеперечисленными лицами было зафиксировано и признано, после чего автомобиль был повторно отправлен в зону технического обслуживания для дополнительной проверки (направление автомобиля на повторный осмотр, после первого осмотра, уже свидетельствует о том, что наличие неисправности (рывки и посторонний звук) все-таки было установлено работниками сервисного центра, вследствие чего они и приняли решение провести повторный осмотр автомобиля. После фиксации посторонних звуков и рывков в рулевом управлении, сервисным центром по гарантийному обслуживанию автомобиля выдано заключение об отсутствии признаков неисправности в автомобиле. Перед подписанием заключения сервисного центра где приведены доводы о наличии звуков, которые были охарактеризованы в заключении как нормальная «работа ЭУР», работники Тойота Центр Минеральные Воды - ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» заверили, что информация о наличии выявленных в ходе тестовой поездки рывков и звуков, а также видео-фиксация данных фактов, будет передана в «представительство Тойота в Москве», так как на месте определить причины их возникновения не представилось возможным и в двухнедельный срок будет представлен ответ о причинах неисправности рулевого управления, зафиксированных в ходе тестовой поездки работниками Тойота Центр Минеральные Воды и о признании/ непризнании данного случая гарантийным, ответ который получен не был. С учетом полученных от работников Тойота Центр Минеральные Воды - ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» заверений о фиксации всех выявленных признаков и передачи информации для дальнейшего разбирательства, а также отдаленности проживания от дилерского центра, автомобиль вернули в пятом часу вечера дня (воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ), и было подписано заключение без фактического ознакомления. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мне информации и результатов рассмотрения сложившейся ситуации «представительством Тойота в Москве», Тойота Центр Минеральные Воды - ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому основания для согласования технического заключения с дистрибьютором автомобилей Тойота - ООО «Тойота Моторс» отсутствуют в связи с тем, что недостатки, либо отклонения в автомобиле не были подтверждены. Уполномоченные лица Тойота Центр Минеральные Воды целенаправленно ввели меня в заблуждение говоря одно, а поступая совершенно по-другому. Это уже 5-й автомобиль марки Тойота в семье, очень разочарован отношением Тойота к своим клиентам и тем самым считает, что качество Автомобиля не соответствует договору купли-продажи, поскольку имеет недостатки неоговоренные при покупке автомобиля. На основании вышеизложенного ФИО1 были направлены обращения.

ДД.ММ.ГГГГ подано электронное обращение в адрес ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» в ответном письме сообщается, что по итогам проведенных сотрудниками Дилерского центра 27-ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, направленных на выявление постороннего звука и рывков при вращении рулевого колеса автомобиля TOYOTA CAMRY(GSV70), цвет белый, гос.№ К 606 ОО 05, VIN №, какие-либо недостатки, отклонения в работе спорного автомобиля не были подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ в заказ-наряде № ЗН19000042 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно учинена надпись: «С заключением мастерской не согласен, неисправности на которые мною были указаны, не устранены».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя ООО «Тойота Мотор» (почтовый идентификатор 36700031175221) и Продавца товара ООО «ТЦ Сокольники» (почтовый идентификатор 36700031175184) направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ Сокольники» в письме предлагают ФИО1 представить автомобиль для проверки качества с участием специалистов, в последующем оговорены сроки проведения.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» представлен автомобиль. Специалисты сервисного центра вновь не смогли определить причину выявленных недостатков и в акте проверки качества автотранспортного средства указали недостатки отсутствуют, с результатами проверки которой ФИО1 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ Сокольники» направлено письмо без исх. №, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагается ФИО1 провести за свой счет экспертизу автомототранспортного средства Toyota Camry VIN: № и в течение 5 дней сообщить о согласии на проведение вышеназванной экспертизы и отсутствие ответа в указанный выше срок будет рассматриваться как отказ от заявленной претензии, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, тогда как автомобиль неоднократно представлялся в сервисный центр в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя истца. Извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания ответчик и третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснив, что имеет место нарушения ст. 18 п. 1 абз. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» по неустранению выявленного недостатка, поскольку автомобиль три раза предоставлялся в сервисный центр Тойота Мотор в Минеральные Воды к дилеру ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды» для устранения недостатка в рулевом механизме, вызванного заеданием рулевого механизма, в плохом информативности возврата руля, и наличия металлического скрежета, однако в гарантийном ремонте со ссылкой, что недостаток не выявлен, неоднократно отказано.

Представители ООО «Тойота Мотор» ФИО5 и ФИО7 не согласились с заявленными требованиями истца, в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства просит отдельно обратить внимание суда на то обстоятельство, что до настоящего времени ООО «Тойота Мотор» не получало никаких с документов в отношении спорного автомобиля, истец не обращался с какими-либо требованиями (Л.Д. 91, 98), представлено в суд возражение на исковое заявление, в котором считает доводы, изложенные в иске недоказанными, ввиду отсутствия каких-либо неисправностей или дефектов Автомобиля, непринятие мер по возврату автомобиля, отсутствие доказательств в досудебном порядке на наличие каких-либо неисправностей спорного автомобиля, отсутствуют правовые основания для предъявления требований, согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия каких либо недостатков, а также доказательств невозможности использования Товара более 30 дней в течении каждого гарантийного срока. Также полагает, что требование о взыскании разницы в стоимости товаров необоснованно, имеет место злоупотребление правом, поскольку истец никогда не обращался к ответчику с требованием провести экспертизу или забрать товар. Таким образом презюмирует, что истцу было передано исправное ТС надлежащего качества, готовое к его эксплуатации, претензий к которому у истца не имелось. В удовлетворении заявленных требований истцом просит отказать в полном объеме. Заявлениями, поданными об отводе эксперту и судье, отложении судебного заседания, назначения повторной экспертизы, пытаются создать волокиту, нарушить разумные сроки рассмотрения гражданского дела.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела истец ФИО1 обращался в сервисный центр Тойота Мотор в Минеральные Воды к дилеру ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды» с требованием устранить выявленный дефект, проявляющийся при вращении рулевого колеса при стоянке либо при движении на небольшой скорости появлением рывков с сопровождением постороннего металлического звука, что подтверждаются заказ-нарядом № ЗН18019649 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 72), заказ-нарядом № ЗН19000042 ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 84) и заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 60).

Из заключения мастерской в заказ-наряде №Н19000042 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 84) следует, что рулевое управление в норме, незначительные рывки в рулевом управлении после многократного вращения рулевого колеса обусловлен работой ЭУР и неисправностью не является. В названном заказ-наряде ФИО1 лично учинена запись: «С заключением мастерской не согласен, неисправности на которые мной было указаны, не устранены» (Л.Д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца автомобиля ООО «ТЦ Сокольники» и изготовителя ООО "Тойота Мотор" была направлена претензия, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении и квитанциями о почтовом отправлении, почтовый идентификатор 36700031175221 и почтовый идентификатор 36700031175184 (Л.Д. 57). Также в ходе судебного заседания представителем истца ФИО6 представлены в суд стенограммы телефонных звонков, совершенных ФИО1 в адрес ООО «Тойота мотор» в целях досудебного урегулирования спора.

По результатам направленной претензии после осмотра автомобиля в заключении мастерской в заказ-наряде №Н19004532 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 60) установлено, что при неоднократном вращении рулевого колеса на 90 градусов и более (более 20 раз) вправо появляется мелкая вибрация, сопровождающаяся звуком работы электроусилителя руля. В названном заказ-наряде ФИО1 лично учинена запись: «С заключением мастерской не согласен». (Л.Д. 61).

Согласно абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Однако в нарушении названной правовой нормы уполномоченной организацией на проведение гарантийных ремонтных работ не была проведена экспертиза.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора относительно причин возникновения и характере неисправностей автомобиля, судом было определено назначить судебную автотехническую экспертизу. В суде представитель истца ФИО6 и сам истец ФИО1 заявили ходатайство о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, просили ее проведение поручить экспертам в пределах Республики Дагестан. Представитель ответчика ФИО5 ходатайство поддержала, просила назначить судебную экспертизу за пределами Республики Дагестан на территории ближайшего дилерского центра. Таким образом судебная экспертиза была назначена на территории ближайшего дилерского центра ООО «Тойота мотор» в <адрес>, производство которой поручено эксперту ООО «Мотус», расположенном по адресу: <адрес>. Круг вопросов, поставленных перед экспертом, был определен судом с учетом мнения сторон.

Согласно заключения № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 следует, что в спорном автомобиле Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - Белый перламутр, 2018 года выпуска, представленном для исследования на дату экспертного исследования имеются дефекты (недостатки) рулевого управления в виде неисправности рулевой рейки и электроусилителя руля. Причиной возникновения установлен дефект технического характера, носящий исключительно производственный характер, который не мог быть получен по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Экспертом в исследовательской части судебного экспертного заключения установлено, что рулевая рейка и электроусилитель руля являются одним целым неразборным механизмом, из которого исходит звук металлического скрежета, что исключает возможность постороннего вмешательства. Выявленный дефект вызван технологическими нарушениями при изготовлении и сборки узла. Выявленные недостатки в порядке гарантийного обслуживания, согласно представленным в материалах дела обращениям собственника автомобиля ФИО1, не устранялись. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 198 110 рублей с временными затратами в зависимости от срока доставки запасных частей от 2 до 10 дней. Стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 2 490 000 рублей.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что запрещается движение при неисправности рулевого управления. Однако, как следует из материалов дела, работники сервисного центра Тойота Мотор в Минеральных Водах ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды» отказывая в гарантийном ремонте допускали к эксплуатации автомобиль с неисправным рулевым механизмом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая данный спор, суд, принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 1 данного Постановления Пленума, Верховным Судом РФ разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец ФИО1, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «Тойота Мотор», автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - Белый перламутр, 2018 года выпуска, с целью его использования для личных, семейных и бытовых нужд. Стоимость автомобиля составила 2 198 000 рублей (п.2.2 договора) (Л.Д.32). Итого из договора купли-продажи следует, что цена товара с учетом всех применимых скидок и установленного дополнительного оборудования, составила 2 318 000 рублей.

Приобретенный потребителем автомобиль постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N924 отнесен к технически сложным товарам.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 абз. 8 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Согласно ст. 23 п.2 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из исковых требований истец просит возвратить уплаченный за товар - приобретенный автомобиль денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 2 318 000 рублей, в том числе 120 000 рублей стоимость дополнительного оборудования, вернуть денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 15 842 рубля 82 коп. В части возврата денежных средств уплаченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля суд не может согласиться, поскольку потребитель обязан осуществлять гарантийное обслуживание автомобилем и ухаживать за его надлежащим состоянием.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела заказ-наряды у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает их допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии со статьями 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки при доказанности факта их существования возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля. Доводы, представленные ООО «Тойота мотор» о том, что истец не провел экспертизу, а также не обращался к ответчику с требованием возврата спорного автомобиля, суд находит несостоятельными в силу закона. Доводы истца суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, судом установлено исходя из экспертного заключения, что неоговоренный недостаток при покупке автомобиля имелся до его передачи покупателю, гарантийный срок обслуживания автомобиля не истек и гарантийные обязательства потребителем выполняются, обращение за устранением недостатка имело место в период гарантийного срока, имеет место неустранения недостатка в рулевой рейке, а именно в электроусилителе руля, механизм который является неразборным, в котором при управлении присутствует металлический скрежет, что усматривается не только в экспертном заключении, но и представленном в суд истцом ФИО1 в качестве доказательства видеосъемке.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка, что в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных за автомобиль в размере 2 198 000 руб. и полагает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворении.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика и стоимость дополнительного оборудования в размере 120 000 рублей, поскольку указанная сумма отражена в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела, включенные в одностороннем порядке продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 18 п.1 абз. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,

суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки ку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Поскольку уполномоченная ООО «Тойота мотор» организация ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» на проведение гарантийных ремонтных работ, являющаяся официальным дилером, не устранила выявленные недостатки в рулевой рейке и электроусилителе руля, а так же поступившая в адрес ответчика претензия ответчиком не исполнена, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о регулировании возникшего спора в судебном порядке, то доводы о начислении в размере 1% товара обоснованы. Сумма неустойки, заявленная в исковом заявлении, из расчета со дня предъявления требования об устранении удовлетворения в добровольном порядке потребителя - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом составляет 417 дней. Стоимость автомобиля составляет 2 198 000 рублей и 1% от стоимости автомобиля равен 21 980 рублей и по день вынесения решения судом неустойка составляет 9 165 660, сумма которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ и по заявлению ответчика ООО «Тойота мотор» суд считает определить ко взысканию сумму неустойки в размере 500 000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая период неисполнения договорного обязательства, поведение сторон, как участников гражданского оборота, то суд считает необходимым сумму, заявленную истцом о взыскании морального вреда, в размере 200 000 рублей, уменьшить до 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 обратился к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за автомобиль ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца с ответчика ООО «Тойота мотор» исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые подлежат удовлетворению судом, также следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им в связи рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, но с учетом степени сложности дела, количества проведенных заседаний подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Поскольку при обращении с настоящими требованиями государственная пошлина истцом не оплачивалась, то в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 30 670 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу потребителя сумм товара, неустойки, расходов, связанных с использованием товара.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» в защиту прав потребителя о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН 7710390358) в пользу ФИО1 стоимость, уплаченный за некачественный автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - Белый перламутр, 2018 года выпуска, в размере 2 198 000 (два миллиона сто девяносто восемь тысяч) рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества по установке дополнительного оборудования, отраженной в договоре купли-продажи № от 13.06.2018г. в размере 120 000 (сто двадцать тысяч), разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по день обращения в суд в размере 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оказанным юридическим услугам в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 498 000 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» убытков, причиненных вследствие установки последующего дополнительного оборудования в размере 44 478 рублей 04 коп., расходов, понесенных за плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 15 842 рублей 82 коп., а также расходов по договору ОСАГО в размере 8301 рублей 89 коп., отказать.

Обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда возвратить по первому требованию Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» товар не надлежащего качества - автомобиль марки (модель): Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - Белый перламутр, 2018 года выпуска, возложив транспортные расходы на Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 30 670 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.