Решение по делу № 1-61/2021 от 25.06.2021

                                                                                                                    Дело № 1-61/2021

    22RS0025-01-2021-000278-89

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    18 октября 2021 года                                                                                            с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В.,

подсудимого Ховякова Г.А.,

защитника Хорохординой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ховякова Глеба Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:

1. 16 января 2015 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

2. 30 июля 2015 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор суда от 16 января 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в воспитательной колонии; 17 апреля 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

3. 13 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 30 сентября 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

4. 05 февраля 2020 года Косихинским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, к назначено в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.11.2018 г. и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19 часов 30 минут и 20 часов 45 минут Ховяков Г.А. и его знакомый Е. находились на лестничной площадке расположенной на втором этаже в подъезде № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Ховякова Г.А., на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Ховяков Г.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 19 часов 30 минут и 20 часов 45 минут, на лестничной площадке расположенной на втором этаже в подъезде № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.., достал из кармана своей кофты кухонный нож, используемый им в качестве оружия, и умышленно нанес Е.., находящемуся напротив него клинком ножа, держа его в правой руке, один удар в область живота, причинив Е. следующее телесное повреждение:

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости в суммарном объеме – 900 мл.); направление раневого канала спереди - назад - по клиническим данным. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа №194н от 24.04.2008 г.).

Нанося удар ножом - предметом с высокими поражающими свойствами, в жизненно важный орган потерпевшего – живот, Ховяков Г.А. осознавал, что своими действиями неизбежно причинит тяжкий вред здоровью Е.., желая этого, и осознанно довел свой преступный умысел до конца.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Ховякова Г.А., находящегося на территории домовладения, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П., с причинением ему значительного ущерба, с целью обращения его в свою собственность и дальнейшего использования в личных целях.

         Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, Ховяков Г.А., предварительно взяв с собой кухонный нож, гаечный ключ и ключи от хозяйственной постройки, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к циркулярной пиле, стоящей рядом с хозяйственной постройкой, расположенной на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от подъезда № жилого дома по адресу: <адрес> с которой при помощи гаечного ключа и кухонного ножа снял электрический двигатель, мощностью 3 кВт. Далее Ховяков Г.А. подошел к двери хозяйственной постройке, которую открыл, находящимся при нем ключом и вышеуказанный электрический двигатель, мощностью 3 кВт. пронес в помещение постройки.

Далее Ховяков Г.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в помещение хозяйственной постройки, где увидел, два электрических двигателя, мощностью, 1кВт., каждый, катушку с медной проволокой, весом 500 гр., сечением 0,5 мм. от электрического двигателя мощностью 1 кВт., а также циркулярную пилу, на которой находился электрический двигатель, мощностью 1,5 кВт. Ховяков Г.А., находясь, в хозяйственной постройке, снял при помощи гаечного ключа и кухонного ножа с циркулярной пилы, стоящей в постройке электрический двигатель, мощностью 1,5 кВт. После чего, вышеуказанные электрические двигатели и катушку с медной проволокой, Ховяков поочередно вынес из хозяйственной постройки. В результате своих преступных действий, Ховяков Г.А., тайно похитил принадлежащее П. следующее имущество:

- 2 электрических двигателя, мощностью 1 кВт., стоимостью 1 404 рубля 00 копеек каждый, на общую сумму 2 808 рублей 00 копеек;

- электрический двигатель, мощностью 3 кВт., стоимостью 2 808 рублей 00 копеек;

- электрический двигатель, мощностью 1,5 кВт., стоимостью 1 764 рубля 00 копеек;

- катушку с медной проволокой, весом 500 гр., сечением 0,5 мм. от электрического двигателя мощностью 1 кВт., стоимостью 88 рублей 56 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Ховяков Г.А. с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своими преступными действиями Ховяков Г.А. причинил потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 468 рублей 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ховяков Г.А. свою вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего П. признал полностью, суду показал, что у родителей по адресу: <адрес>, имеется хозяйственная постройка. Он знал, что в постройке лежало имущество, принадлежащее его отчиму П.. Хозяйственная постройка закрывалась снаружи на навесной замок. П. ему разрешал заходить в постройку, когда необходимо было взять какой-нибудь хозяйственный инвентарь, который в ней также хранился. Однако распоряжаться имуществом (в том числе электродвигателями), принадлежащим П., он ему не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение электродвигателей, которые ранее видел в хозяйственной постройке. С собой с целью совершения хищения он взял из квартиры кухонный нож, гаечный ключ, а также ключ от хозяйственной постройки, который находился в кармане рабочей куртки его отчима П.. После чего, прошел к циркулярной пиле, стоящей на улице возле стены постройки, с которой при помощи гаечного ключа открутил электродвигатель, а ножом обрезал провода. Затем открыл замок на двери постройки, находящимся при нем ключом и прошел в помещение. В постройке у них находилась еще одна циркулярная пила. Он при помощи гаечного ключа с циркулярной пилы открутил электродвигатель, а ножом обрезал провода. После чего достал из циркулярной пилы электродвигатель, мощностью 1,5 кВт. Также он видел, что в постройке находятся другие электрические двигатели, мощностью 1 кВт. каждый, в количестве 3 штук. Он сначала решил сдать два электродвигателя мощностью 1 кВт., каждый, а затем остальные двигатели. Снятый с циркулярной пилы электродвигатель он занес в постройку. Далее он взял из постройки и вынес на улицу два электродвигателя, мощностью 1 кВт. каждый, которые положил возле постройки. Затем сходил в свою квартиру, взял спортивную сумку, в которую положил два электродвигателя. После чего решил сдать электродвигатели на металл, при этом одному трудно было нести электродвигатели в пункт приема металла. Тогда он позвонил своему знакомому Е. и попросил его помочь отнести металлом, чтобы сдать его в пункт приема металла, находящийся в <адрес>. Е. согласился ему помочь и пришел к его дому, по вышеуказанному адресу. Он ждал его на улице недалеко от дома. Когда Е. пришел, то он сказал ему, что в сумке находится металл, который нужно сдать. После чего, Е. взялся за ручку сумки с одной стороны, он с другой, и они пошли в пункт приема металла к В.. Там сказал, что данные электродвигатели принадлежат ему. В. принял электродвигатели как лом металла и передал ему за них наличными денежные средства в сумме 600 рублей. После этого, он и Е. разошлись в центре <адрес>.

Позднее он позвонил Е. и пояснил, что у него есть еще электродвигатели, которые можно сдать на металл и попросил его помочь отнести их в пункт приема металла. Е. он пояснил, что оставшиеся электродвигатели также принадлежат ему, они не краденные. Из хозяйственной постройки, он взял два электродвигателя, снятые с циркулярных пил и катушку с медной проволокой. Данные предметы он вынес на улицу и закрыл постройку на замок. После чего, он сложил электродвигатели и катушку с проволокой в мешок. Они с Е. погрузили мешок с электродвигателями в автомобиль и поехали к В.. Затем, он вышел из автомобиля выгрузил мешок из багажного отделения автомобиля и занес мешок на территорию домовладения В.. Е. остался в автомобиле. В. он пояснил, что электродвигатели и катушка с медной проволокой принадлежат ему. Он принял электродвигатели и катушку с медной проволокой как лом металла и передал за все предметы наличными денежные средства в сумме 2000 рублей. После того как он сдал похищенное имущество, то вернулся к автомобилю, и они поехали до магазина «Байкал». По пути он и Е. общались, при этом в ходе разговора он убеждал Е., что электродвигатели принадлежат ему.

В ходе проверки показаний на месте (том №2 л.д.50-57) Ховяков Г.А. давал показания о тех же обстоятельствах хищения чужого имущества аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании. В присутствии адвоката и понятых, рассказал, показал место, способ, совершенного им хищения имущества, принадлежащего П., из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Ховяков Г.А. свою вину в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Е. признал частично, суду пояснил, что с Е. он знаком с детства, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. он пришел домой, по адресу: <адрес>. В доме находилась его супруга А. и мать Л.. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. в дверь постучали. Его супруга А. открыла двери квартиры. Возле двери находился Е., который сказал, что не зайдет в квартиру и просил выйти его на лестничную площадку. Тогда он вышел из квартиры на лестничную площадку, при этом дверь квартиры закрыл. Когда он стал разговаривать с Е., то, как он понял, он решил, что он рассказал в полиции, что это он совершил кражу электрических двигателей. Его отчим П. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ОП по Косихинскому району, по факту хищения электрических двигателей. По данному поводу его вызывали в отдел полиции и опрашивали. Он стал ему объяснять, что ничего про него в полиции не говорил. Е. не стал его слушать, кричал в его адрес, что конкретно не помнит, в основном нецензурную брань, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Е. нанес ему несколько ударов около 5-6 кулаками рук в область лица и головы. Е. наносил удары только кулаками рук, каких-либо предметов в руках у Е. он не видел. Когда Е. продолжил наносить ему удары, он находился возле стены в углу, пытался рукой оттолкнуть его от себя, но был прижат к стене и возможности избежать ударов или убежать от Е. у него не было. В момент, когда он прикрывался от ударов со стороны Е., он нащупал у себя в кармане кофты кухонный нож, который он не успел выложить после того как ходил его точить в подвале их дома, где имеется точильный станок. Тогда он правой рукой достал нож из кармана своей кофты и наотмашь нанес удар на уровне живота Е., в результате чего нож попал в область живота. Больше никаких ударов он Е. не наносил. После удара ножом Е. прекратил нанесение ему ударов. В это время к ним подошла его супруга А., которая оттолкнула Е. от него. Е. спустился вниз по лестнице. Затем, он пошел вслед за Е. на улицу, когда вышел из подъезда, то почувствовал удар совковой лопатой в область груди, который ему нанес Е.. После этого Е. бросил лопату в сторону и убежал. Куда он побежал он не видел. Он вернулся к себе в квартиру. Когда вышел на балкон покурить, то увидел, что на улице возле дома стоит Е. и его сожительница И.. Он увидел, что Е. присел на корточки. Тогда он вышел на улицу и подошел к Е.. В этот момент он лег на землю, при этом рукой держался в области живота. Когда он понял, что у Е. в области живота идет кровотечение, то сразу же вызвал скорую помощь и попытался предотвратить кровотечение подручными средствами, а именно его мама П. вынесла тряпку, которую они приложили к ране. Однако скорая помощь не приезжала. Тогда он вызвал такси и на такси Е. увезли в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ». Когда он наносил Е. удар ножом, то понимал, что может причинить ему телесные повреждения, однако других вариантов самообороны у него не было.

В ходе проверки показаний на месте (том №2 л.д.19-26) Ховяков Г.А. давал показания о тех же обстоятельствах причинения телесных повреждений Е. аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании. В присутствии адвоката и понятых, рассказал, показал место, способ, где он причинил телесные повреждения Е. на лестничной площадке второго этажа в подъезде № многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20 часов 00 минут и 20 часов 45 минут.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым Ховяковым Г.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е. его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Е.., данными им в судебном заседании и в период предварительного расследования (том №1 л.д.69-71), подтвержденными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пошел со своей сожительницей И. И.Н. к своему знакомому Ховякову Глебу, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы пообщаться. Когда подошел к дому, то встретил отчима Глеба - П., который стал его обвинять в хищении двигателей. При этом пояснив, что Ховяков рассказал ему об этом. Он разозлился из-за того, что Ховяков, взявший без разрешения двигатели, принадлежащие П., решил свалить всю вину на него. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. Он прошел в подъезд № вышеуказанного жилого дома, поднялся на второй этаж и постучал в дверь квартиры №. Дверь открыла мать Глеба - Л.. Он сказал ей, чтобы она позвала Ховякова, и через некоторое время на лестничную площадку вышел Ховяков. Он стал спрашивать Глеба по поводу двигателей и между ними завязался словестный конфликт, в ходе которого он нанёс Ховякову, стоящему у стены в углу недалеко от двери квартиры №, не более одного удара кулаком левой руки в область лица, ближе к уху. Когда он наносил удар, то находился на расстоянии около 80 см. от Ховякова. Какие-либо слова угрозы применением насилия в адрес Ховякова не высказывал. Ховяков не пытался как-то закрыться от удара, его не отталкивал от себя. После удара он схватил Ховякова за кофту, подтянул ближе к себе и хотел еще раз нанести ему удар, при этом не успел даже замахнуться. Каких-либо ударов Ховякову он больше не нанес. В момент, когда он хотел ударить Ховякова, стоя на лестничной площадке ближе к квартире №, Ховяков слегка пригнулся и нанес ему удар каким-то острым предметом в область живота, справа. Он сначала не понял, чем Ховяков ему нанес удар, впоследствии он увидел, что это был нож. Откуда Ховяков достал нож, он не видел. Когда он нанес ему удар ножом, то находился на расстоянии около 40 см. от него, при этом высказал в его адрес слова угрозы, а именно, сказал «завалю». Больше никаких ударов Ховяков ему не наносил. От удара он почувствовал сильную физическую боль в области живота, затем он увидел, что из раны побежала кровь. Он сразу стал спускаться вниз по лестнице и вышел из подъезда на улицу. Сознание он не терял. А. во время конфликта произошедшего на лестничной площадке не было. А. он видел возле магазина «Клен», когда шел к Ховякову Глебу. После причиненного ранения Ховяков пошел вслед за ним, при этом нож находился у него в руках. Во время конфликта жизни и здоровью Ховякову ничего с его стороны не угрожало. Он мог бы уйти и избежать конфликта. Когда он вышел из подъезда, к нему подошла его сожительница И. и стала спрашивать его, что случилось. Он сказал сожительнице, что Глеб причинил ему ножевое ранение в живот. После этого, он пошел от дома по улице, ему стало плохо, и он упал на снег. К нему подошла сожительница И.. Также через некоторое время на улицу вышел Ховяков, который попытался остановить кровотечение, приложив к ране тряпку. Его сожительница вызвала ему скорую помощь. Но так как скорая помощь долго не ехала, его увезли на такси в больницу. В хирургическом отделении ему провели операцию.

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки с Ховяковым Г.А. Обвиняемый Ховяков Г.А. показания Е. подтвердил частично и дал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве обвиняемого, пояснив, что его умыслом охватывалась самооборона (том №1 л.д.87-91).

Согласно показаниям свидетеля Б., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он с 1983 г. работает в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», в должности хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. ему позвонил дежурный врач С. и попросил прибыть в хирургическое отделение. С. пояснил, что в приемный покой поступил Е. с ножевым ранением в области живота. В ходе осмотра Е. было установлено, что на теле имеется рана в области живота ниже пупка по средней линии, размерами 4х3 см., с выпадением части большого сальника. Каких-либо иных телесных повреждений при визуальном осмотре на теле Е. обнаружено не было. Е. проведена операция, в ходе которой установлено, что направление раневого канала спереди назад, рана резаная, элипсойдной формы с ровными краями. Е. проведена также лапартация, то есть ревизия брюшной полости, зашивание ранения желудочно-ободочной связки, зашивание ранения брюшной стенки со стороны брюшины, дренаж брюшной полости. В этот же день проведена повторная операция, в связи с открывшимся кровотечением из ранения передней брюшной стенки. Е. проведено переливание R-массы, свежезамороженной плазмы. После операций Е. помещен в реанимационное отделение, состояние тяжелое, со стабильной динамикой. установлено, что окончательный диагноз: проникающее ранение брюшной полости с повреждением желудочно-оболочной связки, гематоперитонеум, постгеморрагическая анемия тяжелой степени (том №1 л.д.92-96).

Показаниями свидетеля И. данными в судебном заседании и в период предварительного расследования (том №1 л.д.109-111), подтвержденными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. она пошла вместе с сожителем Е. пошли к его знакомому Ховякову по адресу: <адрес>. Возле дома они встретили отчима Глеба – П., который стал обвинять Е. в хищении электрических двигателей. Е. ответил П., что ничего не похищал. После чего, Е. прошел в подъезд № вышеуказанного жилого дома. Она осталась на улице, возле подъезда №. Находясь на улице, она слышала, что в подъезде № происходит громкий разговор и мужские голоса. Кто и что конкретно говорили, она не слышала. Затем, через 5 минут из подъезда № жилого дома <адрес> выбежал Е., который держался рукой за бок в области живота. За ним следом выбежал Ховяков Глеб, в правой руке у которого она увидела нож, с деревянной рукояткой, с длинным лезвием. Когда Е. выбежал, то схватил совковую лопату, лежащую возле подъезда № рядом с сугробом и бросил в направлении Ховякова. Попал ли Е. лопатой в Ховякова, она не обратила внимания. Она, видя в руках Ховякова нож закричала ему: «Ты что делаешь?». После того как Е. кинул лопату Ховяков остановился и выразился в их адрес нецензурной бранью, а также высказал следующие слова «идите все отсюда или я вас всех перережу», при этом действия какие-либо не выполнял, ножом не размахивал, а держал его в руке, конкретно на кого-то нож не направляя. Далее Ховяков резко развернулся и побежал назад в подъезд №. Е. в это время прошел несколько шагов от подъезда и опустился на колени. Она к нему подбежала, спросила: «что случилось?». Е. пояснил, что: «Глеб его порезал, вспорол ему живот». Е. держался рукой за живот. В это время она услышала, как Ховяков с балкона стал что-то кричать. Тогда Е. поднялся, прошел немного и снова упал на колени и на бок, напротив подъезда № вышеуказанного жилого дома. Она подошла к Е. и увидела, что в области живота на футболке имеется разрез, сочится кровь и выпираются кишки. На джинсах также была кровь. Тогда она стала звонить в скорую помощь, по времени это было ДД.ММ.ГГГГ в 20-23 час. Когда она звонила, то не знала адрес дома и уходила за дом, чтобы посмотреть табличку на нем. Вернувшись к Е., она увидела, что возле него находятся жильцы дома, Кузьмичева Ольга и ее сын. Она стала звонить в отдел полиции. Так как автомобиля скорой помощи не было, то она позвонила знакомому К. и попросила его увезти Е. в больницу. Затем на улицу вышла мать Ховякова Глеба – Л. и подошла к Е. и что-то у него спросила. После чего ушла в квартиру и вынесла какую-то тряпку, которую приложили в место расположения ранения на животе Е.. Также из дома вышел Ховяков, подошел к Е. и стал что-то говорить ему, что конкретно она не слышала, так как находилась в стрессовом состоянии. После этого Ховяков ушел домой. К дому <адрес> подъехал на автомобиле К.. Е. поместили в автомобиль на заднее сиденье, она села на переднее сиденье и они поехали в больницу. В КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» Е. провели операцию.

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 20-35 час. ему на сотовый телефон позвонила местная жительница <адрес> И.. И. пояснила, что ее сожителю Е. причинено ножевое ранение и его нужно увезти в больницу, так как скорая помощь не приезжает. Он спросил ее, куда нужно подъехать. И. сказала, что нужно подъехать к дому <адрес>. Затем, он на автомобиле приехал по указанному адресу. Напротив подъезда № вышеуказанного дома на земле лежал Е., который держался рукой в области живота. Также возле него находились очевидцы. Е. помогли подняться. После чего провели к его автомобилю и посадили на заднее пассажирское сиденье. И. села на переднее пассажирское сиденье. Далее он увез Е. в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ». По пути до больницы со слов И. ему стало известно, что между Е. и Ховяковым произошел конфликт, в результате которого Ховяков нанес удар Е. ножом в область живота. Подробности произошедшего ему не известны (том №1 л.д.112-113).

Согласно показаниям свидетеля Ховяковой А.А., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своего мужа Ховякова Глеба Алексеевича по адресу: <адрес>. В квартире кроме нее и Ховякова находилась ещё его мать, Л.. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут они услышали стук в дверь квартиры. П. открыла дверь, в подъезде стоял Е.. Он начал кричать и звать Ховякова, который находился в комнате квартиры. Так как Е. был взбудоражен, они просили Ховякова не выходить из дома, чтобы не возникло конфликта. Ховяков сказал, что всё будет в порядке и вышел на лестничную площадку. Ховяков вышел в подъезд в одних носках без обуви. Так же в руках она у него ничего не видела. Как только Ховяков закрыл за собой дверь, она услышала крик Е.. Что именно он кричал, она не поняла. После чего она слышала шлепок о дверь. И она сразу же выбежала из квартиры на лестничную площадку. На лестничной площадке второго этажа она увидела, как Е. наносил удары Ховякову рукой в область лица снизу. Сколько было ударов, она не знает, допускает, что не более пяти. Ховяков стоял в углу спиной к стене вплотную, недалеко от двери. Е. стоял напротив его, на расстоянии около 10 см. и наносил ему удары. На лестничной площадке Ховяков и Е. находились вдвоем. Больше никого не было. Так же Е. хватал Ховякова за одежду и толкал его в стены, чтобы тот о них ударился. Она начала разнимать Е. и Ховякова, встав между Е. и Ховяковым, она старалась увеличить расстояние между ними. В промежутке между криками, она услышала стон со стороны Е., и он резко побежал вниз по лестнице. В это же время она увидела, как Ховяков побежал вслед за Е., она заметила у него в руках нож. Она видела лишь кончик ножа. На ноже крови не видела. Она не видела, момент, откуда и когда Ховяков достал нож и нанёс им удар Е.. Спустя пару минут, она услышала грохот внизу. Она спустилась немного вниз, навстречу ей шёл Ховяков, в руках у него был нож. Ховяков сказал, что возможно он порезал Е.. Руки у него тряслись, выглядел он испуганно. После этого она зашла в квартиру, прошла на балкон, где также находился Ховяков. Затем, Ховяков вышел из квартиры на улицу и подошел к Е., который лежал на земле. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль такси и Е. увезли на такси в больницу. Ховяков зашёл в квартиру. Затем приехали сотрудники полиции и доставили Ховякова в отделение полиции. Она в отделение полиции проследовала с ним (том № л.д.97-98)

Аналогичные показания свидетель Ховякова А.А. дала в ходе очной ставки с потерпевшим Е. (том №1 л.д.99-102).

Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании и в период предварительного расследования (том №1 л.д.103-105), подтвержденными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего сына Глеба наточить кухонный нож. После чего Глеб пошел в подвальное помещение дома, где у них находится точильный станок. Затем он вернулся в квартиру, при этом нож ей не отдал, так как практически сразу, когда Глеб прошел в квартиру из подвального помещения, к ним пришел Е.. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. она услышали стук в дверь. Она открыла дверь, на лестничной площадке она увидела, знакомого Глеба - Е.. Он был один. Е. попросил позвать ее сына Ховякова Глеба на лестничную площадку, чтобы поговорить. Глеб сказал Е. зайти в квартиру, однако он проходить в квартиру не стал. Тогда Глеб вышел из квартиры на лестничную площадку, при этом закрыл дверь. После того как Глеб вышел, она и А. остались в квартире. Через несколько минут она услышала стук, шум, на лестничной площадке. Тогда, А. вышла на лестничную площадку, она осталась в квартире. Что происходило на лестничной площадке, она не видела, но слышала шум в коридоре и крики А. о том, чтобы Е. не бил Глеба. Больше из разговора на лестничной площадке она ничего не слышала. Спустя, около 5 минут, домой прошла А., а за ней следом Глеб, который в разговоре с А. сказал, что возможно порезал Е.. Когда они прошли в квартиру в направлении своей комнаты, то она в это время находилась на кухне, к ним не выходила и не видела, было ли что-то у Глеба в руках. Глеб и А. прошли в свою комнату, и вышли на балкон, откуда стали кричать слова: «Женя, Женя». Тогда она на их крики зашла в комнату, где они находились на балконе. Она спросила, что случилось, в это время Глеб сказал, что «по ходу» он порезал Е. и отдал ему их кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой. Тогда она действительно поняла, что данным ножом Глеб мог причинить повреждения Е.. Она не обратила внимания, были ли на ноже какие-то следы. Нож, который ей отдал Глеб, она положила на кухонный стол. Нож она не протирала и не мыла. Затем, она выбежала из квартиры на улицу. Соседка с балкона – Кузьмичева ей сказал, что нужно вызывать скорую помощь, она спросила у нее, где Е.. Она с балкона показал, что Е. находится недалеко от второго подъезда данного дома. Она подошла к Е., лежащему на земле, на боку и спросила его, что случилось. Е. ей ответил: «все нормально, все обойдется». Затем, к Е. подошел Ховяков Глеб, который тоже вышел на улицу. Также рядом с домом находилась сожительница Е. - И., у которой она спросила, вызвала ли она скорую помощь. И. сказал, что вызвала скорую помощь. Затем, она вернулась в квартиру и вынесла простынь, которую отдала Глебу, чтобы приложить к ране Е.. Рану у Е. она не видела, только видела, что Е. держался рукой за бок в области живота. Так как скорая помощь долго не ехала, то Е. повезли в больницу на такси. Когда они все вернулись в квартиру, то она сказала, А., чтобы она убрала нож. А. унесла нож в свою комнату. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали производить осмотр места происшествия. Она спросила у А., где находится нож. А. сказал, что нож находится на балконе, за шкафом. Тогда она зашла в комнату, прошла на балкон, где из-за шкафа достала кухонный нож, ранее переданный ей Глебом, который вынесла на улицу, положила на лавочку, стоящую возле входа в подъезд № жилого дома по <адрес> и сообщила сотрудникам полиции, что данный нож ей передал Глеб. Впоследствии сотрудниками полиции нож был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля П., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с циркулярной пилы, стоящей на улице возле хозяйственной постройки пропал электродвигатель, а также из хозяйственной постройки пропали электрические двигатели. По данному факту он сообщил в ОП по Косихинскому району. Он предположил, что хищение электрических двигателей мог совершить Ховяков, так как он привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание за преступления. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к нему и спросил, не брал ли он электрические двигатели. Ховяков ему сказал, что ничего из постройки не брал. Через некоторое время на территорию домовладения приехали сотрудники полиции, которые стали производить осмотр и устанавливать обстоятельства произошедшего. Также Ховякова вызывали в отдел полиции. Ховяков вернулся домой в 18-00 час, в состоянии алкогольного опьянения. В квартире также находились его супруга П., Ховяков и его супруга А.. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. он вышел из квартиры на улицу и пошел в подвальное помещение жилого дома. Когда он вышел из подвального помещения на улицу, то увидел, что к дому подходит знакомый Ховякова – Е. со своей сожительницей И.. Е. подошел к нему они с ним стали разговаривать по поводу электродвигателей. Он сказал Е., зачем он взял электродвигатели. Е. ему ответил, что ничего не брал. Также Е. пояснил, что пойдет по данному поводу разговаривать с Ховяковым Глебом. После чего, Е. прошел в подъезд № их жилого дома. Он вернулся в подвальное помещение жилого дома и некоторое время находился там. В подвальном помещении у них тепло и имеется электричество, там он занимается хозяйственными делами. Когда ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. он вышел из подвального помещения дома, то направился к себе в квартиру. На улице никого не было. Он прошел в квартиру, где находились его супруга П. и А., Ховякова дома не было. Его супруга рассказала, что между Ховяковым и Е. на лестничной площадке жилого дома произошел конфликт, в результате которого Е. было причинено ножевое ранение. Подробности произошедшего она ему не рассказывала. Он лично не видел, что происходило в подъезде и на улице. Находясь в подвальном помещении дома, слышал только шум на улице при этом из подвала не выходил (том №1 л.д.106-108).

Кроме того, вина Ховякова Г.А. по факту умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Е. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от дежурного врача Косихинской ЦРБ С., поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, лежит мужчина с ножевым ранением (том №1 л.д.7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ховякова Глеба, который ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. на лестничной площадке второго этажа по адресу: <адрес>, причинил ему ножевое ранение в область живота (том №1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривалась лестничная площадка второго этажа в подъезде № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: нож, фрагмент марли со следами вещества бурого цвета (том №1 л.д.10-20);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого о/у ОУР ОП по Косихинскому району Проскурин И.М. произвел изъятие у медицинской сестры приемного покоя «Косихинской ЦРБ» М.: футболки красного цвета, джинсы синего цвета, принадлежащих потерпевшему Е. Вышеуказанные предметы упакованы в пакеты №2, №3, которые опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №146 ГУ МВД России по Алтайскому краю» (том №1 л.д.30);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ОУР ОП по Косихинскому району Проскурин И.М. произвел изъятие у И.: куртку черного цвета, принадлежащую потерпевшему Е.., которая упакована в пакет №1, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №146 ГУ МВД России по Алтайскому краю» (том №1 л.д.31);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ОУР ОП по Косихинскому району Проскурин И.М. произвел изъятие у Ховякова Г.А.: образцы буккального эпителия, на ватную палочку, которая упакована в бумажный пакет №1, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №146 ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» (том №1 л.д.32);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Е.., на ватную палочку получены образцы буккальных эпителиев, которая упакована в бумажный пакет №1, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №146 ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» (том №1 л.д.77-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ОУР ОП по Косихинскому району И.М. Проскурина в служебном кабинете № ОП по Косихинскому району, расположенном по адресу: Косихинский район с. Косиха, ул. Комсомольская,23, произведено изъятие: футболки красного цвета, джинсов синего цвета, принадлежащих потерпевшему Е..; куртки черного цвета, принадлежащей потерпевшему Е..; образца буккального эпителия, изъятого у Ховякова Г.А. на ватную палочку, которая упакована в бумажный пакет №1, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №146 ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» (том №1 л.д.116-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

футболка красного цвета с рисунком спереди в виде надписей на иностранном языке, 46 размера; джинсы синего цвета марки «Dsquared», 32 размера; куртка черного цвета марки «Fun Day», 48 размера (том №1 л.д.122-126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: футболки красного цвета с рисунком спереди в виде надписей на иностранном языке, 46 размера; джинсов синего цвета марки «Dsquared», 32 размера; куртки черного цвета марки «Fun Day», 48 размера (том №1 л.д.127-128, 129-130, 131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: нож; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета; ватная палочка с образцом буккального эпителия, изъятым у Е..; ватная палочка с образцом буккального эпителия, изъятым у Ховякова Г.А. (том №1 л.д.132-138);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа; фрагмента марли со следами вещества бурого цвета; ватной палочки с образцом буккального эпителия, изъятым у Е..; ватной палочки с образцом буккального эпителия, изъятым у Ховякова Г.А. (том №1 л.д.139-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на фрагменте марли (объект №2), представленном на экспертизу обнаружена кровь Е.. Происхождение данной крови от Ховякова Г.А. исключается. Слюна человека не обнаружена. На клинке ножа (объект №3), представленном на экспертизу обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки данной крови не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Слюна человека не обнаружена. На рукояти ножа (объект №4), представленном на экспертизу обнаружены эпителиальные клетки. Установить генетические признаки данных эпителиальных клеток не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Слюна человека не обнаружена (том №1 л.д.147-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на футболке (объект №1), куртке (объекты №3, 4) джинсах (объекты №6,7), представленных на экспертизу обнаружена кровь Е. Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от Ховякова Г.А. исключается. Слюна человека не обнаружена. На футболке (объект №2), куртке (объект №5), джинсах (объект №8), представленных на экспертизу обнаружены эпителиальные клетки Е. Происхождение данных эпителиальных клеток от Ховякова Г.А. исключается. Слюна человека не обнаружена (том №1 л.д.167-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что на представленной футболке, принадлежащей Е., спереди внизу обнаружено одно повреждение извилистой формы, образованное в результате колото-резанного механизма. На представленных джинсах, принадлежащих Е., спереди на поясе, посередине обнаружено одно повреждение линейной формы, образованное в результате колото-резанного механизма. На представленной куртке, принадлежащей Е., следов повреждений не обнаружено. На представленных джинсах и футболке, колото-резанные повреждения могли быть оставлены как представленным ножом, изъятым при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – так в равной мере, любым другим орудием, предметом), аналогичным ему по форме (имеющим заостренное лезвие и затупленную противоположную часть (обух)) и размерам (том №1 л.д.174-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что представленный на исследование нож, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том №1 л.д.180-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что на основании данных мед. карты стационарного больного № из Косихинской ЦРБ, составленной на имя гр-на Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что у него имело место следующее телесное повреждение:

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости в суммарном объеме - 900 мл); направление раневого канала спереди - назад - по клиническим данным. Вышеуказанное повреждение образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего объекта, что возможно при ударе клинком ножа. Учитывая анатомическую локализацию повреждения и доступный характер, полностью не исключается возможность его образования колюще-режущим объектом, фиксированным в собственной руке. Однако возможность образования данного ранения в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа №194н от 24.04.2008г),

По давности вышеназванное повреждение было причинено незадолго до момента обращения за медицинской помощью в стационар (от нескольких минут, до нескольких десятков минут), что подтверждается данными предоставленной мед. карты, следовательно, не противоречит событиям от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.185-186);

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего П. вина Ховякова Г.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего П., данными им в судебном заседании и в период предварительного расследования (том №1 л.д.195-198), подтвержденными в судебном заседании, о том, что на территории домовладения по адресу: <адрес>, находится хозяйственная постройка, в которой хранится принадлежащее ему имущество. Имущество в постройке, в том числе электрические двигатели, он покупал на личные средства еще до проживания с Л.. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. он подошел к хозяйственной постройке и увидел, что на его циркулярной пиле, стоящей возле стены постройки отсутствует электрический двигатель, мощностью 3 кВт., в корпусе зеленого цвета. Тогда он позвонил своей супруге П. и попросил ее вызвать сотрудников полиции, чтобы разобраться по данному факту. Далее он ключом открыл замок на двери постройки и прошел в помещение. При осмотре постройки он обнаружил, что из нее пропало следующее имущество:

- электрический двигатель, мощностью 1,5 кВт., в корпусе серого цвета, который был установлен на второй циркулярной пиле, стоящей в постройке;

- электрический двигатель, мощностью 1 кВт., висящий на стене сарая;

- электрический двигатель, мощностью 1 кВт., который ранее был установлен на водяном насосе;

- катушка с медной проволокой, весом 500 гр., сечением 0,5 мм. от разобранного электрического двигателя мощностью 1 кВт. Модели двигателей, он не помнит. Данные электрические двигатели были приобретены в 1995 -1996 гг. Двигатели находились в исправном, рабочем состоянии. Документы на них не сохранились. Похищенные двигатели и катушку с медью оценивает на общую сумму 8000 рублей. Больше из хозяйственной постройки ничего не пропало. Каких- либо повреждений на дверях, а также запорном устройстве постройки не было. Вышеуказанные предметы принадлежали ему, владеть, пользоваться и распоряжаться ими он никому не разрешал, в том числе и Ховякову Глебу. Последний раз он видел вышеуказанное имущество ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час., когда заходил в хозяйственную постройку. Электродвигатель на циркулярной пиле, стоящей на улице возле стены постройки также был на месте. После этого, он закрыл двери постройки на навесной замок и до ДД.ММ.ГГГГ в постройку не ходил и не обращал внимания на циркулярную пилу, стоящую на улице. Он предположил, что хищение электрических двигателей мог совершить Ховяков, так как он привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание за преступления. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к нему и спросил, не брал ли он электрические двигатели. Ховяков ему сказал, что ничего из постройки не брал. Через некоторое время на территорию домовладения приехали сотрудники полиции, которые стали производить осмотр и устанавливать обстоятельства произошедшего.

Также он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного у него имущества составляет 7 468 рублей 56 копеек, и с данной суммой он согласен. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 7468 рублей 56 копеек, ущерб для него является значительным. Его среднемесячный доход состоит из пенсии и составляет 14 982 рубля 91 копейка. Доход его супруги состоит из заработной платы и составляет 12 000 рублей. Общий среднемесячный доход составляет 26 982 рубля 81 копейка. Иных источников дохода нет. Большая часть дохода тратится на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, покупку одежды, бытовые покупки, приобретение лекарственных средств. Денежных излишков у него не остается.

    Показаниями свидетеля В.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он от ООО «Втормет» занимается приемом лома черного и цветного металла, данной деятельностью он занимается без документов. Место хранения лома металла находится по месту его жительства, по вышеуказанному адресу. Черный металл он принимает по цене 15 рублей за 1 кг., цветной металл, в том числе медь по цене 200 рублей за 1 кг. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. на территорию его домовладения, по адресу: <адрес> пришли местные жители с. Косиха Ховяков Глеб и Е.. Они принесли два электрических двигателя мощностью 1 кВт., каждый. Электродвигатели лежали в спортивной сумке. Ховяков Глеб пояснил, что данные электрические двигатели принадлежат ему. Он согласился приобрести электродвигатели и принял их как лом металла. Затем, он передал Ховяков Глебу наличными денежные средства в сумме 600 рублей. После чего, Ховяков и Е. ушли. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. к его дому подъехал автомобиль такси, государственный регистрационный знак не помнит, за рулем которого находился водитель К.. Из автомобиля вышли Ховяков и Е.. Затем, они достали из багажника автомобиля полимерный мешок белого цвета. В мешке лежали два электрических двигателя, один мощностью 1,5 кВт., второй мощностью 3 кВт., а также в мешке находилась катушка с медной проволокой от электрического двигателя, мощностью 1 кВт. Ховяков пояснил, что данные электрические двигатели и катушка с медной проволокой принадлежат ему. Он приобрел электродвигатели и катушку с медной проволокой, как лом металла при этом передал Ховякову наличными денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого Ховяков и Е. уехали на автомобиле такси. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. электрические двигатели, катушку с медной проволокой он погрузил в автомобиль марки «Камаз», принадлежащий <данные изъяты> После чего лом металла был увезен на базу <данные изъяты> в <адрес>. (том № л.д.214-215)

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. ему на сотовый телефон позвонил местный житель с. Е.. Е. попросил его подъехать к дому <адрес>, а именно к дороге со стороны стадиона, где напротив вышеуказанного дома находятся хозяйственные постройки. Он согласился, так как периодически занимается перевозкой людей. ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. он подъехал к вышеуказанному месту. Возле хозяйственной постройки находились знакомые ему Ховяков Глеб и Е.. Рядом с Ховяковым находился полимерный мешок белого цвета, в котором что-то лежало, что конкретно, не знает. Ховяков и Е. погрузили полимерный мешок с содержимым в багажник автомобиля и попросили его довезти их до местного жителя с. В., проживающего по адресу: <адрес>. Он подъехал к усадьбе домовладения по вышеуказанному адресу. Ховяков вышел из автомобиля и достал из багажного отделения полимерный мешок, с которым прошел на территорию усадьбы. Е. остался в автомобиле. Через некоторое время Ховяков вышел из усадьбы В., уже без полимерного мешка и сел в автомобиль. Ховяков и Е. попросили его довезти их до магазина «Байкал», находящегося в <адрес>. По пути, из разговора Ховякова и Е. он понял, что Ховяков сдал В. какие-то электрические двигатели. Также Ховяков утверждал, что данные двигатели принадлежат ему (том №1 л.д.216-217)

Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании и в период предварительного расследования (том №1 л.д.218-220), подтвержденными в судебном заседании, о том, что на территории домовладения по адресу: <адрес> находится хозяйственная постройка, в которой хранится имущество, принадлежащее ее супругу П.. Имущество в постройке, в том числе электрические двигатели, он покупал на личные средства еще до их совместного проживания. Л. они стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали официальный брак. Хозяйственная постройка, где хранилось имущество, имела запорные устройства и закрывалась на навесной замок. Ключ от замка в одном экземпляре, в основном ключ, находился у ее супруга П., который он складывал в карман своей рабочей куртки. Рабочую куртку П. всегда вешал на вешалку в прихожей. Больше он ключ нигде не оставлял. О том, что в кармане рабочей куртки храниться ключ от хозяйственной постройки знала она, а также ее сын Ховяков Глеб, кто-либо посторонний ключ не мог взять. ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. ей позвонил ее супруг П. и сообщил, что с циркулярной пилы, которая у них стояла возле хозяйственной постройки на улице пропал электрический двигатель, мощностью 3 кВт., в корпусе зеленого цвета и попросил ее по данному факту вызвать сотрудников полиции. Она сразу же позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем. Когда она вернулась с работы ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час., то от своего супруга узнала, что приезжали сотрудники полиции, проводили осмотр. П. сказал, что в ходе осмотра территории и хозяйственной постройки было установлено, что из хозяйственной постройки пропали электрические двигатели, точное количество двигателей ее супруг ей не сказал. Электрические двигатели находились в хорошем состоянии, ей известно, что два двигателя были в исправном рабочем состоянии. О том, что у П. в постройке находятся вышеуказанные предметы, она знала и видела их. Данные предметы принадлежали П.. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын Ховяков действительно похитил электрические двигатели и катушку с медной проволокой, принадлежащие П..

Показаниями свидетеля Е.., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. ему позвонил его знакомый Ховяков Глеб и попросил его помочь ему сдать металл В.. Он согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он пришел по месту проживания Ховякова Глеба, по адресу: <адрес>. На улице возле дома стоял Глеб, рядом с ним лежала спортивная сумка, что конкретно находилось в сумке, он не видел. Он спросил у Ховякова, что находится в сумке. Ховяков пояснил, что в сумке находится металл, который он хочет сдать, чтобы получить денежные средства. Ховяков попросил его помочь донести данную сумку до домовладения В.. Он согласился. После чего, он взял сумку за ручки с одной стороны, Ховяков с другой. Они пошли к В.. Далее они прошли на территорию домовладения В., по адресу: <адрес>. Он увидел, что Ховяков достает из сумки электродвигатели, мощностью 1 кВт. Также Ховяков пояснил В., что электродвигатели принадлежат ему. После чего, В. принял электродвигатели, как лом металла и рассчитался с Ховяковым, передав ему наличными денежные средства. На какую сумму Ховяков сдал электродвигатели, он не знает, он ему об этом ничего не сказал. После этого, он и Ховяков ушли в центр <адрес>. Затем, он пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. ему вновь позвонил Ховяков и попросил помочь сдать В. еще металл. Он согласился и пришел по месту проживания Ховякова Глеба, по адресу: <адрес>. На территории домовладения находился Ховяков Глеб. Чтобы не идти пешком до В., он позвонил знакомому К. и попросил его увезти их до дома В.. ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. к дому <адрес> на автомобиле подъехал К.. В это время Ховяков из хозяйственной постройки вынес два электрических двигателя, один мощностью 3 кВт., второй мощностью 1,5 кВт., электродвигатели находились в хорошем рабочем состоянии, а также вынес катушку с медной проволокой от электродвигателя. Он спросил у Ховякова откуда у него электродвигатели. Ховяков пояснил, что у него еще были электродвигатели, принадлежащие ему, которые он хочет сдать, чтобы получить денежные средства. Данные предметы Ховяков сложил в полимерный мешок белого цвета. Они погрузили полимерный мешок с электродвигателями и катушкой в багажное отделение автомобиля и поехали к В.. Затем, они подъехали к дому В.. Он остался в автомобиле. Ховяков вышел и выгрузил полимерный мешок с электродвигателями и катушкой. После чего, мешок с электродвигателями и катушкой с медной проволокой Ховяков занес на территорию усадьбы, по адресу: <адрес>. Он при сдаче электродвигателей не присутствовал. В. рассчитался с Ховяковым, передав ему наличными денежные средства. На какую сумму Ховяков сдал электродвигатели и катушку с проволокой, он не знает, он ему об этом ничего не сказал. Затем, Ховяков после сдачи электродвигателей сел в автомобиль, где находились он и К.. Они попросили К. довезти их до магазина <данные изъяты> находящийся в <адрес>. Возле магазина <данные изъяты> он и Ховяков вышли. Куда Ховяков потратил полученные от продажи двигателей денежные средства ему неизвестно. О том, что данное имущество является краденым, он ничего не знал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что электрические двигатели и катушку с медной проволокой Ховяков похитил у П. (том №1 л.д.221-223).

Кроме того, вина Ховякова Г.А. по факту совершении тайного хищения имущества, принадлежащего П. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от Л., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. ее муж обнаружил, что по адресу: <адрес> с циркулярной пилы, стоящей возле сарая, пропал электродвигатель (том №1 л.д.36);

- протоколом явки с повинной Ховякова Г.А., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ховяков Г.А. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение электрических двигателей из помещения сарая, расположенного по адресу: <адрес>, которые впоследствии сдал на металл (том №1 л.д.58-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривалась хозяйственная постройка, расположенная на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: срез фрагмента провода; нож (том № л.д.41-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего П. в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес> произведено изъятие гаечного ключа 17х17 мм. (том № л.д.225-226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

срез фрагмента провода; нож; гаечный ключ, размерами 17х17 мм. (том № л.д.227-230);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: среза фрагмента провода; ножа; гаечного ключа, размерами 17х17 мм. (том №1 л.д.231-232);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет:

- электрический двигатель, мощностью 1 кВт., стоимостью 1 404 рубля 00 копеек;

- электрический двигатель, мощностью 1 кВт., стоимостью 1 404 рубля 00 копеек;

- электрический двигатель, мощностью 3 кВт., стоимостью 2 808 рублей 00 копеек;

- электрический двигатель, мощностью 1,5 кВт., стоимостью 1 764 рубля 00 копеек;

- катушку с медной проволокой, весом 500 гр., сечением 0,5 мм. от электрического двигателя мощностью 1 кВт., стоимостью 88 рублей 56 копеек.

Общая рыночная стоимость похищенного имущества, составляет 7468 рублей 56 копеек (том №1 л.д.236-239);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на представленном фрагменте проводки, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, имеются следы резания орудия, предмета) с однолезвийным клинком. Данные следы не пригодны для идентификации их оставивших, но пригодны для установления групповой принадлежности инструмента, их оставивших. След среза оставленный на фрагменте проводки, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован металлическим ножом с однолезвийным клинком, изъятым в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим однолезвийный клинок с аналогичными размерами и конфигурацией. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку в исследуемых следах не отобразились какие-либо частные признаки (том № л.д.3-5)

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого Ховякова Г.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд считает доказанной.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Е.., данные им в период предварительного расследования, где он обстоятельно, подробно и последовательно показывал об обстоятельствах места, времени совершенного преступления, причинах возникновения конфликта, повода совершения преступления, количестве ударов и локализации повреждений, последующего поведения. Допрос потерпевшего Е. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний к его содержанию не поступало. При этом свои показания потерпевший неоднократно подтверждал в ходе предварительного расследования.

В связи с изложенным, достоверными и допустимыми суд признает показания потерпевшего, которые тот давал ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с подсудимым, поскольку именно они наиболее детальны, последовательны, противоречий не содержат, даны спустя незначительный период времени после описываемых событий.

К показаниям подсудимого Ховякова Г.А. данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что после нанесения ему ударов около 5-6 кулаком в область лица и головы, потерпевший Е. вновь продолжил противоправные действия в отношении него - продолжил наносить ему удары, а тот в свою очередь, желая остановить Е.., ножом, находящимся у него в правой руке, наотмашь нанес удар в область живота, поскольку возможности избежать ударов у него не было, суд относится критически, считая их не достоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Е. и доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам. Суд расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать ответственности.

К показаниям свидетеля Ховяковой А.А. о количестве нанесенных ударов - около 5-6 ударов кулаком в область лица Ховякова Г.А. суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Е. и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Поскольку свидетель является супругой подсудимого, суд расценивает данные в этой части показания, желанием облегчить участь подсудимого.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно и бесспорно установлено, что каких-либо оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у Ховякова Г.А. не было, причиной его поведения послужили возникшие личные неприязненные отношения, продиктованные противоправным поведением самого Е. Указанное следует и из фактических обстоятельств дела, в частности в момент нахождения вблизи подсудимого Е. нанес ему удар по лицу, разозлившись из-за того, что он оговорил его в краже электродвигателей, в момент нанесения удара никаких угроз в его адрес он не высказывал.

По мнению суда, Ховяков Г.А. совершил преступление умышленно, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к Е.., с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Об умысле Ховякова Г.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Е. свидетельствует способ причинения им вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения одного удара ножом; характеристики используемого при этом орудия совершения преступления - ножа, обладающего высокой поражающей способностью; локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, степень их тяжести.

Тот факт, что именно от действий Ховяков Г.А. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что на основании данных мед. карты стационарного больного № из Косихинской ЦРБ, составленной на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что у него имело место следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости в суммарном объеме - 900 мл); направление раневого канала спереди - назад - по клиническим данным. Вышеуказанное повреждение образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего объекта, что возможно при ударе клинком ножа. Учитывая анатомическую локализацию повреждения и доступный характер, полностью не исключается возможность его образования колюще-режущим объектом, фиксированным в собственной руке. Однако возможность образования данного ранения в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа №194н от 24.04.2008г). По давности вышеназванное повреждение было причинено незадолго до момента обращения за медицинской помощью в стационар (от нескольких минут, до нескольких десятков минут), что подтверждается данными предоставленной мед. карты, следовательно, не противоречит событиям от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.185-186).

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.

Конкретные обстоятельства дела, обстановка, действия Е. в ходе конфликта с Ховяковым Г.А., посягательством на жизнь Ховякова Г.А. и здоровье не являлись, как не представляли и какой-либо реальной и непосредственной угрозы для жизни и здоровья последнего. В этот момент Е. никаких угроз о физической расправе не высказывал, в руках у Е. никаких предметов не было. При таких обстоятельствах, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у Ховякова Г.А. не имелось.

О том, что действия потерпевшего Е. на месте происшествия хотя и были противоправными, но не носили характер общественно опасного посягательства свидетельствует, и медицинская справка, выданная врачом КГБУЗ Косихинская ЦРБ Г. по результатам фиксации телесных повреждений у Ховякова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ховякова Г.А. повреждений нет, патологий нет (том № 1, л.д.29).

Поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Е. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Ховякова Г.А., или создавали непосредственную реальную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено, суд не усматривает того, что Ховяков Г.А. действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, а, следовательно, и повода для возникновения аффекта. Возникшая ситуация не была аффектогенной, она не была внезапной и экстремальной для подсудимого. В судебном заседании на то, что он не контролировал свое поведение Ховяков Г.А., не ссылался.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер фактических действий Ховякова Г.А., который, выбрав предмет, обладающий высокой поражающей способностью, нанес один удар в жизненно-важную область - живот. Причиненные Ховяковым Г.А. телесные повреждения потерпевшему находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимого по отношению к Е., возникшие у Ховякова Г.А. в результате конфликта и противоправных действий Е.

Действия Ховякова Г.А. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е. судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности, установлено, что ножевое ранение, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинено ножом хозяйственно-бытового назначения, нож изъят в ходе осмотра места происшествия.

Суд квалифицирует действия Ховякова Г.А. по факту совершении тайного хищения имущества, принадлежащего П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом требования закона и материального положения потерпевшего П., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ховяков Глеб Алексеевич, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяний в которых подозревается и обвиняется у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У Ховякова Г.А. выявлено органическое расстройство личности и поведения, проявляющееся поведенческими нарушениями (совершение повторных правонарушений), недостаточностью познавательных функций, конкретностью мышления (последнее указывает на возникновение расстройства в раннем возрасте). Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяний в которых подозревается и обвиняется. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том №1 л.д.190-191).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Ховякова Г.А., обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется каких - либо оснований подвергать сомнениям заключения экспертов-психиатров, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает Ховякова Г.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ховякову Г.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Также, суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенные Ховяковым Г.А. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлениями, относящимися к категории тяжких (ч.2 ст. 111 УК РФ) и к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ). Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории указанных преступлений на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Ховякова Г.А. суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым и явку с повинной по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего П., частичное признание Ховяковым Г.А. своей вины в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.., активное способствование раскрытию преступлений (по каждому эпизоду), выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего послужившее поводом к совершению преступления. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему Е. непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего Е. который не настаивает на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимого имеющего психические недостатки.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ховякова Г.А., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

        Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Ховякова Г.А., рецидив преступлений в его действиях.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что УУП ОП по Косихинскому району и сельской администрацией по месту жительства Ховяков Г.А. характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России с положительной стороны (том 2 л.д. 108, 111, 118). В Региональном банке данных ГУ МВД России по Алтайскому краю отсутствуют сведения о привлечении Ховякова Г.А. к административной ответственности (том 2 л.д. 105-107). По сведениям медицинского учреждения Ховяков Г.А. на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (том 2 л.д. 120-121).

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, одно из которых является тяжким и направлено против жизни и здоровья человека, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Ховякову Г.А. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено, а поэтому оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В связи наличием по делу отягчающего обстоятельства, при назначении подсудимому наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

    При назначении окончательного наказания суд принимает во внимание положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно справке представленной из филиала по Первомайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ Ховяковым Г.А. отбыто основное наказание в виде 300 часов обязательных работ назначенное по приговору Косихинского районного суду Алтайского края от 05 февраля 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев не отбыто, конец срока по данному наказанию 17.08.2022 года.

Поскольку назначенное Ховякову Г.А. дополнительное наказание по приговору Косихинского районного суду Алтайского края от 05 февраля 2020 года не отбыто, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания, Ховяков Г.А. в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу задержан 13 апреля 2021 года (т.2 л.д.11-14). Постановлением Косихинского районного суда от 15 апреля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 35).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Ховякова Г.А. время его содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета; ватная палочка с образцом букального эпителия, изъятым у Ховякова Г.А., хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым уничтожить.

За участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела адвокату Махину А.В. подлежит оплате гонорар в размере 6900 рублей (с учетом 15% районного коэффициента), адвокату Хорохординой Е.В. подлежит оплате гонорар в размере 12075 рублей.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката    на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого Ховякова Г.А.

Однако суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, подсудимого Ховякова Г.А., учитывая его семейное положение, состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него достаточных средств для оплаты труда защитника, а также того обстоятельства, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Ховякова Глеба Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ховякову Глебу Алексеевичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Косихинского районного суду Алтайского края от 05 февраля 2020 года и окончательно назначить Ховякову Глебу Алексеевичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 30 дней.

Меру пресечения Ховякову Г.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Ховякова Г.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы Ховякова Г.А. время его содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

От выплаты процессуальных издержек подсудимого Ховякова Г.А. освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП по Косихинскому району; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета; ватная палочка с образцом букального эпителия, изъятым у Ховякова Г.А., хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                                                                                                       А.И. Максачук