Решение от 02.03.2022 по делу № 1-109/2022 от 11.01.2022

Копия

25RS0032-01-2022-000018-51 дело №1-109/2022

12101050020000414

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 марта 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жильцовой В.А.,

помощником судьи Буткевич М.С.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Хорольского района Савченко Е.С.,

защитника-адвоката Шевцовой И.Н.,

подсудимого Кузнецова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кузнецова Владимира Дмитриевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кузнецов В.Д. в период времени с 10 час. 00 мин. 08.08.2021 до 17 час. 00 мин. 13.10.2021, более точная дата и время установить не представилось возможным, находясь в подъезде многоквартирного жилого <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя физическую силу рук, рывком открыл запертую входную дверь <адрес> через которую незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО8, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество: <данные изъяты>, не представляющие для ФИО7 материальной ценности.

Завладев чужим имуществом, Кузнецов В.Д. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершения преступления Кузнецов В.Д. причинил ФИО8 ущерб на общую сумму 16007 руб. 20 коп., который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.Д. воспользовавшись правом, установленным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил его показания, отобранные на предварительном следствии.

В ходе допросов на предварительном следствии Кузнецов В.Д. пояснял, что 10.10.2021 он находился по адресу своего проживания: <адрес>. Около 13 час. 00 мин. он решил сходить в гости к своей знакомой Ольге, которая проживает на 4ом этаже в <адрес>. Идя обратно домой, он заметил <адрес>, и вспомнил, что в этой квартире ранее проживал Черепанов Евгений, который, как ему было известно, находился в местах лишения свободы. Он схватил за ручку двери, сильно дернул ее и дверь открылась. В этот момент он решил зайти в квартиру и посмотреть, есть ли что ценное в квартире, чтобы можно было похитить и продать. Он зашел в квартиру, и увидел висящую на двери куртку черного цвета с капюшоном. Он ее одел на себя. Он зашел в ванную комнату и увидел 2 удочки и 2 спиннинга. Он забрал удочки и спиннинги, прошел дальше в квартиру и увидел на столе упаковку рыбацких крючков и леску, он их взял и положил в карман куртки. В квартире он также увидел телевизор с тюнером, и еще много различных вещей, которые можно продать. Так как у него проблемы с передвижением, он решил сначала отнести удочки со снастями домой, а потом снова прийти в данную квартиру. Он пошел к себе в квартиру, отнес удочки и снасти, куртку. Около 22 час. 00 мин. 10.10.2021, он пошел в квартиру Черепанова Евгения, где взял телевизор марки «LG» в корпусе серого цвета и вместе с ним TV-тюнер с адаптером и отнес вышеуказанное имущество к себе домой. Вернувшись в квартиру ФИО8, он начал более тщательно ее осматривать, и увидел, что по контуру кухонного стола с лицевой стороны прикручены алюминиевые пластины. Он открыл стол, и увидел внутри 3 отвертки, молоток и пассатижи. Отвертками он открутил пластины, и сложил все в пакет, который нашел в квартире. Далее он начал осматривать стол, и увидел бинокль черного цвета, который также взял и положил в пакет. Когда он выходил из квартиры, он попытался забить входную дверь, чтобы никто не увидел, что в квартиру кто-то проник. Он пошел к себе домой, отнес пакет, и пошел в гости к Боеву Денису, который проживает в <адрес>. Тот его спросил, не знает ли он кого, кто продает телевизор, и он тому предложил купить похищенный им у Черепанова телевизор. Они пошли к нему, Боеву сказал, что телевизор старый, если он не найдет себе другой, то купит у него телевизор. Кузнецов В.Д. ему не говорил, что телевизор краденный. На следующий день к нему пришла Подымако Елена, и сказала, что ей кто-то сказал, что он продает TV-тюнер. Он сказал, что отдаст тюнер за бутылку водки. Примерно через 30мин. Елена снова вернулась, принесла бутылку водки, и он вынес ей TV-тюнер черного цвета, который похитил из квартиры Черепанова. 22.10.2021 около 14 час. 00 мин. к нему пришел Черепанов Евгений. Тот зашел к нему в квартиру, и сразу увидел свой телевизор. Он испугался Черепанова и не сказал тому о хищении других вещей. 30.10.2021 к нему домой пришли сотрудники полиции, и начали его расспрашивать, где остальное имущество, которое он похитил у Черепанова, и он не стал ничего скрывать и признался сотрудником полиции о совершенном им преступлении. Он выдал сотрудникам 2 удочки и 2 спиннинга, куртку, 3 отвертки, молоток и пассатижи. Он пояснил сотрудникам, что также похитил TV-тюнер с адаптером, который продал Елене, что алюминиевые пластины со стола и бинокль он сдал на металл неизвестному парню, по адресу: <адрес>, за 300руб., на вырученные деньги купил спиртное (т.1 л.д.182-187, 218-220, 200-202).

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Кузнецова В.Д. на месте от 15.12.2021 с фототаблицей, из которого следует, что обвиняемый Кузнецов В.Д., указал на <адрес> и пояснил, что 10.10.2021, он проник в данную квартиру из которой, совершил хищение: телевизора, отверток, молотка, пассатиж, рыболовных снастей, куртки, алюминиевых пластин, ТV-тюнера. После чего, часть похищенного имущества он продал, а часть хранил по месту своего жительства, пока оно не было изъято сотрудниками полиции (л.д.205-210).

Суд признает вышеприведенные показания подсудимого допустимыми доказательствами, поскольку показания даны им после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Он также был предупрежден о последствиях дачи показаний, на допросах и при проверке показаний на месте участвовал защитник - адвокат, от которого, как и от самого подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений в отношении содержания протоколов и порядка производства следственных действий не поступило. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил в полном объеме, их достоверность и допустимость не оспаривал.

В связи с неявкой потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, вызванных в судебное заседание, их показания, отобранные на предварительном следствии, с согласия сторон на основании ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются относимыми, к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, допустимыми и достоверными. Нарушений требований закона при их получении судом не установлено. Подсудимый законность их получения не оспаривал, на нарушение своих прав при получении доказательств суду не указывал. Доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого, как и оснований для дачи ложных показаний допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями. На наличие таких оснований сторона защиты и подсудимый также не указывали. Заинтересованность свидетелей в исходе дела, которая могла бы повлиять на правдивость их показаний, суд не усматривает. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и другими доказательствами и логически взаимосвязаны, в противоречие друг с другом не вступают, последовательны и соответствуют составленным по делу письменным доказательствам. Суд признает их достоверными, допустимыми и отвечающими принципу относимости. Предварительное следствие проведено полно, объективно и всесторонне.

Совокупность перечисленных выше доказательств, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований о возможном самооговоре подсудимого, и свидетельствует о достоверности его показаний, в которых он полностью признает свою вину в обоснованно предъявленном ему обвинении.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что Кузнецов В.Д. с 10 час. 00 мин. 08.08.2021 до 17 час. 00 мин. 13.10.2021, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом с проникновением в жилище, действуя умышленно с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления противоправных последствий, рывком открыл запертую входную дверь <адрес>, через которую незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО8, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество общей стоимостью 16007 руб. 20 коп.

Суд квалифицирует действия подсудимого п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения кражи с «незаконным проникновением в жилище в значительном размере». Обстоятельство того, что, что квартира по адресу: <адрес>, является жилищем потерпевшего ФИО8, подтверждается договором социального найма №703 от 23.12.2013, показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2021. Обстоятельство значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8

Судом установлено, что хищение имущества совершено в условиях неочевидности, когда потерпевший в жилище отсутствовал. При этом потерпевший и подсудимый не состояли между собой в отношениях, позволяющих Кузнецову беспрепятственно проникать в жилище Черепанова и присваивать его имущество.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным по месту жительства Кузнецов В.Д. характеризуется удовлетворительно (л.д.243). В администрацию по месту жительства жалоб на Кузнецова В.Д. не поступало (л.д.246). Начальником ИК-7 характеризовался положительно (т.2 л.д.3). На учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит (л.д.244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова В.Д., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в виде признательных объяснений, отобранных до возбуждения уголовного дела, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья (л.д.248), обусловленное врожденными физическими аномалиями, инвалидность, подтвержденная справкой о получении ФИО12 соответствующей пенсии (п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ), возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным рецидивом. Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает непогашенную судимость по приговору Хорольского районного суда от 06.03.2018, которым Кузнецову В.Д. назначено и частично отбыто наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение наказания Кузнецову В.Д. подлежит с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание (опасного рецидива преступлений).

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому Кузнецову В.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания Кузнецову В.Д. в виде реального лишения свободы.

Назначение условного наказания подсудимому Кузнецову В.Д. при опасном рецидиве преступлений согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ невозможно, более того преступление совершено в период условно-досрочного освобождения 27.07.2021 на 11 месяцев 19 дней на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 16.07.2021.

Назначая Кузнецову В.Д. наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Также невозможно назначение иного вида наказания Кузнецову В.Д. В разъяснениях, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, с учетом личности Кузнецова В.Д., ранее привлекавшего к уголовной ответственности за совершение умышленных тяжких преступлений с отбыванием реального лишения свободы, совершившего однородное умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости. То обстоятельство, что все имущество, похищенное Кузнецовым В.Д., было возвращено потерпевшему, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы нецелесообразно. Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, из-за опасного рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание в виде опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ.

Сохранить Кузнецову В.Д. условно-досрочное освобождение не представляется возможным в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление. В связи с этим, условно-досрочное освобождение Кузнецова В.Д. по приговору Хорольского районного суда от 06.03.2018 подлежит отмене.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания, с учетом наличия в действиях Кузнецова В.Д. опасного рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал лишение свободы, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу его материального положения. Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-310 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2018 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2018 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 02.11.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░ № 1- 109/2022 ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░_________

░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░

" 02 " ░░░░░ 2022░.

░░░░░░░_____________