Решение по делу № 33-4944/2021 от 23.07.2021

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                 №33-4944/2021

    36RS0032-01-2020-000054-24

    Строка № 146г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                                                                        г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску Филимоненко Л.В. к Мещерякова Р.М., Филимоненко С.Г., Шерстюкова О.М., Коростелев А.В., администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района ФИО6 <адрес> об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, по его фактическим границам

по апелляционной жалобе Филимоненко С.Г.

        на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года

        (судья Попов А.В.),

        УСТАНОВИЛА:

Филимоненко Л.В. обратилась в суд с иском к Мещеряковой Р.М., Филимоненко С.Г., Шерстюковой О.М., Коростелеву А.В., администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района ФИО6 <адрес> об установлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, фактической площадью 2410 кв. метров, принадлежащего на праве общей долевой собственности ей и ответчику Филимоненко С.Г. в равных долях - по ? доле каждому, по его фактическим границам согласно заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ с координатами точек фактических границ земельного участка - согласно Схеме № к заключению эксперта. Свои исковые требования Филимоненко Л.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее бывший супруг Филимоненко С.Г. по договору купли-продажи приобрели в равных долях жилой дом площадью 15,9 кв. метров с надворными постройками и земельный участок площадью 2500 кв. метров, расположенные по указанному адресу. Земельный участок приобретен ими в определенных границах, точные размеры которых указаны в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-XXXI №, выданном ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО6 <адрес>, что отражено в приложении к указанному свидетельству – плану земельного участка. Постановлением главы Березовского сельского поселения <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а нумерация указанного земельного участка и жилого дома изменена с № на №. В настоящее время данный земельный участок имеет кадастровый №. Его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Три смежных земельных участка №, 53, 52-а по <адрес> ФИО6 <адрес> стоят на государственном кадастровом учете с описанием местоположения границ. Однако имеющиеся в ЕГРН сведения о границах смежных земельных участков не соответствуют их фактическим границам с участком №, а также его границам, указанным в правоустанавливающих документах, и его местоположению, что подтверждается ситуационной схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны фасада земли общего пользования Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района ФИО6 <адрес> на кадастровом учете не стоят, но граница земельного участка истца проходит с ними по сложившейся линии застройки – «красной линии». В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что кадастровая граница с ее участком земельного участка № проходит через угол находящегося на данном участке строения, что не соответствует требованиям закона. Поскольку указанное строение - сарай существует с 2002 года, а межевание проходило летом 2008 года, то можно сделать вывод, что вышеуказанная граница была установлена неправильно. Кроме того, фактические границы с участками №№ и 53 обозначены заборами из металлопрофиля. При этом собственники земельного участка № - Шерстюкова О.М. и земельного участка № - Коростелев А.В. не возражают против приведения кадастровых границ их земельных участков с участком № в соответствие с фактическими их границами. Также и граница земельного участка №-а с участком №, обозначенная забором, отстоит от кадастровой границы на 14-15 см. Относительно расположения этого забора у истца нет каких-либо претензий и она желает провести границу именно по данному забору. По сути, единственным лицом, которое возражает против установления границ земельного участка № по его фактически сложившимся границам, является его совладелец Филимоненко С.Г., при этом ранее он в другом судебном процессе по гражданскому делу № требовал установить границы земельного участка № со смежными участками с другим их расположением, не соответствующим фактически сложившимся границам. Такое поведение Филимоненко С.Г. препятствует владению и пользованию истцом земельным участком №, находящимся в их общей долевой собственности, а также не позволяет ей осуществить его раздел.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Филимоненко С.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчики Филимоненко С.Г., Мещерякова Р.М., их представитель по доверенности Турищева О.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение районного суда отменить.

Истец Филимоненко Л.В., ответчик Коростелев А.В., его представитель по ордеру Алимов А.И., представитель ответчика Шерстюковой О.М. по доверенности и ордеру Гринева О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Филимоненко С.Г. и Филимоненко Л.В. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Рамонского нотариального округа ФИО6 <адрес> ФИО14, приобрели в равных долях у ФИО15 земельный участок площадью 2500 кв. метров с находящимся на нем жилым домом общей площадью 15,9 кв. метров, расположенные по адресу: ФИО6 <адрес>, о чем им было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ –ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.18-21).

Постановлением главы Березовского сельского поселения <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а номер указанного земельного участка был изменен с № на № по <адрес> ФИО6 <адрес> (т.1 л.д.22).

Право общей долевой собственности Филимоненко С.Г. и Филимоненко Л.В. на указанный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельному участку присвоен кадастровый №, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1 л.д.35-37).

Данный земельный участок граничит:

по правой меже с земельным участком № по <адрес> ФИО6 <адрес>, площадью 3100 кв. метров, с кадастровым №, который принадлежит на праве собственности Шерстюковой О.М., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1 л.д.38-44);

по левой меже с земельным участком № по <адрес> ФИО6 <адрес>, площадью 5100 кв. метров, с кадастровым №, который принадлежит на праве собственности Коростелеву А.В., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1 л.д.45-52);

по задней меже с земельным участком №-а по <адрес> ФИО6 <адрес>, площадью 2112 кв. метров, с кадастровым №, который принадлежит на праве собственности Мещеряковой Р.М., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1 л.д.53-58).

по фасаду с землями общего пользования Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района ФИО6 <адрес>, которые на государственный кадастровый учет не поставлены.

Решением Рамонского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филимоненко Л.В. к Филимоненко С.Г., ФБУ «Кадастровая палата по ФИО6 <адрес>» и администрации Рамонского муниципального района ФИО6 <адрес> с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления главы администрации Рамонского муниципального района ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 2198 кв. метров, с кадастровым №, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, и снятии его с кадастрового учета, о признании недействительными проведения ДД.ММ.ГГГГ аукциона и результатов аукциона, на котором спорный участок был продан Филимоненко С.Г., постановления администрации Рамонского муниципального района ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату Филимоненко С.Г. земельного участка», договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности Филимоненко С.Г. на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок на имя Филимоненко С.Г. и погашении данной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 80-91).

Принимая во внимание, что указанными судебными актами, вступившими в законную силу, были признаны законными и оставлены без изменения границы земельного участка, площадью 2198 кв. метров, с кадастровым №, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что, поскольку границы земельного участка №-а внесены в ЕГРН и признаны законными приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для Филимоненко Л.В., Филимоненко С.Г. и Мещеряковой Р.М., следовательно, граница земельного участка № по задней меже, являющаяся смежной с земельным участком №-а, подлежит установлению в соответствующих координатах границы земельного участка №-а, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а не по ранее установленному с отступлением от границы забору собственником участка №-а Филимоненко С.Г., как об этом заявлялось истцом Филимоненко Л.В.

В связи с этим суд обоснованно отказал Филимоненко Л.В. в удовлетворении данной части исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок № по <адрес> ФИО6 <адрес>, площадью 3100 кв. метров, с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Шерстюковой О.М. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-44). Согласно данным землеустроительного дела Акт согласования границ земельного участка подписан Филимоненко С.Г. (т. 1 л.д.63-79).

Земельный участок № по <адрес> ФИО6 <адрес>, площадью 5100 кв. метров, с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Коростелеву А.В., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-52). Согласно копии кадастрового дела данный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет на основании Соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного между Коростелевым А.В. и Филимоненко С.Г. (т.1 л.д. 140-159).

Указанное ранее свидетельствует, что проведение кадастровых работ и установление границ земельных участков с КН № и КН № в нарушение требований ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» было проведено без согласования с истцом Филимоненко Л.В.

По заявлению Филимоненко С.Г. кадастровым инженером ИП ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, принадлежащего в равных долях Филимоненко С.Г. и Филимоненко Л.В., Акт согласования границ земельного участка Филимоненко Л.В. не подписан (т.2 л.д. 75-94).

В свою очередь, по заявлению Филимоненко Л.В. кадастровым инженером ИП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №, Акт согласования границ земельного участка Филимоненко С.Г. не подписан (т.4 л.д. 13-65).

В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

На основании п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.2 л.д.150-151).

Заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка № по его правоустанавливающим документам: свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XXXI №, регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельству на право собственности на землю серии РФ-VI 36-25-02 № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлению Березовской сельской администрации <адрес> ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным, так как в указанных документах отсутствуют координаты угловых и поворотных точек этого земельного участка.

При этом экспертом установлено, что границы фактического землепользования земельного участка № имеют следующие координаты (схемы № и 2): точка 1 – X 549299,69 / Y 1308531,02; точка 2 – X 549322,07 / Y 1308535,38; точка 3 – X 549324,01 / Y 1308529,36; точка 4 – X 549326,80 / Y 1308522,35; точка 5 – X 549329,79 / Y 1308515,56; точка 6 – X 549333,91 / Y 1308506,27; точка 7 – X 549357,19 / Y 1308450,53; точка 8 – X 549329,44 / Y 1308440,60; точка 9 – X 549313,35 / Y 1308489,44. От точки 1 до точки 2 данный земельный участок по передней меже граничит с землями общего пользования Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района ФИО6 <адрес>; от точки 2 до точки 7 (через точки 3, 4, 5, 6) по правой меже с земельным участком №; от точки 7 до точки 8 по задней меже с земельным участком №а; от точки 8 до точки 1 (через точку 9) по левой меже с земельным участком №.

Из схемы № заключения эксперта следует, что граница земельного участка № с кадастровым номером № смежная с земельным участком №, координатное описание которой внесено в ЕГРН, на местности фактически пересекает строение, расположенное на земельном участке №. К тому же границы участков № и №, которые являются смежными с земельным участком № и координатное описание которых внесено в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию - смещены в сторону участков № и 53 соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики Шерстюкова О.М. и Коростелев А.В. не отрицали, что фактические границы их земельных участков и земельного участка № соответствуют выводам, сделанным в заключении эксперта, они (ответчики) согласовали истцу Филимоненко Л.В. границы между их земельными участками и не возражали против установления границ земельного участка Филимоненко С.Г. и Филимоненко Л.В. по смежеству с их участками согласно приведенным в заключении эксперта координатам поворотных точек границ.

При этом суд отклонил довод ответчика Филимоненко С.Г. о том, что установление границ земельного участка № по координатам, приведенным в экспертном заключении, приведет к необоснованному уменьшению площади этого земельного участка, указав, что граница земельного участка по правой меже не может быть определена по координатному описанию соответствующей границы земельного участка №, поскольку, как указано ранее, такая граница фактически пересекает строение, находящееся на земельном участке №, в связи с чем правомерен вывод, что координаты поворотных точек этой границы были определены неверно. Кроме того, как установлено судом и признано в судебном заседании ответчиком Филимоненко С.Г. и его представителем ФИО19, установка забора ответчиком Коростелевым А.В. со стороны участка № произошла по согласованию с Филимоненко С.Г., который и в настоящее время не имеет претензий к размещенному с отступлением от кадастровой границы забору. Более того, разница между фактической площадью земельного участка (2410 кв.м.) истца относительно закрепленной в правоустанавливающих документах (2500 кв. метров) составляет менее установленных законом 10% возможных расхождений в площади земельного участка.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными и при этом полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из технического паспорта на <адрес> (в настоящее время <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного паспорта составлен план земельного участка, согласно которому его размер по фасаду составляет 21.00 м., по левой меже - 95.00м., по тыльной меже -28.10м. и по правой меже -72.00м., площадь по документам – 2500 кв.м., фактически – 2446 кв.м.; одна из надворных построек расположена на правой меже земельного участка (т.2 л.д.73).

При покупке ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО23 жилого дома размеры земельного участка были указаны иные, в частности - по фасаду указан размер 23.00м., площадь по документам – 2500 кв.м. (т.1 л.д.20, т.2 л.д.71).

Как усматривается из схемы раздела земельного участка, составленной экспертом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по определению сособственниками порядка пользования земельным участком №, размер участка по фасаду составлял 23.00м, была указана и левая межа земельного участка длинной 95,21м., а по правой меже указано расположение надворной постройки (т.2 л.д. 215).

Согласно Ситуационной схеме границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18, фактический размер данного земельного участка по фасаду составляет 22.80м., по левой меже (смежная с участком 53 - собственник Коростелев А.В.) - 95.16м. (т.2 л.д. 51).

Аналогичные размеры земельного участка установлены и экспертом ФИО11 при проведении судебной экспертизы: по фасаду – 22.8м.; по левой меже - 95,21м.; по правой меже - 91.85м.; по тыльной меже - 29.41м, площадь земельного участка указана 2410 кв.м., что соотносится (с незначительными расхождениями) с размерами участка согласно его планам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на схеме отражено, что одна из надворных построек также расположена на правой меже земельного участка, что свидетельствует о том, что расположение данной межи не изменялось с 1995 года (т.2 л.д.172).

Таким образом, имеющая место фактическая граница земельного участка №, смежная с участком №, соответствует той, которая имела место с момента первой инвентаризации земельного участка № по <адрес>, на что и указывала в судебном заседании истец Филимоненко Л.В., утверждая также, что фактическая площадь их земельного участка всегда была менее 2500 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что позиция ответчика Филимоненко С.Г. о согласии как с фактическими границами смежных земельных участков, так и с их границами по сведениями в ЕГРН и об отказе в исправлении имеющихся между ними несоответствий не основана на положениях действующего законодательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действующее законодательство не препятствует кадастровому инженеру при отсутствии предусмотренных п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правоустанавливающих документов либо существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения границ, устанавливать эти границы и по существующим на местности менее пятнадцати лет объектам искусственного происхождения.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленная таким образом заключением судебных экспертов ООО «ФИО6 центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного участка № по смежеству с земельными участками №№ и 53 по <адрес> ФИО6 <адрес> и землями общего пользования Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района ФИО6 <адрес> не противоречит положениям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд первой инстанции в целях разрешения существующего между сторонами земельного спора пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично требований истца Филимоненко Л.В., постановив установить границу между земельным участком №, принадлежащим на праве общей долевой собственности Филимоненко Л.В. и Филимоненко С.Г., и смежными земельными участками № (собственник Коростелев А.В.), № (собственник Шерстюкова О.М.) и землями общего пользования Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района ФИО6 <адрес> в соответствии с координатами точек, установленных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает и нарушения судом норм процессуального права при принятии оспариваемого решения и считает необходимым отметить следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования (т.2 л.д.53-64, 198-213, т.3 л.д.8-20, т.3 л.д.64-73).

При этом Филимоненко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ суду подано заявление об отказе от исковых требований к Шерстюковой О.М. и Коростелеву А.В. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельных участках № и 53 по <адрес> (т.2 л.д.65). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом (т.2 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ Филимоненко Л.В. подано заявление об отказе от исковых требований к Филимоненко С.Г. в части устранения препятствий в пользовании её земельным участком № по <адрес> в <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом (т.3 л.д.26, 37-38).

Далее ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от исковых требований к Мещеряковой Р.М. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке с КН № расположенном по адресу: ФИО6 <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом (т.3 л.д.74,79).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковые требования Филимоненко Л.В. к Шерстюковой О.М. и Коростелеву А.В., Мещеряковой Р.М., Филимоненко С.Г., администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района ФИО6 <адрес> об установлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, фактической площадью 2410 кв. метров, принадлежащего на праве общей долевой собственности ей и ответчику Филимоненко С.Г. в равных долях - по ? доле каждому, по его фактическим границам согласно заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ с координатами точек фактических границ земельного участка согласно Схемы № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения (т.3 л.д. 80-81).

Законность данного определения являлась предметом проверки вышестоящего суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от 16.02.2021 вышеуказанное определение от 19.11.2020 отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. При этом судебной коллегией в апелляционном определении дана оценка как предмету и основанию предъявления настоящего иска, так и субъектному составу, в определении не содержится указаний на незаконность привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Шерстюковой О.М. и Коростелева А.В., равно как и указаний на повторность рассмотрения спора между теми же сторонами и о том же предмете, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу (т. 3 л.д.220-222).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Филимоненко С.Г. о нарушениях судом норм процессуального права при принятии оспариваемого решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоненко С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: