Решение от 09.06.2022 по делу № 2-3024/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-3024/2022                 19RS0001-02-2022-004080-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 9 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре         Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витвинова ФИО6 к АО «Российская телефонная компания» о защите прав потребителей,

с участием: представителя истца – Метляева А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Витвинов А.С. обратился к АО «Российская телефонная компания» с иском о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли–продажи смартфона Apple iPhone 11, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 62 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, а так же штраф.

Требования мотивированы нарушением срока ремонта телефона Apple iPhone 11, который он приобрел у ответчика, и в процессе эксплуатации которого выявились недостатки.

Отказ ответчика, по истечению срока ремонта возвратить телефон либо денежные средства за товар ненадлежащего качества явилось основанием для обращения с настоящим иском за судебной защитой.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия представителя, который уточнил требования, просил суд взыскать неустойку не только за нарушение срока возврата денежных средств, но и за нарушение срока ремонта, рассчитав ее на дату вынесения решения судом. Дополнительно представитель истца пояснил, что до настоящего времени требования не исполнены, денежные средства не возвращены, представитель компании ответчика в телефонном режиме подтвердил, что телефон был утрачен.

Ответчик явку представителя не обеспечил, однако направил отзыв на иск, в котором не оспаривал нарушение срока ремонта товара ненадлежащего качества и не оспаривал нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств. Однако просил снизить размер компенсаций и штрафных санкций.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены, в том числе, нарушением сроков устранения недостатков товара (абзац десятый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права, суд, определив, что сотовый телефон Apple iPhone относится к категории технически сложных товаров, при разрешении спора исходит из необходимости выяснения того, был ли ответчиком соблюден срок устранения недостатков телефона и имелось ли у истца законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных норм, с учетом обстоятельств дела, следует, что истец, как потребитель, может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, а именно по истечении 45 дней с момента обращения за ремонтом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.12.2020 между Витвиновым А.С. и ПАО МТС Банк заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 87 244 руб., под 8,99% годовых, на срок 304 дня, с уплатой ежемесячно платежа в размере 9 087 руб.

Согласно п. 11 индивидуальных условий, кредит оформлен с целью приобретения абонентского оборудования и прочих товаров: артикул 0101-7393, сотовый телефон Apple iPhone 11 256 гб, стоимостью 62 890 руб.

В этот же день, телефон был приобретен у ответчика.

28.12.2021 ответчик принял от истца заявление о проведении диагностики и ремонта телефона, в связи с выявленными потребителем дефектами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм срок проведения ремонта истек 11.02.2022 г.

7.04.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении договора, в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, которая получена ответчиком 12.04.2022 г., однако, ответ на претензию до настоящего времени истцу не направлен.

В судебном заседании доводы истца стороной ответчика опровергнуты не были, в своем отзыве представитель ответчика фактически подтвердил нарушение как срока ремонта товара ненадлежащего качества, так и срока возврата, по требованию потребителя, денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен максимальный срок устранения недостатка (ремонта), установленный положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу абзаца десятого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 62 890 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер такой неустойки законом не ограничен и может превышать стоимость товара.

Согласно требованиям статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку срок проведения ремонта истек 11.02.2022 г., принимая во внимание, что претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не была удовлетворена, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки как за нарушение срока, предусмотренного статьей 20 (нарушение срока ремонта), так и за нарушение срока предусмотренного статьей 22 (нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества) указанного выше Закона.

С 12 февраля 2022 г. (просрочка выполнения ремонта) по 12 апреля 2022 г. (день вручения претензии о расторжении договора) в связи с нарушением установленного срока выполнения работы по ремонту телефона ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов общей цены заказа, но не более цены заказа, то есть в размере 62 890 руб. исходя из следующего расчета (62 890 руб. х 3% х 60 дн.= 113 202 руб.).

По истечению 10 дней после дня получения претензии (12 апреля 2022 г.), то есть с 23 апреля 2022 г. по 9 июня 2022 г. в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара, то есть в размере 30 187 руб. 20 коп. исходя из расчета (62 890 х 48 дн. х 1%). Итого взысканию подлежит неустойка в размере 93 077 руб. 20 коп. (62 890 + 30 187 руб. 20 коп.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также указал на компенсационный характер неустойки, в свиязи с чем, просил снизить неустойку и штраф до разумных пределов.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд исходит из того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учитывает стоимость проданного товара ненадлежащего качества (62 890 руб.), длительный период не обращения потерпевшего к ответчику с требованием о возврате денежных средств (2 месяца), чем был искусственно увеличен размер неустойки, суд принимает во внимание и то, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом позднего обращения с требованием о расторжении договора, будет являться взыскание неустойки в размере 72 323 руб. 50 коп.

Принимая вышеуказанное решение о снижение суммы неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения и приходит к выводу, что указанный случай является исключительным для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика разумности и справедливости, ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения, материального положения истца (доказательств суду не представлено), учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 69 606 руб. 75 коп. = (62 890 руб. + 72 323 руб. 50 коп. + 4 000 руб.)/ 50.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку, будучи более сильной стороной в правоотношениях, ответчик обязан был действовать добросовестно и добровольно удовлетворить требования потребителя, в то время как денежные средства не были возвращены, даже после возбуждения гражданского производства по иску.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 204 руб. 27 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPhone 1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 890 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 323 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 606 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 204 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░