Решение по делу № 33-31531/2023 от 05.09.2023

Судья: Астапова О.С.                                                        Дело № 33-31511/2023

                                                                                  50RS0053-01-2022-001956-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», ТУ Росимущества в Московской области, ООО «БС Консалтинг» о признании торгов недействительными,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения ФИО, представителя ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ»,

    установила:

Истец ФИО 11.05.2022 обратилась в Электростальский городской суд с иском к ответчикам ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», ТУ Росимущества в Московской области, ООО «БС Консалтинг» и просила признать недействительными первичные торги, проведенные ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» 18 ноября 2021 года по реализации переданного судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СВ от 23.04.2021, имущества: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировала тем, что в нарушение требований п.2 ст.448 ГК РФ ответчик известил о проведении торгов 18.11.2021 за 20 дней до их проведения, а не за 30 дней. Также необоснованно ограничил срок подачи заявок до 16.11.2021 года, что составило срок подачи заявок 18 календарных дней. Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов № б/н от 18.11.2021, победителем признана ФИО, представлявшая интересы ФИО на основании агентского договора от 12.11.2021. Цена Имущества по результатам торгов составила 4 384 845,60 руб. 60 коп. Договор <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 23.11.2021 (Договор по результатам торгов) заключен ранее чем через десять дней (ранее 28.11.2021) со дня подписания Протокола о результатах проведения открытых торгов № б/н от 18.11.2021, что не допускается в силу требований части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

19.01.2023 истец ФИО уточнила основания иска, дополнительно указав, что при проведении торгов нарушены требования п. 4 ст. 447 ГК РФ, что выразилось в проведении оспариваемых торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018, а именно оператором электронной торговой площадки, владеющим ЭТП на праве собственности, а также необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивающее проведение процедур торгов в электронной форме, являлось ООО «БС КОНСАЛТИНГ». Также нарушены требования пункта 5 статьи 447, пункта 1 статьи 448 ГК РФ, статей 1, 10 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в действиях организатора торгов и оператора электронной торговой площадки, не соответствующих принципу добросовестности в следствие заключенного между ними анти конкурентного соглашения, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при реализации имущества истца на оспариваемых торгах. Так, увеличение начальной цены – результат проведения торгов составил всего 18000 руб., что равно 0,4% от начальной суммы. Кроме того, размер гарантийного обязательства в 10% от начальной цены лота составил 436 684, 56 руб., что в разы превышает допустимый законодательством предельный размер и в два раза превышает уже оплаченный ТУ Росимущества задаток. Без внесения данного платежа в установленный электронной торговой площадкой срок, подача заявки невозможна, что, по мнению истца, умышленно создает перед потенциальными участниками торгов препятствие, чем ограничивается конкуренция. Кроме того, в нарушение требований п.2 ст.448 ГК РФ содержание информационного извещения, размещенного организатором торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте России https://torgi.gov.ru достоверных сведений о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах и определении лица, выигравшего торги не содержат. Также, в нарушение требований п.3 ст.449.1 ГК РФ заявитель изначально был лишен возможности присутствовать на оспариваемых торгах, умышленно не был допущен к процессу реализации своего имущества, был лишен права на подачу заявления об изменении начальной продажной цены реализуемого имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании цены значительно ниже ее действительной стоимости. Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление о передаче арестованного имущества на оспариваемые торги. Представленное в материалы дела Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05 июля 2021г. составлен с нарушением Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, поскольку не содержит регистрационного номера на установленном Инструкцией месте, не имеет подписи должностного лица.

28.11.2022 в Электростальский городской суд поступило гражданское дело по иску ФИО к ООО КГ «М-Лигал» о признании торгов недействительными, переданное Щербинским районным судом г. Москвы по подсудности. Возбуждено гражданское дело №2-718/2023 (2-3762/2022).

Истец ФИО просила признать недействительными первичные торги, проведенные ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» 18 ноября 2021 года по реализации переданного судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СВ от 23.04.2021, имущества: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что о проведенных торгах ФИО стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru. В нарушение требований ст.24, 30, 50 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов отказывают ФИО в возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СВ от 23.04.2021. Извещение о проведении оспариваемых торгов имущества по официальному адресу https://mosregtoday.ru и на официальном сайте ФССП по адресу https://fssp.gov.ru/torgi/ отсутствует.

Определением суда от 19.01.2022 гражданское дело №2-57/2023 объединено в одно производство с гражданским делом №2-718/2023, присвоен номер 2-57/2023.

В судебное заседание истец ФИО явилась, на стадии установления личности в соответствии с ч.2 ст.169 ГПК РФ, как лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, после предупреждения председательствующего была удалена из зала судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО, допущенный на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, и представитель третьего лица ФИО по доверенности, ФИО, исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниях, а также в письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» по доверенности ФИО В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исков ФИО по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что в данном случае публичные торги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, организованы и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Представители ТУ Росимущества в Московской области, ООО «БС КОНСАЛТИНГ», не явились, извещены. Ранее ООО «БС КОНСАЛТИНГ» представили письменные возражения на иск, в которых просили в иске ФИО отказать.

Представитель третьего лица ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования истца не поддержала, просила в иске отказать. Представила письменные возражения на иск, доводы, изложенные в которых поддержала. Указала, что торги по реализации оспариваемого имущества проведены ответчиком в полном соответствии с предъявляемыми законодателем требованиями. Также указала, что не смотря на зарегистрированное право собственности на указанную квартиру за Макариковым В.А., последний вселиться в квартире не может в связи с проживанием в ней ФИО.

Представитель третьего лица Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО не явился, извещен.

Решением ФИО городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В заседание судебной коллегии явилась истец, которая на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Так, в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что производство <данные изъяты>-ИП (т.1 л.д.44-82) возбуждено судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области 19.02.2021 на основании исполнительного документа, выданного Электростальским городским судом по делу №2-425/2019, предмет исполнения: взыскать солидарно со ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты> и ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 623/0603-0000221 от 14.05.2012 года по состоянию на 21 ноября 2018 года в размере 1776719 рублей 74 копеек, в том числе 1651813 рублей 41 копейку - остаток ссудной задолженности (основной долг), 113373 рубля 76 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 8031 рубль 92 копейки - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3500 рублей 65 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую ФИО и ФИО, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4366845 рублей 60 коп.

Согласно текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2021 копия данного постановления была направлена должнику ФИО Кроме того, согласно рукописной записи ФИО, копия постановления была получена ею 15.04.2021.

14.05.2021 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области был наложен арест на квартиру, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Московской области от 05.07.2021 указанная выше квартира передана в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Уполномоченной специализированной организацией (организатором торгов) является ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» в соответствии с государственным контрактомт №50-05/357 от 11.12.2020, заключенным между ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» и ТУ Росимущества в Московской области.

Поручением №457-2 от 21 октября 2021г. ТУ Росимущества в Московской области поручило реализацию имущества должников ФИО и ФИО ООО КТ «М-Лигал» на электронных торгах в форме аукциона, открытого как по составу участников, так и по форме подачи участниками предложений о цене.

Извещения о проведении открытого аукциона по реализации арестованного имущества 29.10.2021 были размещены на официальном сайте https://torgi.gov.ru (извещение №291021/34705371/08 и в периодическом печатном издании «Подмосковье сегодня №205 (5113) от 29.10.2021, с указанием даты, времени (18.11.21 в 12-00) и места проведения публичных торгов (электронная торговая площадка в сети Интернет https:/bs-torgi.ru), характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены (4 366 845, 6 руб.).

Согласно протокола хода и определения победителя торгов №86813 в электронной форме по лоту №1 от 18.11.2021, организатор торгов ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», начальная цена лота указана в размере 4 366 845,60 руб., шаг аукциона- 2000 руб. В торгах принимали участие три участника, победителем признан ФИО принявшая участие в торгах в качестве агента по агентскому договору от 12.11.2021 по поручению принципала ФИО, предложивший наибольшую цену 4 384 845, 60 руб.

Представленными суду представителем третьего лица ФИО чеками-ордерами от 19.11.2021 на сумму 4 169 003, 32 руб., и от 12.11.2021 на сумму 219 842, 28 руб. подтверждена оплата приобретенного на торгах имущества.

23.11.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (продавец), в лице исполнителя (организатора торгов)- ООО КГ «М-Лигал» в лице Генерального директора ФИО, действующего на основании устава и во исполнение государственного контракта №50-05/357 от 11.12.2020 в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Московской области №457-2 от 21.10.2021, с одной стороны, и ФИО (покупатель) с другой стороны, заключен договор №231121-2 купли-продажи имущества (торги), по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов б/н от 18 ноября 2021 года и настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру, площадью 88,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> принадлежащую ФИО и ФИО Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию от 21.10.2021 года №457-2 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.07.2021 судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО

Согласно выписки из ЕГРН от 06.04.2022, в отношении указанной квартиры зарегистрировано право собственности ФИО

Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Московской области от 08.07.2022, исполнительное производство окончено, сумма, взысканная по ИП составляет 1 799 803, 35 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 448, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 86, 87, 93 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными и признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, не имеется, при этом суд правомерно исходил из того, что установленные законом порядок и процедура проведения оспариваемых торгов по продаже соблюдены, в частности, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом, сведения о проведении торгов отражены в установленном порядке, в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом СМИ, а также в сети "Интернет", извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ к участию в торгах наибольшему количеству потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области о ходе исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку уклонение истца от получения почтовых отправлений, содержащих постановление о возбуждении исполнительного производства, о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества на торги, не свидетельствуют о допущенных приставом нарушений и необходимости восстановления нарушенных прав истцов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено нарушение прав истца на участие в процедуре торгов, судебная коллегия исходит из того, что истец извещалась о всех этапах исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенную квартиру, не воспользовались правом на изменение установленной решением суда начальной продажной стоимости квартиры в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому выставление квартиры на публичные торги по цене, установленной решением суда и подтвержденной судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о нарушениях проведения торгов, соответствуют обстоятельствам дела и не могут являться основанием по аналогичным доводам апеллянта поводом к отмене решения суда.

В указанной связи, в силу ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку, как было указано выше, действия истца по оспариванию торгов и заключенного договора купли-продажи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актам, которые последним не обжалованы.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не удовлетворении ходатайств истца об отводе судье, поскольку материалы дела содержат сведения о разрешении указанного ходатайства по существу и принятия решения о его отклонении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи