Решение по делу № 33-33191/2021 от 29.10.2021

Судья Дорохина И.В.                                                  Дело 33-33191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

        судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

        при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года апелляционное представление Ногинского городского прокурора, апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года по гражданскому делу

    по иску Н.А.А. к ООО «Жилсервис» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка,

    УСТАНОВИЛА:

Н.А.А.. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 726 700 руб., утраченного заработка в размере 629 600 руб. исходя из расчета перед получением перелома истец проработал 11 месяцев, с 12 марта 2018 г. по 05 марта 2019 г. (до 12 марта 2018 г. истец не работал), с зарплатой 78 700 рублей в месяц; среднемесячный заработок = 78 700 рублей в месяц х 11 месяцев: истец находился на больничном с 05 марта 2019 г. по 28 ноября 2019 г. - 8 месяцев, 8 месяцев х 78 700 рублей = 629 600 руб., расходов на лечение в размере 97 100 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

    Исковые требования мотивировал тем, что 05 марта 2019 года, находясь по адресу: <данные изъяты>, поскользнулся на наледи, упал и получил перелом ноги. Факт перелома ноги подтверждается медицинским документом – листком нетрудоспособности, открытым 05.03.2019 (закрыт 28.11.2019). Поскольку ответственным за уборку снега и наледи по указанному адресу является ООО «Жилсервис», родственница истца Давлашеридзе Л.Ш. 06 марта 2019 года обратилась в МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о привлечении к ответственности ответчика за нарушение установленного порядка уборки снега и наледей, приведшего к причинению вреда здоровью истца.    14 марта 2019 года МУ МВД России «Ногинское» в своем письме № 69/14-815 сообщило, что материалы проверки по заявлению от 06 марта 2019 года отправлены в Госадмтехнадзор Московской области для принятия решения по заявлению. 02.04.2019 года Территориальный отдел № 12 Госадмтехнадзора Московской области в своем письме № 6Исх-Т012-10230 сообщил, что факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории подтвердился и ООО «Жилсервис» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.12. Кодекса Московской области об административных правонарушениях. Кроме того, ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания в связи с длительным нахождением на больничном по вине ответчика; полученной тяжелой травмы, которая не позволяла работать и содержать семью и выплачивать необходимые платежи, в том числе алименты. В связи с тем, что ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества дома и придомовой территории по адресу: <данные изъяты>, истец, как жилец указанного дома, является потребителем услуг ответчика, он 16.07.2019 года на основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда здоровью и морального вреда, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

    Решением суда исковые требования Н.А.А. к ООО «Жилсервис» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Жилсервис» в пользу Н.А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований Н.А.А. к ООО «Жилсервис» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «Жилсервис» в бюджет Богородского городского округа взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурором г.Ногинска подано апелляционное представление, в котором он считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании утраченного заработка.

Истцом решение суда не обжалуется.

Дополнительным решением суда от 11.08.2021 г. взысканы с ООО «Жилсервис» в пользу ООО « Судебно- медицинский эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 60 000 руб., которое не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований истца, а именно в части взыскания компенсации морального вреда, а также поскольку в апелляционном представлении прокурор обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанных частях.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 264-268).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда в указанной части указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая иск и удовлетворяя его в части возложения обязанности на ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался из ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком в зимний период своих обязанностей по уборке входных площадок в подъезде дома от снега и наледи, отсутствие обработке протовогололёдными материалами по адерсу: <данные изъяты> нашел свое подтверждение, истцом получен тяжкий вред здоровью от падения на территории, относящейся к зоне обслуживания ООО «Жилсервис» Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем случае ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

    Судом установлено, что <данные изъяты> Н.А.А. находясь по адресу: <данные изъяты> поскользнулся на наледи, упал и получил телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального отдела обеих костей левой голени со смещением отломков.

           Согласно договору управления многоквартирным домом от 26.04.2018 управляющей компанией, обслуживающей дом по указанному адресу является ООО «Жилсервис», которое также оказывает услуги по санитарному обслуживанию и благоустройству территории данного дома согласно договору от 01.03.2018 № 1/СОБ.

    Согласно сведениям, полученным со станции скорой медицинской помощи, 05.03.2019г. был осуществлен выезд к пострадавшему Н.А.А. который травмировал ногу <данные изъяты> и доставлен в травмпункт ГБУЗ МО «НЦРБ».

    По факту падения 06 марта 2019 года родственница истца обратилась в МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о привлечении к ответственности ответчика за нарушение установленного порядка уборки снега и наледей, приведшего к причинению вреда здоровью истца.

           14 марта 2019 года МУ МВД России «Ногинское» в своем Письме № 69/14-815 сообщило, что материалы проверки по заявлению от 06 марта 2019 года отправлены в Госадмтехнадзор Московской области для принятия решения по заявлению.

            02 апреля 2019 года Территориальный отдел № 12 Госадмтехнадзора Московской области в своем Письме № 6Исх-Т012-10230 сообщил, что факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории подтвердился и ООО «Жилсервис» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.12. Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Тем самым, истец по делу должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в то время как ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

    Как следует из ответа скорой медицинской помощи от 10.03.2020 года, 05.03.2019 г. в 20 часов 25 минут, по адресу: <данные изъяты> за медицинской помощью обатился Н.А.А. по причине получения травма ноги.

В постановления по делу об административном правонарушении установлено, что при осмотре территории выходные площадки в подъезды дома не очищены от снега и наледи, отсутствует обработка противогололедными материалами, в связи с чем ООО «Жилсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.12. Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

    Таким образом, место падения истца было зафиксировано документально, территория, на которой произошло падение, обслуживается ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Место падения истца непосредственно на территории ответчика и повреждения вследствие этого здоровья истца, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, административным делом № 12/1625/8 в отношении ООО «Жилсервис», медицинскими документами.    Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 истец представил доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья на территории ответчика возле дома, из которого вышел, а также, что территория земельного участка была в ненадлежащем состоянии в зимний период, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Тем самым, ответчик, обслуживающий указанную территорию, в том числе и место падения истца, должен доказать, что 05.03.2019 года указанная территория была очищена от снега и наледи надлежащим образом.

Представитель ответчика, оспаривая свою вину, в доводах апелляционной жалобы указывает на тот факт, что работы по уборке территории выполнял ИП Князев И.В., в том числе, по уборке от снега, наледи, а также обработка территории противогололедными материалами, произведена исполнителем ( ИП Князевым И.В,) надлежащим образом, о чем свидетельствует ежемесячный ответ по выполненным работам.

Судебная коллегия не может согласится с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку другими материалами дела, в том числе административным материалом по обращениям граждан микрорайон <данные изъяты>, и постановлением по делу об административном правонарушении № 12/1625/9, фотокопиями, подтверждается, что надлежащим образом выполнение работ по уборке снега и наледи ответчиком не производились.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что осмотр территории был произведен инспектором государственного административного – технического надзора Московской области после падения истца, а именно 11.03.2019 года, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком установлен.

Исходя из представленных в дело доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вред здоровью истцу причинен по вине ответчика, так как травма ноги была получена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию территории земельного участка, на котором расположен дом в зимний период, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда здоровью истца лежит на ответчике.

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что ответчик ненадлежащем образом исполнял в зимний период свои обязанности по уборке и обработке дорожного покрытия возле <данные изъяты>, что привело к получению истцом травмы от падения на территории, относящейся к зоне обслуживания ООО «Жилсервис». Учитывая, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда и обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее предоставление услуг лежит на ответчике, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции критически оценил представленную истцом справку ООО ПК «Окна столицы», поскольку истцом не были представлены справки 2 НДФЛ, трудовая книжка, трудовой договор, подтверждающие исполнение им трудовых обязанностей в указанной организации, сделал вывод, что истцом не представлено доказательств, в подтверждении требований о взыскании утраченного заработка.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, что является основанием для отмены решения суда в указанной части в силу ст.330 ГПК РФ.

    Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления являются обоснованными, исходя из следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2019 г. по 28.11.2019 г. истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ МО «НЦРБ» ему было проведено ряд операций, он понес расходы на приобретение остеосинтеза, пластин, винтов в размере 97100 руб.

    Согласно справке ООО «ПК «Окна Столицы» от 02.09.2019 г. № 17 истец работает с 12.03.2018 г. в должности ведущего менеджера дилерского отдела, его заработная плата составляет 78 700 руб.

Однако, как пояснил истец в суде первой инстанции, трудовой договор с ним не оформлен.

    Пунктами 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.11.2021 года определены юридически значимые обстоятельства, истцу предложено представить подлинник трудовой книжки, сведения, документ о наличие профессии и квалификации на момент причинения вреда здоровья, сведения (документы на каком основании истец проживает по адресу: (договор социального найма, свидетельство о праве собственности).

В судебное заседание 01.12.2021 года истец не явился, представитель истца не представил указанные запрошенные судебной коллегией документы, а именно документы о наличие профессии и квалификации на момент причинения вреда здоровья, трудовую книжку, а также другие доказательства, подтверждающую работу истцу перед причинением вреда здоровью.

На основании изложенного, судебная коллегия считает установленным факт нетрудоустройства истца на момент причинения вреда здоровью, а также отсутствия у него квалификации и профессии, в связи чем, расчет утраченного заработка происходит по п. 4 статьи 1086 ГК РФ, а именно, среднемесячный заработок должен рассчитываться в данном случае в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент причинения вреда.

    В соответствии с Постановлением от 30.12.2017 г. № 1072 «О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 г. для трудоспособного населения составляет 12 130 руб.

Согласно производственному календарю за 2019 год за период с 05.03.2019 года по 31.03.2019 года было 27 раб.дн. 12130/31 раб. дн. *27= 10569. За период с 01.04.2019 по 31.10.2019 г. = 12130*7 месяцев= 84 910 руб. За период с 01.11.2019 г. по 28.11.2019 г. было 28 раб. день = 12130/31 раб. дн. * 28 = 10 957. Итого: 10569+84910+10957= 106 436 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 106436 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании с ответчика утраченного заработка и взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 05.03.2019 г. по 28.11.2019 г. утраченный заработок в размере 106 436 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взысканной компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не было сделано судом первой инстанции.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

С учетом установленных по делу доказательств, поскольку материалами дела подтверждается, что по вине ответчика, по ненадлежащему содержанию территории по вышеуказанному адресу, не очистило территорию 05.03.2019 года от снега и наледи, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший для него физические и нравственные страдания, с учетом того, что истец являлся нетрудоспособными не могл вести активный образ жизни, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей определен правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 151,1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив степень физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом его индивидуальных особенностей, обстоятельства причинения вреда в виде физических и нравственных страданий, причинение среднего вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, правильно определил компенсацию морального вреда в размере 300 00 руб., с чем соглашается судебная коллегия. При этом, оснований для изменения взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку решение суда не оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, то судебная коллегия не проверяет законность принятого решения в указанной части.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 года между ответчиком и Д.Л.Ш. являющейся собственником <данные изъяты> возле которого упал истец, заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Поскольку истец не заключал договор управления с ответчиком по делу, то оснований для взыскания в пользу истица штрафа в соответствии с Законом о «Защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Ногинского городского округа Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3328.72 руб. исходя из расчета: 106436 – 100000 =6 436*2% + 3200+ 3328 руб.72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка.

В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Н.А.А. утраченный заработок за период с 05.03.2019 года по 28.11.2019 г. в размере 106 436 рублей.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в доход Ногинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3328 рублей 72 копейки.

Апелляционное представление Ногинского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.12.2021 года.

Председательствующий

Судьи