Решение по делу № 2-217/2015 (2-4191/2014;) от 16.10.2014

Дело № 2-217-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 февраля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием представителя истца Казакуца Е.А.,

представителя ответчика Абдулгаджиева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Л.В. к Хлебникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Л.В. обратился в суд с иском к Хлебникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло ДТП - водитель Хлебников А.А. управляя а/м <данные изъяты> № проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО8 Вина Хлебникова А.А. в ДТП установлена постановлением № от 19.07.2017г., он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Он представил в страховую компанию все необходимые документы. 19.08.2014г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Он обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 18.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № от 18.08.2014г. величина УТС составляет <данные изъяты> руб. По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта №№ от 19.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом полной гибели автомобиля, выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и за вычетом стоимости годных остатков, просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Дроздов Л.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Казакуца Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Хлебников А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Абдулгаджиев С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «а» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> №, под управлением Хлебникова А.А. и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО8

ДТП наступило по вине водителя Хлебникова А.А., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>.

Вина Хлебникова А.А. в ДТП установлена постановлением № от 19.07.2017г., он был привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.13 ПДД и в соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ назначено наказание в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что вина Хлебникова А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя панель, усилитель переднего бампера, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился по факту ДТП за страховым возмещением по прямому урегулированию убытков в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

19.08.2014г. Дроздову Л.В. произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от 18.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 19.01.2015г., выполненного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков <данные изъяты> №, 2011 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта, составленное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», поскольку данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его действительную стоимость, следовательно, произошла его полная гибель. В данном случае размер убытков потерпевшего должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с Хлебникова А.А. в пользу Дроздова Л.В. подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, однако суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат. Учитывая, что автомобиль признан полностью непригодным (гибель имущества), в данном случае взыскание величины утраты товарной стоимости автомобиля является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами и квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанные суммы.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг связи в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данные издержки являются необходимыми, обоснованными и связаны с рассмотрением указанного гражданского дела и защитой своих прав в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с Хлебникова А.А. в пользу Дроздова Л.В.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 18.09.2014г. между ООО «<данные изъяты>» в лице Казакуца Е.А. и Дроздовым Л.В. заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 102, ФИО8 услуги оплачены в полном объеме.

Суд считает, что, при определении суммы расходов, подлежащей возмещению, следует учесть выполненную представителем истицы работу: консультирование, написание, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 24.11.2014г. и 12.02.2015. При этом следует отметить, что участие представителя в судебных заседаниях не являлось длительным по времени, исковые требования удовлетворены частично. Учитывая степень участия представителя истца в процессе, категорию дела, время рассмотрения спора в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 357 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хлебникова А.А. в пользу Дроздова Л.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи с размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дроздову Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                        А.О. Долматов

Секретарь: