Решение по делу № 11-13366/2019 от 27.09.2019

Дело № 11-13366/2019 Судья Гохкаленко М.Г.

дело № 2-192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского
областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,
судей    Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.,

при секретаре     Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонтовой Татьяны Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2019 года по иску ООО «Константа» к Мамонтовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Мамонтовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 08 сентября 2016 года в размере 12634 рубля, процентов за пользование займом за период с 08 сентября 2016 года по 02 октября 2016 года в размере 4927 рублей 26 копеек, процентов за пользование займом за период с 03 октября 2016 года по 14 ноября 2018 года в размере 46877 рублей 73 копейки, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2133 рубля 17 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что 08 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГАЛАКТИКА 1» (далее по тексту – ООО МФО «ГАЛАКТИКА 1»), правопреемником которого является истец ООО «Константа», и Мамонтовой Т.Н. был заключен договор займа, в рамках которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 13000 рублей: первый срок возврата займа 30 сентября 2016 года с уплатой процентов в размере 1,5 % в день, второй срок – 02 октября 2016 года с уплатой процентов 3 % в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Константа» удовлетворил. Взыскал с Мамонтовой Т.Н. в пользу ООО «Константа» задолженность по договору займа от 08 сентября 2016 года, по состоянию на 14 ноября 2018 года, в размере 64438 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - 12634 рубля, проценты за пользование кредитом – 51804 рубля 99 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2133 рубля 17 копеек.

В апелляционной жалобе Мамонтова Т.Н. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Выражает несогласие с суммой иска. Указывает на то, что ООО «ГАЛАКТИКА» исключена из реестра МФО 30 июля 2018 года, уступило права требования ООО «Константа», которое 07 мая 2018 года исключили из государственного реестра по инициативе регулятора – Федеральной службы судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Константа» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца ООО «Константа», ответчик Мамонтова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2016 года между Мамонтовой Т.Н. и ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» был заключен договор займа, в соответствии с которым, Мамонтовой Т.Н. взаймы предоставлены денежные средства в размере 13 000 руб., под 1,5 % в день (л.д.11-12, 13).

08 сентября 2016 года между Мамонтовой Т.Н. и ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлен новый график платежей – не позднее 02 октября 2016 г. (л.д. 15).

По сведениям истца, у Мамонтовой Т.Н. возникла задолженность по состоянию на 14 ноября 2018 года в размере 64 438, 99 руб., в том числе: основной долг – 12 634 руб.; проценты за пользование кредитом – 51 804, 99 руб.

03 октября 2016 года ООО «МФО «ГАЛАКТИКА 1» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Константа». Согласно договору цессии, к ООО «Константа» перешло право требования денежной суммы, в том числе, по договору займа, заключенному между Мамонтовой Т.Н., в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (л.д.19).

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия задолженности, соответствующей условиям договора займа, которую ответчик не погасил, поскольку доказательств тому не представил.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом требований о начислении процентов, правильно согласился с представленным расчетом и взыскал задолженность с ответчицы.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы об увеличении истцом суммы долга, который был указан в судебном приказе от 01 сентября 2017 года, поскольку сумма задолженности при подаче настоящего иска была рассчитана за больший период по сравнению с судебным приказом.

Доводы жалобы о неизвещении Мамонтовой Т.Н. о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции ей по месту регистрации неоднократно направлялись заказные письма с судебными повестками о судебных заседаниях, которые по истечении срока хранения были возвращены почтой, что необходимо считать надлежащим исполнением судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика.

Доводы жалобы о том, что Мамонтова Т.Н. периодически находилась на лечении и не могла защитить свои права, удовлетворению не подлежат, поскольку такая возможность у нее имелась в суде апелляционной инстанции. Однако каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований к апелляционной жалобе не приложено.

Ссылки жалобы на то, что ООО «Галактика» было исключено из реестра МФО 30 июля 2018 года, а договор уступки был заключен 18 февраля 2014 года, в то время, как договор займа она заключала 08 сентября 2016 года, подлежат отклонению, поскольку Мамонтовой Т.Н. не учтено, что ее задолженность была уступлена по дополнительному соглашению от 03 октября 2016 года к договору уступки прав требований от 18 февраля 2014 года между ООО «МК «Галактика1» и ООО «Константа».

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонтовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: