Решение по делу № 2-265/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2018 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: представителя истца Миненкова С.А., представителя ответчика Прудникова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Александровича к ООО «ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Маклаков Х.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 400 000 руб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу сумму в размере 400 000 руб. Для определения стоимости реального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 1 061 015 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб. Кроме того истец понес расходы по оплате доставки автомобиля в г. Красноярск в сумме 78 000 руб., так как автомобиль находился не на ходу. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 751 015 руб., из которых сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 661 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 78 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 12 000 руб.

В судебное заседание истец Зайцев Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Миненков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Прудников М.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Маклаков Х.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ обезличен>

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № <№ обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертом АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт» № 102-01-2018, экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Isuzu могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu государственный регистрационный знак А118КЕ124, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей на момент совершения ДТП составила 1 038 000 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд при вынесении решения учитывает сумму, выплаченную истцу в качестве страхового возмещения в размере 400 000 руб. и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 04.08.2016, суммы в размере 638 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере 78 000 руб. в счет стоимости услуг эвакуатора, суд исходит из того что ДТП произошло 04.08.2016, однако акт выполненных работ № 152 составлен 15.08.2016, тогда как с момента ДТП прошло 9 дней, что считается слишком длительным временем для доставки автомобиля по маршрутку составляющему 650 км., кроме того в акте выполненных работ № 152 отсутствует подпись заказчика. Также в представленном платежном поручении № 5 от 15.08.2016 г. в графе назначении платежа указано, что платеж осуществлен по счету № 151 от 15.08.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что в связи с обращением истца в суд им понесены судебные издержки на проведение экспертизы поврежденного имущества в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 31.05.2017 г. Данные расходы истца суд признает судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец, заявляя требования о взыскании материального ущерба, обязан указать в исковом заявлении цену иска, которая является обязательным условием при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления Зайцева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ» в пользу Зайцева Дмитрия Александровича в счет причиненного ущерба в результате ДТП в размере 638 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., а всего взыскать 650 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву Дмитрию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2018 г.

Председательствующий              В.Ю. Демидов