Решение по делу № 8а-25818/2021 [88а-24581/2021] от 07.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1657/2021

88а-24581/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                      12 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Найденовой О.Н., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева В.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Зайцева В.М. к прокуратуре Московской области, прокурору Московской области Забатурину С.В., прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Зайцев В.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Московской области, прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области по нерассмотрению его обращений по существу, нарушении срока дачи ответов.

Требования обоснованы тем, что 22 марта 2020 года административным истцом на электронный адрес Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области было направлено обращение о внесении в Совет депутатов городского округа Власиха представления об устранении нарушений федерального законодательства депутатом Совета депутатов городского округа Власиха Федоривом А.В. по факту представления недостоверных сведений. В связи с неполучением ответа 22 октября 2020 года направил повторное обращение аналогичного содержания в прокуратуру Московской области, приложив копию первичного обращения. Обращение зарегистрировано 23 октября 2020 года.                      20 ноября 2020 года в адрес прокурора Московской области и прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области было направлено дополнение к ранее направленным обращениям с приложением выписки ЕГРН на не указанный Федоривом А.В. объект недвижимости. На 22 декабря 2020 года ответы на обращения получены не были, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков, нарушающем права административного истца на получение ответа на все поставленные вопросы и в установленный законом срок. Просил возложить обязанность рассмотреть обращения и дать ответы, внести представление о досрочном прекращении полномочий депутатом Совета депутатов городского округа Власиха Федоривом А.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая               2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2021 года через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 сентября 2021 года, Зайцев В.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств дела и оценкой доказательств. В доводах жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что представитель прокуратуры, представляющий в деле административного ответчика, до начала судебного заседания общался с составом суда без приглашения в зал судебного заседания второй стороны; ответы на обращения не были даны и направлены своевременно, поскольку подготовка ответа не свидетельствует о его получении в срок, установленный законом; доказательства направления ответов отсутствуют, так как в представленных реестрах указан адрес, не соответствующий месту жительства административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

В статье 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административными ответчиками не допущено неправомерное бездействие при рассмотрении обращений административного истца, ответы на обращения подготовлены либо составлены в установленный законом срок, в связи с чем нарушения прав на своевременное рассмотрение обращения и получение ответа по поставленным в нем вопросам не установлены, ответы получены при рассмотрении дела в суде.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, полагая их преждевременными.

Из материалов административного дела следует, что 22 марта 2020 года административным истцом на электронный адрес Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области было направлено обращение о внесении в Совет депутатов городского округа Власиха представления об устранении нарушений федерального законодательства депутатом Совета депутатов городского округа Власиха Федоривом А.В. по факту представления недостоверных сведений.

В связи с неполучением ответа на обращение 22 октября 2020 года Зайцев В.М. направил повторное обращение в прокуратуру Московской области, приложив копию первичного обращения, которое зарегистрировано 23 октября 2020 года.

20 ноября 2020 года в адрес прокурора Московской области и прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области было направлено дополнение к ранее направленным обращениям с приложением выписки ЕГРН на не указанный Федоривом А.В. объект недвижимости.

На 22 декабря 2020 года ответы на обращения административным истцом получены не были.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответы на обращения Зайцева В.М. подготовлены либо подписаны в установленный срок, а именно: на обращение от 22 марта 2020 года –                    20 апреля 2020 года, на обращение от 23 октября 2020 года – 21 ноября 2020 года, на обращение от 23 ноября 2020 года – 21 декабря 2020 года.

Так, на ответе по обращению Зайцева В.М. от 22 марта 2020 года в специализированную прокуратуру стоит дата его подготовки 20 апреля 2020 года       (л.д. 58).

Однако доказательств направления ответа заявителю на адрес его электронной почты и получения ответа, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства судами не выяснялись.

Именно в связи с неполучением ответа Зайцев В.М. повторно подал аналогичное обращение 23 октября 2020 года, на которое ответ датирован                           21 ноября 2020 года.

На обращение Зайцева В.М. от 23 ноября 2020 года ответ датирован 21 декабря 2020 года (л.д. 56-57).

Административными ответчиками в качестве доказательств направления двух ответов заявителю представлены реестры почтовых отправлений за 18 января                 2021 года, в которых адрес, на который отправлены ответы, указан: <адрес> тогда как              Зайцев В.М. проживает по адресу: <адрес>.

Доказательств получения названных ответов заявителем материалы дела не содержат, указанные обстоятельства судами не устанавливались и в качестве значимых не определялись. При этом, в суде апелляционной инстанции Зайцев В.М. пояснял, что мотивированные ответы им, в связи с неправильным указанием адреса, не получены, а только уведомление о рассмотрении жалобы после обращения в суд, в связи с чем просил возложить обязанность дать ответы.

Судебная коллегия обращает внимание, что гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12)

Таким образом, в установленный названным Федеральным законом срок, ответ должен быть не только подготовлен, как ошибочно полагают суды нижестоящих инстанций, но и дан заявителю, в том числе, если обращение не требует дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней.

Материалы надзорных производств по обращениям Зайцева В.М. судами на предмет проведения проверок прокурором по существу изложенных в обращении вопросов, не исследовались.

    Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нём должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                           19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, жалобу Зайцева В.М. - удовлетворить.

Административное дело по административному исковому заявлению Зайцева В.М. к прокуратуре Московской области, прокурору Московской области Забатурину С.В., прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области о признании бездействия незаконным направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определения изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи