Решение по делу № 33-4946/2019 от 14.08.2019

Судья Шилова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года № 33-4946/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаренко А.В, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года, с учетом определения суда от 8 июля 2019 года об исправлении арифметической ошибки, которым исковые требования Тропина В.А. к Лазаренко А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Лазаренко А.В. в пользу Тропина В,А. взыскана задолженность по договору займа от 25 марта 2016 года № 12: 300 000 рублей – основной долг, 360 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 25 марта 2016 года по 25 марта 2017 года, 47 938 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом за период с 26 марта 2017 года по 20 марта 2019 года, 47 938 рублей 27 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

С Лазаренко А.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 915 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

25 марта 2016 года между Тропиным В.А. (займодавец) и Лазаренко А.В. (заемщик) заключен договор займа № 12, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 12 месяцев под 120% годовых (10% в месяц), а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно пункту 1.2 договора проценты уплачиваются заемщиком 25 числа каждого месяца, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору в соответствии с пунктом 3.1 указанная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, при этом за просрочку выплаты процентов начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы процентов за месяц.

Согласно расписке от 25 марта 2016 года денежные средства получены Лазаренко А.В.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, Тропин В.А. обратился в суд с иском к Лазаренко А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 050 294 рублей 86 копеек, пени в размере 163 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Истец Тропин В.А в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик возвратил денежные средства в размере 25 000 рублей.

Ответчик Лазаренко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на возврат долга периодическими платежами.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазаренко А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что денежные средства были возвращены истцу. Полагает, что длительное не обращение истца с иском в суд свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем неустойка и проценты взысканию не подлежат.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, не возвратив в установленный срок денежные средства истцу, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Лазаренко А.В. в пользу Тропина В.А. суммы займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 25 марта 2016 года по 25 марта 2017 года исходя из ставки 10% в месяц в размере 360 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 26 марта 2017 года по 20 марта 2019 года исходя из ключевой ставки Банка России в размере 47 938 рублей 27 копеек, неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 948 рублей 27 копеек.

Вопреки утверждению подателя жалобы, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности по договору займа, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Утверждение Лазаренко А.В. о том, что длительное не обращение Тропина В.А. в суд с иском о взыскании задолженности свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, отклоняется судебной коллегией, поскольку обращение истца с иском в суд в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным способом реализации его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Лазаренко А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года, с учетом определения суда от 8 июля 2019 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Ю.Ю. Викторов