Решение по делу № 2-7102/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-7102/2018

                                                      РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации (России)

«29» ноября 2018 года                                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГУП «Волгофарм» - ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» об оспаривании дисциплинарных приказов, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

           ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарных приказов, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

           В обоснование заявленных исковых требований указав, что с 15 октября 2015 года работал в Волгоградском областном государственном унитарном предприятии ГУП «Волгофарм» в должности грузчика. На протяжении всего периода работы замечаний со стороны работодателя относительно качества работы не было, дисциплинарных взысканий до июля 2018 года не было. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 произошел конфликт, выразившийся в рукоприкладстве и оскорблениях с стороны ФИО11. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.п. 2.4 и 2.9 должностной инструкции грузчика склада ЛС и ИМН, выразившееся в использовании поломанного поддона и некачественной укладки ТМЦ в кузов автомобиля, что вызвало необходимость повторного выполнения работы другими сотрудниками склада. В приказе не указано, какого числа ФИО1 нарушил правила установленные должностными инструкциями и осуществил некачественную погрузку. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора примененное к нему было произведено незаконно, поскольку нарушений предусмотрены п.п. 2.4 и 2.9 должностной инструкции грузчика склада ЛС и ИМН, выразившееся в использовании поломанного поддона и некачественной укладки ТМЦ в кузов автомобиля не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, кроме того, при вынесении соответствующего приказа были нарушены требования действующего законодательства в части процедуры вынесения приказа и применения дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № о прекращении трудового договора с работником по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по основанию неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно выход ДД.ММ.ГГГГ с территории предприятия через пост № без отметки пропуска на проходной (пост №) в нарушение п.5.2 рабочей инструкции РИ 7.1.4-СОС-003 «Внутриобъектовый и пропускной режимы» и п.5.2 приложения № «Правила внутреннего трудового распорядка» Коллективного договора ГУП «Волгофарм», ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, в соответствии с приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности», приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности». При ознакомлении с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении него вынесен Приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ознакомлении с указанными приказом ему было отказано, также как и выдать на руки. Считает, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а имен нарушены требования ст. 193 ТК РФ. В связи с чем просил признать дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании Приказа 3-д от ДД.ММ.ГГГГ примененное к истцу незаконным и отменить его. Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании Приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ примененное к истцу незаконным и отменить его. Признать незаконным Приказ № о прекращении трудового договора с работником по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, отменить указанный приказ. Восстановить истца на работе в должности грузчика в Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

      ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил заявленные требования. Просил признать дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании Приказа 3-д от ДД.ММ.ГГГГ примененное к истцу незаконным и отменить его. Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании Приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ примененное к истцу незаконным и отменить его. Признать незаконным Приказ № о прекращении трудового договора с работником по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, отменить указанный приказ. Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 «Трудовой договор прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ» недействительной. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался от требований предъявленных к ответчику в части восстановления его на работе в должности грузчика в Волгоградском областном государственном унитарном предприятии «Волгофарм».

         Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

          Представители ответчика ГУП «Волгофарм» ФИО5, ФИО4 в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав письменные возражения и дополнение в возражениям.

        Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

        Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

        В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

         Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

       Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

         В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

        По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

        В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

        Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в Волгоградском областном государственном унитарном предприятии «Волгофарм» в должности грузчика.

       Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением грузчиком ФИО1 п.п. 2.4 и 2.9 должностной инструкции грузчика склада ЛС и ИМН, а именно: использование поломанного поддона и некачественной укладки ТМЦ в кузов автомобиля, что вызвало необходимость повторного выполнения работы другими сотрудниками склада. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

       Проверяя обоснованность требований истца в указанной части, судом установлено, что в соответствии с п. 2.4 Инструкции по профессии грузчика склада ЛС и ИМН, утвержденного директором НУП «Вогофарм» ДД.ММ.ГГГГ, грузчик осуществляет выгрузку и погрузку товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в соответствии с установленными сроками и нормативами, руководствуясь предупредительными надписями маркировкой грузов, с соблюдением «холодовой цепи».

       В соответствии с п. 2.9 указанной Инструкции, грузчик своевременно и качественно осуществляет перемещение скомплектованных ТМЦ в экспедицию, соблюдая график отгрузки.

       Поводом для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника склада ЛС и ИМН ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления по обеспечению деятельности предприятия ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при проведении погрузо – разгрузочных работ на складе хранения ЛС и ИМН грузчик ФИО1 по время выполнения им работ по погрузке ТМЦ в автомобиль «Исузу» гос. № В328УВ 134 нарушил должностную инструкцию, что выразилось в использовании поломанного поддона и некачественной укладки товара. Водитель Мариев неоднократно делал замечание по поводу качества укладки ТМЦ, на которые ФИО1 не реагировал. В результате указанных действий между водителем и грузчиком произошел конфликт, который перерос в потасовку между ними. Товар переукладывали другие грузчики.

     Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления ФИО7 на имя директора ГУП «Волгофарм», в ходе проверки служебной записки начальника отдела склада ФИО6 о нарушении грузчиком ФИО1 порядка погрузки груза, по результатам просмотра камер системы видеонаблюдения по погрузо-разгрузочной рампе склада хранения ЛС и ИМН, обнаружен факт не соблюдения грузчиком ФИО1 порядка осуществления погрузки ТМЦ, последствием чего также стал конфликт между водителем ФИО8 и ФИО1 В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было порученное проведение служебной поверки.

        Согласно служебной записки о результатах проведения служебной проверки заведующим сектором ФИО10, причиной конфликтной ситуации послужило некачественное выполнение ФИО1 своих служебных обязанностей, а именно п.п. 2.4 и 2.9 Должностной инструкции. На основании указанного заключения ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

         ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11 который пояснил, что работает в ГУП «Волгофарм» в должности водителя на протяжении шести лет. ФИО1 знает с 2015 года, с момента его трудоустройства в ГУП «Волгофарм», неприязненных отношений к ФИО1 нет. Пояснил, что в июле 2018 года он подогнал автомобиль для загрузки лекарственных средств, ФИО1 начал загрузку товара без поддона, на что он сделал ему замечание. Затем ФИО1 принес сломаны поддон, на что он опять сделал ФИО1 замечание. ФИО1 ответил ему в грубой форме, затем словесный конфликт перерос в потасовку, в ход которой ФИО1 нанес ему удары.

       ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что работает в ГУП «Волгофарм» с декабря 2009 года в должности специалиста склада. ФИО1 знает с 2015 года, с момента его трудоустройства в ГУП «Волгофарм», неприязненных отношений к ФИО1 нет. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась погрузка лекарственных средств грузчиками ФИО1 и Гордеевым. Водитель Мариев доложил ему, что грузчиком ФИО1 осуществляется ненадлежащая загрузка лекарственных средств, что ФИО1 бросает коробки, что не допустимо. В связи с чем им было принято решение об отстранении грузчика ФИО1 от погрузки лекарственных средств.

        Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 4-д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением грузчиками склада ЛС и ИМН ФИО1, ФИО12, ФИО13 и оператором приемки товара склада ЛС и ИМН ФИО14 п. 2.13 должностной инструкции грузчика склада ЛС и ИМН и п. 1.7 должностной инструкции оператора приемки товара склада ЛС и ИМН и п. 5.1 Инструкции о мерах пожарной безопасности ИОТ-ИХО -015-16 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: курение в помещении склада ЛС и ИМН, что создало угрозу возникновения пожара. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно указанного приказа у ФИО1 не имеется.

    Нарушений в части применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 судом не установлено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 в части признания Приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

         Согласно п. 53 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

         Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено действие трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При вынесении Приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, истец не отрицал, что между ним и ФИО8 произошел конфликт, однако указанный конфликт не повлек неблагоприятных последствий для работодателя, товарно- материальные ценности в виде лекарственных средств были погружены надлежащим образом, перемещение лекарственных средств осуществлялось без повреждения упаковки. Доводы представителя ответчика о том, что истцом при загрузке лекарственных средств использовался сломанный поддон, суд считает несостоятельными, поскольку работодатель предоставляет работнику оснащение и надлежащую организацию рабочего места.

При вынесении Приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, истец не отрицал, что нарушил внутренний трудовой распорядок, однако действия истца не повлекли неблагоприятные последствия для работодателя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель без достаточных оснований применил к работнику крайнюю меру дисциплинарного воздействия - увольнение. Суд приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного ФИО1 действия.

         Следовательно, увольнение ФИО1 с работы является необоснованным и не соразмерным.

В связи с чем суд приходит к выводу о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Также суд приходит к выводу о признании недействительной записи в трудовой книжке АТ-VIII № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и возложении на ГУП «Волгофарм» обязанности исправить формулировку на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

        Истцом заявлены требования о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт незаконного увольнения истца, руководствуясь положениями ст. 234, 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Заработная плата истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1777 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию сумму в размере 5000 рублей.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       При таких обстоятельствах с ГУП «Волгофарм» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-VIII № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 77 ░░ ░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1777 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░