Решение по делу № 2-831/2021 от 22.09.2021

Мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.

Дело № 2-831/2021

УИД 25RS0003-01-2021-002094-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 27 декабря 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием ответчика ФИО19., его представителя ФИО20., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова А.В. обратилась с иском к ФИО21., ФИО22 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 20.02.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО25 который нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, от своей вины не отказывался, признавал ее в своих объяснениях, где сообщал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что его автомобиль вынесло на полосу встречного движения якобы из-за гололедицы. В то же время, фактически гололедных явлений на трассе не наблюдалось, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия подтверждают наличие сухого асфальта. Ввиду нарушения ответчиком ФИО26. п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 965/1 от 30.03.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг экспертной организации по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5000,00 рублей, что подтверждается копией договора № 965/1-ОД от 17.03.2021 и квитанцией № 175 от 17.03.2021. Заблаговременно до экспертного осмотра истец направила на адреса ответчиков телеграммы, однако ответчики на осмотр автомобиля не явились. Стоимость направления телеграмм составила 1 240, 65 рублей. Ответчик ФИО27. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, также несет гражданско-правовую ответственность. Просит взыскать солидарно с ФИО28 в пользу ФИО29В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 18703,50 рубля, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>00 рублей.

Истец ФИО30., ее представитель ФИО31., надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного заседания, не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия в связи с отдаленностью проживания.

Ответчик ФИО18., его представитель <данные изъяты>., надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного заседания, не явились. Согласно отзыва просили в требованиях иска к ФИО32. отказать, мотивировав тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан ФИО33 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2020, согласно п. 1.5 указанного договора Арендатор ФИО34. своими силами осуществляет управление транспортным средством, переданным в аренду и его эксплуатацию, указанное транспортное средство передается в аренду без экипажа; Арендатор обязуется нести расходы прямо или косвенно связанные с содержанием арендованного транспортного средства … При необходимости нести расходы по страхованию транспортного средства (ОСАГО) … Арендодатель ФИО35. никаких полисов ОСАГО Арендатору ФИО36. не передавал, потому что страхование автотранспортного средства ОСАГО являлось обязанностью Арендатора ФИО37. Кроме того, согласно п. 4.1 Договора Арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный по вине последнего (как умышленно, так и по неосторожности) третьим лицам с применением транспортного средства являющегося предметом договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.

Ответчик ФИО38., его представитель ФИО39. с требованиями иска не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО40 была застрахована по страховому полису ХХХ № № 05.08.2020. Виновником дорожно-транспортного происшествия он (ФИО41.) не признан, в связи с чем, не привлечен к ответственности. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывают, что законный владелец транспортного средства Кузнецов С.В., как источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления полиса ОСАГО и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению транспортным средством, в случает причинения вреда в результате использовании транспортного средства таким лицом, должен нести ФИО42, как владелец источника повышенной опасности, сознательно не принявший должных мер к страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, заключение в обоснование доводов истца не может быть принято как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку эксперт (специалист) не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик ФИО43. при рассмотрении гражданского дела по существу пояснил, что факт управления транспортным средством он не оспаривает, однако он был убежден, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано по полису ОСАГО, который ему был передан ФИО44 Он ездил на транспортном средстве, его неоднократно останавливали сотрудники полиции, однако никогда вопросов к полису не возникало. В тот момент, когда он попал в дорожно-транспортное происшествие он позвонил на фирму и сообщил об этом, на что ему сказали, что полис недействительный и его нет смысла показывать. Именно поэтому при оформлении дорожно-транспортного происшествия он указал, что полис отсутствует. При оформлении договора на аренду транспортного средства он не проверял действие полиса, так как его ему передал ФИО45 и он был убежден, что все нормально. Если бы он знал, что транспортное средство не застраховано, то естественно оформил бы все.

Заслушав ответчика ФИО46., его представителя ФИО47., исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тп).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО48. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО49.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Согласно объяснению ФИО50 от 20.02.2021 она двигалась по трассе Седанка-Патрол, свернула на развязке в сторону Дальхимпрома, двигалась по своей полосе. При повороте дороги в левую сторону транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, въехал в левый бок грузовик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из объяснения ФИО51 от 20.02.2021 следует, что он двигался с Дальхимпрома на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на объездную Седанка-Патрол, в результате при повороте выкинуло на встречную полосу из-за образовавшейся на дороге гололедицы, в результате произвел столкновение с встречной машиной.

Согласно материалов дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2021 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страхового полиса ОСАГО не имело.

Определением от 20.02.2021 ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО52 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Давая оценку административным материалам (в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.), суд полагает, что в совокупности со всеми исследованными доказательствами, они подтверждают установленные судом обстоятельства (наличие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинно-следственную связи между повреждением автомашины и действиями ответчика ФИО53.). Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае свидетельствует об отсутствии в Кодексе РФ об административных правонарушениях состава административного правонарушения, за которое может быть назначено административное наказание за действия ответчика ФИО54., и не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО55.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО56

В соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия Удод Е.А. владел источником повышенной опасности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве аренды на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2020, заключенного между собственником Кузнецовым С.В. (арендодатель) и Удод Е.А. (арендатор).

Согласно условий рассматриваемого договора срок действия договора определен с 20.10.2020 по 20.10.2021 (п. 1.6); арендатор обязуется нести расходы прямо или косвенно связанные с содержание арендованного транспортного средства включая приобретение запчастей и расходных материалов изнашивающихся в процессе его эксплуатации требующих замены … При необходимости нести расходы по страхованию арендованного транспортного средства (ОСАГО) (п. 2.2.3).

Из приложения № 1 к договору аренды транспортного средства от 20.10.2020, акта приема-передачи транспортного средства судом установлено, что арендодателем Кузнецовым С.В. передано арендатору Удоду Е.А. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, одновременно переданы ключи и документы № от 01.11.2018. Сторонами подписан настоящий акт без замечаний.

Довод ответчика Удода Е.А., его представителя Белоносова А.А. о том, что владельцем транспортного средства Кузнецовым С.В. ответчик Удод Е.А. был введен в заблуждение передачей недействующего страхового полиса ОСАГО, судом отклоняются, поскольку согласно п. 2.5 рассматриваемого договора аренды транспортного средства арендатор несет расходы по его страхованию. Кроме того, рассматриваемым актом приема-передачи транспортного средства в перечне документов, передаваемых арендатору страховой полис не указывался. То обстоятельство, что Удод Е.А. не исполнил свою обязанность по страхованию, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности как законного (на основании договора аренды) на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что собственник источника повышенной опасности Кузнецов С.В. передал в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Удоду Е.А., который не исполнил своей обязанности по его страхованию, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием должна быть возложена на Удода Е.А.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.

Согласно экспертному заключению № 965/1 от 30.03.2021 общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», сумма затрат на восстановление в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кравцовой А.В., составляет <данные изъяты> рубля (без учета износа деталей).

Заключение научно обоснованно, эксперт-техник, ее проводивший, обладает соответствующей квалификацией.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение об оценке, выполненные экспертом-техником «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», которое составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства, установленных специалистами данного автоэкспертного центра, соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2021, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанное заключение судом признается в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства для определения размера материального ущерба.

Кроме того, при определении размера материального ущерба, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика Удода Е.А. в пользу истца обоснованная и подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих сумму, необходимую для восстановления автомашины истца, не представлено. Причиненный вред возмещается в полном объеме, с учетом действительной стоимости поврежденного имущества.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понесла расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере5 000 рублей (договор на оказание услуг № 965/1-ОД от 17.03.2021, квитанция от 17.03.2021 № 175), а также почтовые расходы по уведомлению о проведении осмотра транспортного средства в размере 1240,65 рублей, с ответчика Удода Е.А. подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5387,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой Анастасии Витальевны к Удоду Евгению Анатольевичу, Кузнецову Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Удода Евгения Анатольевича в пользу Кравцовой Анастасии Витальевны денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 218 703 рубля 50 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1240 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 387 рублей 00 копеек, всего в размере 230 331 (двести тридцать тысяч триста тридцать один) рубль 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову Сергею Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий Е.В. Стеца