Решение по делу № 33-26844/2019 от 13.08.2019

Судья: Палагина А.А.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Магоня Е. Г., Ершова В. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощника судьи Соколовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 сентября 2019 года апелляционную жалобу Юрьева В. С. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Юрьева В. С. к <данные изъяты> о признании незаконными действий по завышению тарифа, возложении обязанности изменить тариф, произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Юрьев В.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконными действия управляющей компании по завышению тарифа до 36,20 рублей за содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, <данные изъяты>, с <данные изъяты> по настоящее время; обязать ответчика взимать плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения за вышеуказанный период в соответствии с установленным органом муниципального образования тарифом в размере 31,20 рублей (Постановление Главы Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Постановления Администрации городского округа Красногорск <данные изъяты> от <данные изъяты>); обязать ответчика произвести ему перерасчет, исходя из данного тарифа за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного жилого дома с <данные изъяты> по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, <данные изъяты>.

<данные изъяты> он обратился в организацию ответчика, являющуюся управляющей компанией, с заявлением об отмене незаконно завышенного тарифа на содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном <данные изъяты> размере 36,20 рублей, и произвести перерасчет, исходя из тарифа в размере 31,20 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленного органом муниципального образования с <данные изъяты> по настоящее время. Ответчик отказал ему в удовлетворении требований.

Между тем, с <данные изъяты> <данные изъяты> в нарушение ранее принятых на себя обязательств, и принятого решения на общем собрании собственников жилья <данные изъяты> от <данные изъяты> об исключении из тарифа содержание и обслуживание мусоропровода, в одностороннем порядке изменила тариф в сторону увеличения с 31,20 рублей до 36,20 рублей за содержание и текущий ремонт жилого помещения <данные изъяты>, считая, что ею оказываются услуги по содержанию и обслуживанию мусоропровода.

<данные изъяты> продолжает незаконно выставлять завышенный тариф, полагая, что жилой дом имеет все виды удобств с 1 лифтом и мусоропроводом, предусмотренного проектом, несмотря на то, что на общем собрании собственников жилья <данные изъяты> от <данные изъяты> с участием руководства управляющей компании собственники жилья сообщили о том, что мусоропровод был заглушен застройщиком вплоть до ввода жилого дома в эксплуатацию в 2005 году и передачи его в организованное <данные изъяты>» в таком состоянии.

Собственники жилья <данные изъяты> приняли решение самостоятельно выносить бытовые отходы на контейнерную площадку под бытовой мусор, а крышки загрузочных клапанов мусоропроводов оставить заглушенными.

В судебном заседании истец Юрьев В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Лебедев М.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Юрьева В. С. к <данные изъяты> о признании незаконными действий по завышению тарифа, возложении обязанности изменить тариф, произвести перерасчет отказано в полном объеме.

С вынесенным решением Юрьева В.С. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Юрьева В.С. удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, <данные изъяты>.

В свою очередь, <данные изъяты> осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, <данные изъяты>, с <данные изъяты>. До <данные изъяты> многоквартирный жилой дом входил в состав <данные изъяты>, созданного <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с данным иском, Юрьев В.С. ссылается на неправомерно завышенный управляющей организацией тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, вместо 31,20 рублей с <данные изъяты> установлен тариф в размере 36,20 рублей как для многоквартирных жилых домов, имеющих лифт и мусоропровод. Однако, как полагает истец, на общем собрании собственников жилья <данные изъяты> от <данные изъяты> с участием руководства управляющей компании, собственники жилья сообщили о том, что мусоропровод был заглушен застройщиком вплоть до ввода жилого дома в эксплуатацию в 2005 году и передачи его в организованное <данные изъяты> в таком состоянии.

Собственники жилья <данные изъяты> приняли решение самостоятельно выносить бытовые отходы на контейнерную площадку под бытовой мусор, а крышки загрузочных клапанов мусоропроводов оставить заглушенными, в связи с чем подлежит установлению тариф в размере 31,20 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные истцом в иске обстоятельства не нашли своего доказательного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Решение о закрытии мусороприемных поэтажных камер было принято общим собранием товарищества собственников жилья «Архангельское» на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно данному протоколу, в общем собрании членов <данные изъяты> принимали участие жители <данные изъяты> поселка Архангельское.

Решение общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> поселка Архангельское по вопросу закрытия мусороприемных поэтажных камер отсутствует, фактически решение о закрытии мусоропровода и об исключении сумм на их содержание из тарифа решением общего собрания собственников многоквартирного дома не принималось.

В силу прямого указания статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от формы управления домом, принятие решений об условиях пользования третьими лицами общим имуществом, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены заключать договоры об использовании общего имущества, отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данные решения могут быть приняты большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь статьями 36, 44, 145, 153 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что решение о закрытии мусороприемных поэтажных камер возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений дома и признавая, что общее собрание членов ТСЖ имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления, а вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, определенные ст. 44 ЖК РФ, не могут быть решены на общем собрании членов ТСЖ, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о закрытии мусороприемных поэтажных камер и решение об исключении сумм на их содержание из тарифа возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений дома, а не на основании решения общего собрания ТСЖ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно определено, что поскольку решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по указанному выше вопросу не принималось, а согласно техническому паспорту жилого дома, данный дом оснащен мусоропроводом и лифтом, МБУ «Ильинское подворье» правомерно на основании постановления Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> установило размер платы с <данные изъяты> в размере 36 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева В. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи