Решение по делу № 2-314/2020 от 13.09.2019

Дело № 2-314/2020

УИН: 11RS0001-01-2019-012511-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 15 октября 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца - Моисеевой Ирины Владиславовны

представителя истца – Канева Антона Андреевича, действующего на основании ордера,

представителя ответчика - Ожегова Андрея Михайловича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моисеевой Ирины Владиславовны к Попову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева И.В. обратилась в суд с иском к Попову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 602 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 222,54 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 220 рублей.

В обоснование требований указала на то, что ** ** **, ** ** ** и ** ** ** ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет денежные средства: 202 00 руб., 300 000 руб., 100 000 руб. соответственно. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления ею денежных средств с ее банковской карточки на банковскую карточку ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику на возвратной основе до востребования для личных нужд. При этом каких-либо договоров между сторонами не заключалось. ** ** **, ** ** ** в адрес ответчика были направлены претензии о возврате неосновательного обогащения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 15.10.2020 принят отказ истца от иска в части требований на сумму 300 000 руб., поскольку указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в рамках гражданского дела № 2-4442/2019.

Таким образом, в настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 302 000 руб. (202 000 + 100 000), перечисленных ответчику ** ** ** и ** ** **.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настраивали, пояснив при этом, что передавала денежные средства на возмездной основе, с намерением заключить с ответчиком договор займа. Намерения одарить ответчика и передать ему данные денежные средства безвозмездно не имела, в связи с чем и направила претензию об обязанности возвратить ей денежные средства. Денежные средства перечисляла ответчику как физическому лицу для решения его личных финансовых вопросов.

Ответчик в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, свою позицию до суда не довел. Однако в судебном заседании от ** ** **, а также в представленных суду возражениях на иск указывал, что оспариваемая денежная сумма в размере 602 000 руб. является платой за поставку пиломатериалов в рамках договора между ООО «...» - поставщиком и ООО «...» - покупателем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, а также обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление от ** ** **, при этом пояснил, что правовая природа денежных средств перечисленных истцом ответчику ** ** ** в размере 300 000 руб., и денежных средств оспариваемых в настоящем судебном заседании одинакова.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела 2-4442/2019, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждено сторонами, что истцом со своего банковского счета на банковский счет ответчика ** ** ** и ** ** ** перечислены денежные средства в сумме 202 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

** ** ** истцом в адрес ответчика направлены претензии о том, что ** ** **, ** ** **, ** ** ** ею были переданы денежные средства в суммах 202 000 руб., 300 000 руб., 100 000 руб. с намерением сторон заключить договор займа. Однако в последующем договор займа не был заключен, в связи с чем Моисеева И.В. просила возвратить ей неосновательное обогащение.

** ** ** истцом в адрес ответчика направлена аналогичная претензия.

Вступившим в законную силу судебным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** по делу № 2-4442/2019 с Попова А.А. в пользу Моисеевой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 204, 86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

До настоящего времени денежные средства в размере 202 000 руб. и 100 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Эта норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонам не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 302 000 руб. с банковского счета истца на банковский счет ответчика. Таким образом, истцом доказан факт получения ответчиком денег.

Позиция стороны ответчика о перечислении денег на основании сделок между юридическими лицами подлежит отклонению, поскольку перевод осуществлен между двумя физическими лицами, а допустимых, достоверных доказательств, подтверждающий такой порядок оплаты пиломатериалов по указанной ответчиком сделке, им не представлено.

Более того, ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами сделки дарения либо перечисления денег истцом с целью благотворительности.

Наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Моисеевой И.В. о взыскании с Попова А.А. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 222,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 220 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой Ирины Владиславовны удовлетворить.

Взыскать с Попова Алексея Александровича в пользу Моисеевой Ирины Владиславовны неосновательное обогащение в размере 302 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 222 рубля 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.

Судья - Я.В.Коданева