Решение по делу № 33-3701/2019 от 18.03.2019

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-3701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Савельева А.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Суворова Ильи Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с Суворова Ильи Владимировича, Тунева Юрия Владимировича солидарно в пользу Сергеева Сергея Ананьевича в возмещение ущерба 477571,90 руб., расходы на проведение оценки 20000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8176,00 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчика Суворова И.В., его представителя Мусихина А.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Шилова С.П., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев С.А. обратился в суд с иском к Суворову И.В., Туневу Ю.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в возмещение ущерба в размере 477571,90 руб., расходов на проведение оценки в размере 20000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8176,00 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сергеев С.А., с решением суда не согласен, считает его незаконным, нарушающим права и его законные интересы, указав, что заочное решение судом вынесено в отсутствие ответчика. С 1 сентября 2017 г. Суворов И.В. снят с регистрационного учета и не проживает по адресу, указанному в иске, в связи с чем не мог быть уведомлен о судебном заседании. Срок договора аренды имущества с 20 декабря 2014 г. по 19 мая 2015 г., письменного продления договора не было, на дату пожара никаких договорных отношений с истцом не было. Пожар в квартире произошел по вине Трутнева Ю.В., который свою вину не отрицает. Судом не установлен факт принадлежности имущества истцу, из-за которого возник пожар. Судом принято во внимание стоимость всего ремонта квартиры, а не фактически понесенных убытков имущества при пожаре.

В дополнительной апелляционной жалобе Суворов И.В. указывает, что что акт приема передачи имущества им не пописывался, данный акт относится к договору аренды от 20 ноября 2013 г. По мнению апеллянта, квартира на дату рассмотрения иска была отремонтирована, следовательно подлежали взысканию фактические расходы, а не предполагаемые расходы на восстановление нарушенного права. Не согласен со взысканием предполагаемых расходов на приобретение мебели, предметов обихода, шкафов-купе, холодильника, но в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих повреждение данного имущества, его стоимость. Не представлено доказательств повреждений проводки, люстр, светильников, розеток, выключателей, также не представлено доказательств, что на дату пожара повреждено именно данное имущество. Не согласен со включением в работу пробивка в бетонных конструкциях, но если ранее проводка находилась в бетоне, как она пострадала. В описании объекта оценки и дефектной ведомости указанных повреждений не имеется. Не согласен с отчетом, принятым судом, поскольку имеются несоответствия. Санузел по мнению апеллянта не мог пострадать. Ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", автор апелляционной жалобы считает, что истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности. Излагая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, апеллянт, считает, что истцом не доказан факт возникновения пожара по вине ответчиков, судом не опровергнуты выводы экспертов. Истцом не представлено доказательств вины ответчика – Суворова И.В. в причинении истцу ущерба, также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и результатами причиненного истцу ущерба.

От Сергеева С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Удовлетворяя исковые требования Сергеева В.А., суд первой инстанции применил положения статей 15, 671, 673, 677-678 ГК РФ, нормы материального права, Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 г. "О противопожарном режиме", регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеев С.А. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2013 г.

20 декабря 2014 г. между Сергеевым С.А. и Суворовым И.В. заключен договор аренды указанного жилого помещения.

Согласно п. 1.3 договора вместе с арендатором на данной площади будет проживать Тунев Ю.В.

По акту приема-передачи от 20 декабря 2014 г. кроме указанного жилого помещения, в исправном техническом состоянии, непосредственно после ремонта, в пользование арендатору переданы новая мебель и предметы обихода: стол обеденный Люкс Митрофанова; стул п/мяг с-36 Чепца (3 шт.); табурет Менделеевск (3 шт.); кровать "Лиана" 1400 в/д Горохова; матрас 1400/2000 Александрия; кровать "Фея" 1200 дуб Горохова; матрас 1200/2000 Александрия; 2 тумбы прикроватные "Лира-2" в/д Горохова; прихожая "Эконом М/3" в/д Другой мебельный; ст ск-1 Акация Зубков; покрывало с тигровой расцветкой; картина "Маки"; картина "Цветы"; комплект – штора, покрывало, подушка (зеленого цвета); комплект их 2-х штор в зале; штора в ванную комнату с гардиной; 2 вазы; стол журнальный "Икея"; стиральная машина автомат "Бош"; холодильник; пылесос; телевизор; газовая плита; кухонный гарнитур; кухонная мойка; унитаз с бачком; ванная; раковина; зеркало в ванной комнате; встроенные шкафы зеркальные в прихожей и в маленькой спальне.

Районным судом также установлено, что 27 июня 2015 г. в 9.15 час. в указанной квартире произошел пожар, что подтверждается делом о пожаре № 135/64/35 от 27 июня 2015 г.

Из материала усматривается, что 27 июня 2015 в 09.18 час. от диспетчера 110 ПЧ в отдел надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району 1 ОНД по г. Перми поступило сообщение о пожаре по адресу: ****. По прибытию к месту вызова обнаружено, что произошел пожар на третьем этаже пятиэтажного здания по адресу: ****. Размеры здания 80х20 метров, 2-й степени огнестойкости. Квартира ** принадлежит на праве собственности Сергееву С.А. Данную квартиру Сергеев С.А. сдавал в аренду Суворову И.В. В результате пожара получили травмы три человека: Суворов И.В., Ш., Тунев Ю.В. Травмы получены в результате воздействия опасных факторов пожара, а также в результате падения с высоты. В результате пожара закопчен коридор квартиры, оплавлен пластиковый подвесной потолок в коридоре и на кухне, закопчен потолок и стены в большой комнате, закопчена дальняя левая комната. В дальней правой комнате закопчены стены, потолок, частично обрушена штукатурка. Оплавлен телевизор, обгорел шкаф, стол, оплавлен компьютер, на полу расположен пожарный мусор. При осмотре места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в районе кровати и тумбы. На тумбе обнаружен фрагмент тепловентилятора, на полу между тумбой и кроватью обнаружен оплавленный фрагмент электроудлинителя, под удлинителем имеется сквозной прогар в деревянном полу.

Из объяснений Тунева Ю.В., данных им в ходе проверки, следует, что 27 июня 2015 г. он находился в квартире, около 9.00 час. он проснулся и направился в душ, примерно через 10-15 минут он почувствовал запах дыма и вышел из ванной комнаты, в это время в квартире отключилось электричество. Когда Тунев Ю.В. вышел из ванной комнаты, то увидел, что из его комнаты идет дым. Когда он открыл дверь в комнату, то увидел, что горит кровать. Поняв, что потушить своими силами не получится, Тунев Ю.В. сообщил о пожаре Суворову И.В., находившемуся с Ш. в соседней комнате и попытался эвакуироваться. Входную дверь не смог открыть, так как из-за задымления и отсутствия электричества не нашел ключ.

Из объяснений Суворова И.В., данных в ходе проверки, следует, что 27 июня 2015 г. он находился в квартире. Около 9.00 час. он проснулся и почувствовал запах дыма, разбудил Ш., пошел будить Тунева Ю.В., вместе они попытались выйти через дверь, но дверь была закрыта. Они вместе выпрыгнули из окна кухни, первым прыгнул Тунев Ю.В. Пожар, как ему кажется, возник в комнате Тунева Ю.В.

Из заключения эксперта № 14/2-м/2016 от 8 февраля 2016 г. следует, что причиной пожара, произошедшего 27 июня 2015 г. в квартире жилого многоквартирного дома по адресу: ****, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

В ходе осмотра места пожара, установлено, что наибольшие термические повреждения обнаружены в районе кровати и тумбы в одной из комнат квартиры, на тумбе обнаружен фрагмент тепловентилятора, на полу между тумбой и кроватью обнаружен оплавленный фрагмент электроудлинителя, под удлинителем имеется сквозной прогар в деревянном полу.

Причиной возникновения пожара являются аварийные явления при эксплуатации электрооборудования – тепловентилятора с электроудлинителем.

Постановлением от 13 ноября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Также из пояснений представителя истца и акта приема-передачи от 20 декабря 2014 г., районным судом установлено, что указанное выше электрооборудование собственником квартиры Сергеевым С.А. ответчикам не передавалось.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что причиной пожара является несоблюдение ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им электрооборудования, поскольку доказательств, указывающих на иные причины возникновения пожара материалы дела не содержат, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из заключенного 20 декабря 2014 г. между Сергеевым С.А. и Суворовым И.В. договора аренды жилого помещения, проживанием вместе с арендатором в квартире Тунева Ю.В. (пункт 1.3 договора аренды), Суворов И.В. и Тунев Ю.В. являются лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в обязанность которых также входит соблюдение правил пожарной безопасности, ответчики непосредственно до возникновения пожара находились в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, предоставленном истцом по договору.

Ответчиками не представлено суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, также не представлено доказательств, что ответчиками со своей стороны, приняты исчерпывающие меры по надлежащему содержанию переданного в наем имущества.

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому и движимому имуществу, расположенному в квартире истца, судом первой инстанции принят в качестве доказательства отчет, представленный стороной истца и выполненный АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", на основании которого стоимость затрат на ремонт помещения и имущества составляет 477571,90 руб., которую районный суд и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что истцом для определения размера причиненного ущерба проведена экспертиза, стоимость которой составила 20000,00 руб. и оплачена истцом, также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 8176,00 руб. и руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы районного суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, вызванного при эксплуатации электрооборудования ответчиками в квартире, предоставленной им во временное владение и пользование на основании договора аренды от 20 декабря 2014 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Суворова И.В., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, Суворов И.В. извещался судом о судебном разбирательстве дела по последнему известному месту жительства (****), в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику назначен в качестве представителя адвокат, дело было рассмотрено с его участием.

При этом рассмотрение дела без участия ответчика, место жительства которого неизвестно, но с участием представителя, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, само по себе не может означать нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку судом первой инстанции условия, при которых представитель может быть назначен, тщательно соблюдены.

Доводы автора апелляционной жалобы об истечении срока договора аренды отсутствия письменного продления договора, и отсутствия на дату пожара никаких договорных отношений с истцом, поскольку ответчиками не отрицалось, что пожар произошел в квартире истца на законность вынесенного судебного акта не влияют и не влекут его отмены, и освобождении ответчиков от возмещения ущерба имуществу истца, поскольку из материалов дела следует, что в момент пожара ответчики пользовались квартирой и имуществом истца, что не отрицалось ответчиком Суворовым И.В. в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, пожар произошел, как верно установлено судом первой инстанции, в результате несоблюдение ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им электрооборудования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Суворова И.В. о том, что пожар в квартире произошел по вине Трутнева Ю.В., который свою вину не отрицал, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

Судом первой инстанции верно установлено, что между Сергеевым С.А. и Суворовым И.В. 20 декабря 2014 г. заключен договор аренды жилого помещения, из пункта 1.3 указанного договора следует, что вместе с арендатором на данной площади будет проживать Тунев Ю.В.

Суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный истцу на ответчиков, взыскав солидарно сумму ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира на дату рассмотрения иска была отремонтирована, в связи с чем подлежали взысканию фактические расходы, а не предполагаемые расходы на восстановление нарушенного права, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены достоверными допустимыми доказательствами.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии со взысканием предполагаемых расходов на приобретение мебели, предметов обихода, шкафов-купе, холодильника, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих повреждение данного имущества, его стоимость, судебной коллегией также отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Сергеева И.В. в целом основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Суворова Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: