Решение по делу № 12-57/2019 от 28.05.2019

мировой судья судебного участка № 4

Изобильненского района Ставропольского края,

<данные изъяты> А.А.

Дело № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный                                                                                 26 июля 2019 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Рылова Н.В. по доверенности Боярской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Рылов Н.В. и его представителя по доверенности Боярской Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рылов Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> А.А. . от ДД.ММ.ГГГГ Рылов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 07 минут на <адрес> водитель Рылов Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рылов Н.В. и его представитель по доверенности Боярская Е.С. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении Рылова Н.В. к административной ответственности. При этом, полагали, что Рылов Н.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рылов Н.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рылова Н.В. по доверенности Боярская Е.С. доводы жалобы поддержала и пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> А.А. . от ДД.ММ.ГГГГ Рылов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Считает, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, противоречащие действующему законодательству, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания Протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаки алкогольного опьянения, которые были выявлены инспектором ДПС при отстранении Рылова Н.В. от управления ТС, в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> не указаны, что свидетельствует о том, что данный протокол составлен должностным лицом произвольно, в отсутствие законных на то оснований и с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.     

Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что установление клинических признаков опьянения лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые должны быть отражены в административном материале, не имеет юридического значения для настоящего дела.

Требования должностного лица о прохождении водителем Рыловым Н.В. медицинского освидетельствования, составление протокола № о направлении на МО на состояние опьянения, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КРФ об АП порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Суд, при вынесении оспариваемого постановления, не принял во внимание факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки процессуальным нарушениям, допущенным должностным лицом при составлении административного материала, и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

В объяснениях понятого С.В, и В.А, отсутствует подпись должностного лица. Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом в 17-00 часов, раньше, чем водитель Рылов Н.В. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование, а именно в 17-07 часов.

Акт ОСАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС на состояние опьянения, так как в случае отказа от освидетельствования на состояние опьянения данный акт не составляется.

В рапорте ИДПС Н.В, отсутствуют сведения о серийном номере Алкотестера Юпитер, на котором Рылову Н.В. предлагалось пройти освидетельствование на месте.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Рылова Н.В. был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу - недостаточно для вывода о виновности Рылова Н.В. в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Считает, что доказательства вины Рылова Н.В. в совершенном административном правонарушении отсутствуют. На основании изложенного, полагала, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рылова Н.В. по доверенности Боярской Е.С., исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 07 минут на <адрес> водитель Рылов Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления Рыловым Н.В. с признаками опьянения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут в указанном в протоколе об административном правонарушении месте подтверждается как представленными суду письменными доказательствами - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н.В, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых С.В, и В.А, от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью нарушения, так и пояснениями допрошенных судом первой инстанций Н.В,, С.М,, врача-нарколога ГБУЗ <адрес> С,В,,

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Рылов Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, зафиксированных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление Рылова Н.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП и п. п. 10, 11 вышеназванных Правил в присутствии двух понятых С.В, и В.А,

Вместе с тем, Рылов Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило.

Несмотря на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рылов Н.В. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП, не признал, как в суде первой, так и второй инстанций, его вина в совершении вменяемого ему правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рылов Н.В., нарушил требование п.2.3.2 ПДД, данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения явилось подозрение, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, данный протокол составлен в присутствии понятых и соответствует требованиям КРФ об АП;

- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рылов Н.В. отказался проходить освидетельствование на месте с использованием технического средства;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рылов Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что удостоверяется подписью понятых, собственноручной подписью Рылова Н.В. с указанием отказа от прохождения в соответствующей графе, и соответствующим требованиям КРФ об АП;

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н.В, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 07 минут на <адрес> был остановлен водитель Рылов Н.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Рылову Н.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <адрес> на что он также ответил отказом;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

- объяснениями понятых С.В, и В.А, от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённых об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП за дачу ложных объяснений, в присутствии которых водитель Рылов Н.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствования на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, затем медицинское освидетельствование в <адрес>, от чего водитель отказался;

- пояснениями инспекторов ОГИБДД ОМВД России <адрес> Н.В, и С.М,, врача-нарколога ГБУЗ «<адрес>» С,В,, данными ими в судебном заседании суда первой инстанции.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Рылова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является наличие одного или нескольких признаков опьянения.

Факт отказа Рылова Н.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Рылов Н.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Рыловым Н.В. даны письменные объяснения, в которых он собственноручно указал: "...пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказываюсь...", и поставил свою подпись.

Заявителем в жалобе приведены доводы о том, что судом не установлено обстоятельство, что при составлении административного материала присутствовали понятые, и если присутствовали, то формально. Данные доводы жалобы являлись предметом подробного исследования мировым судьёй и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, якобы составленным с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны признаки алкогольного опьянения, которые были выявлены инспектором ДПС при отстранении Рылова Н.В. от управления транспортным средством, являются необоснованными,

Вопреки утверждению заявителя, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все необходимые данные для правильного разрешения дела в нем отражены.

Вопреки доводам жалобы, процессуальный порядок направления Рылова Н.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения был соблюден.

Так, в связи с наличием у водителя Рылова Н.В. признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рылов Н.В. отказался, в присутствии двух понятых, сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рылов Н.В. также отказался.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны иные признаки медицинского освидетельствования, кроме признака «нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке", не влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения Рыловым Н.В.

При оценке правомерности действий сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено.

Кроме того, заявителем в обоснование жалобы приведены доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом произвольно, в отсутствие законных на оснований и не соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, в рапорте ИДПС отсутствуют сведения о серийном номере алкотестера, в объяснениях понятых по делу отсутствует подпись должностного лица, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется в случае отказа лица от освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КРФ об АП порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, о неверном указании времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы являются несостоятельными, так как основаны на предположениях и субъективном понимании заявителем правовых норм и не опровергают выводы мирового судьи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рылова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушении, предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Рылова Н.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Рылова Н.В., не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Рылова Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рылову Н.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рылова Н.В. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как во вводной части постановления мирового судьи днем вынесения названного постановления ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, однако является основанием для его изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░